﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18872/2021)  ООО «Селена» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-370/2020/меры3/ООО «Селена» (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Селена» об отмене обеспечения иска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (2610152344) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42. 

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Безруких Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование имущества, принадлежащего ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов). 

Определением суда от 03.07.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения на имущество принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов).

21.04.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Селена» поступило заявление, согласно которому Общество просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам:

- Санкт-Петербург, Гренадерская ул., дом 22, лит. А; 

- Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 10, корпус 4, лит. А; 

- Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, дом 5, в связи с отсутствием на территории этого объекта имущества Должника.

Определением от 22.04.2021 суд ходатайство об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом в отношении имущества должника осуществляются какие-либо распорядительные действия. Имущество должника отсутствует на территории помещений общества.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 04.10.2021  произведена замена судьи                   Бурденкова Д.В.  на судью Бармину И.Н. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель Общества апелляционную жалобу поддержал с учетом письменной позиции, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие отсутствие имущества должника на территории помещений Общества.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что имущество отсутствует на территории павильонов Общества.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник осуществлял деятельность по розничной реализации продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков и бытовых товаров на территории магазинов, площади которых были арендованы должником у третьих лиц, в том числе у Общества.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что на территории торговых павильонов имеется имущество должника.

Вместе  с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами проведен совместный осмотр торговых помещений Общества на предмет наличия/отсутствия в них имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего акты осмотра торговых павильонов, находящихся  по адресам Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 10, корпус 4, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, дом 5, от 29.09.2021 не подписал, акт осмотра торгового павильона, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Гренадерская ул., дом 22, лит. А, от 29.09.2021 подписан сторонами.

При этом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердил отсутствие имущества должника в торговых павильонах Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости (Санкт-Петербург, Гренадерская ул., дом 22, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 10, корпус 4, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, дом 5), принадлежащих Обществу, ввиду отсутствия такого имущества в указанных объектах.

Сохранение принятых обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение от 22.04.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-370/2020/меры3/ООО «Селена» отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО «Селена» об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в отношении ООО «Селена».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков