АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-57052/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-57052/2017/ход.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «НВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 24.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Общества до 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника на обеспечение сохранности имущества должника, до 1200 руб. за одно архивное дело на упорядочивание и подготовку архивных документов должника для сдачи в Государственный архив, до                   8127 руб. за прием одного фонда и 572 руб. за прием одной единицы хранения (архивное дело) на прием Государственным архивом на хранение архива по личному составу должника. 

Определением от 27.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Общества, а именно, на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Атракс» по договору от 21.04.2021 в размере 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника; на оплату услуг специалиста по упорядочиванию и подготовке архивных документов должника для сдачи в Государственный архив из расчета 1200 руб. в месяц за одно архивное дело; на оплату затрат за прием одной единицы хранения (архивное дело) на прием Государственным архивом на хранение архива по личному составу должника, из расчета 8127 руб. за прием одного фонда и 572 руб. за прием одной единицы хранения (архивного дела).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная ул., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), просит отменить указанные определение от 27.06.2022 и постановление от 22.08.2022, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Институт в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в предмет доказывания разумности увеличения лимитов расходов на привлечение специалистов, относятся не только обстоятельства, подтверждающие объективную необходимость их привлечения для обеспечения деятельности управляющего, но и разумность стоимости услуг, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также добросовестность арбитражного управляющего в решении вопросов для которых он просит привлечь специалистов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований об увеличении лимита расходов на привлечение специалиста по упорядочиванию и подготовке архивных документов для сдачи в государственный архив из расчета 1200 руб. за одно архивное дело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий обладает достаточными временными, трудовыми и профессиональными ресурсами.

Также, по мнению Института, позиция судов и требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение специалиста в целях обеспечения сохранности имущества с оплатой стоимости охранных услуг в размере 100 000 руб. до момента реализации имущества должника необоснованны.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена в период с 23.09.2020 по 02.11.2020 на основании приказа от 23.09.2020 о проведении инвентаризации и приказа от 08.10.2020 о продлении срока инвентаризации, приказа от 26.11.2021 на проведение инвентаризации, приказа от 10.02.2022 об уточнении инвентаризационной описи от 02.11.2020. 

Результаты инвентаризации оформлены следующими инвентаризационными описями и актами: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.11.2020, инвентаризационная опись основных средств от 02.11.2020, инвентаризационная опись ТМЦ от 18.12.2020 инвентаризационная опись основных средств от 10.12.2021. 

По состоянию на 18.09.2020 в соответствии с инвентаризационными описями у должника имелось следующее имущество: земельные участки общей площадью 54 729 кв.м, объекты основных средств – 486 единиц, товарно-материальные ценности – 360 265 единиц. 

Согласно проведенной оценке данного имущества его совокупная рыночная стоимость составила 629 249 110 руб. 

В обоснование своего ходатайства об увеличении лимитов конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на дату подачи ходатайства практически исчерпана сумма лимита на оплату услуг привлеченных специалистов: ООО «Центр профессиональной оценки» на основании договора от 25.11.2020 с единовременной оплатой услуг в размере 800 000 руб.,                     ООО «Частная охранная организация «Атракс» на основании договора от 21.04.2021 с оплатой услуг в период 21.04.2021 по 26.06.2021 в размере       115 000 руб., а в период с 27.06.2021 по настоящее время в размере              100 000 руб. в месяц, в то время как существует необходимость увеличения предельного размера сумм вознаграждения, как этого лица, так и на привлечение специалиста по подготовке, формированию и сдаче в архив архивных документов должника по личному составу, и на их передачу в Государственный архив. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 91, суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалистов с установленной конкурсным управляющим оплатой услуг.

Судами принято во внимание, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствует возможность собственными силами обеспечить сохранность имущества Общества.

Судами установлено, что объем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника является значительным, при отсутствии в штате должника лица, обладающего соответствующей специализацией и навыками, при том, что в обязанности начальника отдела кадров, уволенного 16.12.2020, инспектора и секретаря делопроизводства, уволенного 25.11.2020, формирование архивных дел не входило в служебные обязанности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и обоснованным привлечение архивного специалиста, как и определение последующих затрат на оплату услуг архива для принятия на хранение дел по личному составу Общества, что является обязательным при завершении мероприятий конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-57052/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк