ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48879/2019

Дело №А40-239289/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕРВИС 2412" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 

по делу №А40-239289/18 (50-1366), принятое судьей Васильевой И.А. 

по иску ООО "СЕРВИС 2412" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТАКСИ-РАДОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 12 773 690,33 руб., встречный иск ООО "ТАКСИ-РАДОСТЬ" к ООО "СЕРВИС 2412" о взыскании задолженности по договору №АГ/16-113 от 01.04.2016 в размере 5 871 054,35 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по ордеру №012401 от 01.06.2018; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИРАДОСТЬ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.667.51 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2.109.183 руб. 83 коп. по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 №А/16-15, №А/16-16, №А/16-17, №А/16-18; от 17.05.2016 №020SK27-05, от 15.07.2016 №028SK27-07, от 03.08.2016 №039SK27-08, от 26.08.2016 №051SK27-08, от 25.08.2016 №046SK27-08, от 01.11.2016 №076SK27-11, от 21.02.2017 №090SK27-02, а также суммы штрафов за административные правонарушения в размере 1.344.000 руб. и компенсации налоговых платежей в размере 742.492 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд со встречным иском о взыскании 5.337.322 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2016 №АГ/16-113 и 533.732 руб. 21 коп. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-239289/18 первоначальный иск удовлетворен частично, суд пришел к обоснованности заявленных требований в размере 767.793 руб. 86 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены. Суд произвел зачет встречных однородных обязательств и взыскал с истца в пользу ответчика 4.569.528 руб. 28 коп. задолженности и 533.732 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 №А/16-15, №А/16-16, №А/16-17, №А/16-18, от 17.05.2016 №020SK27-05, от 15.07.2016 №028SK27-07, от 03.08.2016 №039SK27-08, от 26.08.2016№051SK27-08, от 25.08.2016 №046SK27-08, от 01.11.2016 №076SK27-11, от 21.02.2017№090SK27-02 (далее – Договоры).

По условиям Договоров арендатору во временное владение и пользование за плату были переданы транспортные средств марки «Шкода Октавиа», всего в количестве 121 единицы.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров, арендатор обязался ежемесячно производить оплату арендных платежей в размере 205.800 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 31.393 руб. 22 коп. по каждому Договору за период, в котором осуществлялось использование предмета аренды.

По мнению истца, ответчик в ненадлежащем порядке вносил арендные платежи по Договорам, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 8.667.51 руб. 50 коп.

В соответствии пунктом 3.2. Договоров в случае нарушения оплаты арендных платежей, арендатор обязуется неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по Договорам составила 2.109.183 руб. 83 коп.

Также, по мнению истца, арендатор обязан возместить суммы штрафов за административные правонарушения в размере 1.344.000 руб. и компенсировать налоговые платежи в размере 742.492 руб.

В связи с тем, что арендатор в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, арендодатель обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что 01.04. 2016 между ответчиком (агентом) и истцом (принципалом) заключен агентский договор №АГ/16-113 (далее - агентский Договор).

По условиям агентского Договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приему безналичных платежей пользователей за выполнение Запросов пользователей в Сервисе и иных безналичных платежей пользователей в пользу Принципала. 

Под Сервисом, согласно пункту 1.2 агентского Договора, понимается программно - аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги перевозки пассажиров и багажа, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей через сеть «Интернет». 

Согласно пункту 3.1.2. агентского Договора суммы оплаты, полученные агентом, подлежат перечислению принципалу за вычетом согласованных доходов агента, а также вознаграждения агента в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с п. 3.1.13 агентского Договора отчетным периодом считается календарный месяц. 

На основании пункту 4.5 агентского Договора агентское вознаграждение состава 10% от стоимости каждого безналичного платежа, полученного агентом для принципала.

Согласно ежемесячным отчетам агента (Отчеты комитенту) принципал получил от пользователей (плательщиков) за период с 11.04.2016 по 31.12.2017 денежные средства в размере 17.938.277 руб., однако принципалом комиссионное вознаграждение в надлежащем размере выплачено не было, в связи с чем на стороне истца возникла задолженность в размере 5.337.322 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу, что задолженность ответчика по Договорам составляет 767793 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по агентскому Договору истцом не было представлено. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Произведя зачет встречных обязательств, суд взыскал с истца в пользу ответчика 4.569.528 руб. 28 коп. задолженности и 533.732 руб. 21 коп. неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что истец в надлежащем порядке не доказал факт наличия задолженности на стороне ответчика в истребуемом объеме, в то время как ответчик подтвердил то обстоятельство, что принципал свои обязательства по агентскому Договору не исполнял в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет, предоставленный ответчиком, так как для определения суммы задолженности по Договорам необходимо было назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет задолженности по первоначальному требованию с подробным расчетом по каждому договору аренды, с указанием платежных поручений (номера, даты платежей, суммы платежей), согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 767.793 руб. 86 коп.

При даче оценки данному расчету и соотнося его с расчетом, предоставленным истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет ответчика документально обоснован, каждый платеж, отраженный в нем, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

В то же время при расчете исковых требований, истцом не был учтен факт наличия переплаты на стороне арендатора по Договорам и части платежей, внесенных ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, для установления задолженности по Договорам суду необходимо было назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

В то же время, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время определение посредством арифметических действий задолженности по Договорам не требует наличия специальных знаний, так как ее расчет производится на основании первичных документов, которые были представлены в материалы дела и исходя из условий Договоров.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 82, 159 АПК РФ, как о том ходатайствовал истец, не являлось обязанностью суда, а, следовательно, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением норм процессуального права со стороны Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы не привел каких-либо мотивированных аргументов, указывающих на неверность расчета, предоставленного ответчиком, контррасчет в суд апелляционной инстанции также не представил, а, следовательно, в надлежащем порядке, не доказал его необоснованность или ошибочность.

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством, заявителем жалобы не представлены перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, документы, подтверждающие внесение денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы и другие документы, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких фактических обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-239289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова