АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22582/2022

г. Иркутск

30 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 23.12.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 3 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 11) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.4)

о взыскании 1 791 798 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2022 до 23.12.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 791 98 руб. 63 коп., из них: по договору поставки от 04.05.2022 № 2022.63188 – 903 760 руб. – основной долг, 12 709 руб. 08 коп. – пени, по договору поставки от 06.06.2022 № 2022.82907 – 865 700 руб. – основной долг, 9 629 руб. 55 коп. – пени, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 500 руб. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 32 955 руб. 39 коп., из них: по договору от 04.05.2022 № 2022.63188 в сумме 18 131 руб. 64 коп. за период с 18.05.2022 по 19.12.2022, по договору поставки от 06.06.2022 № 2022.82907 в сумме 14 823 руб. 75 коп. за период с 01.07.2022 по 19.12.2022, а также увеличил размер судебных расход на оказание юридических услуг до 14 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

От ответчика поступило ходатайство о признании заявленных требований в полном объеме и доказательства оплаты основного долга. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела между ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (поставщик) и МП «ДГИ» (заказчик) заключен договор поставки железобетонных изделий для канализационных колодцев № 2022.63188, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия для канализационных колодцев, а заказчик принять и оплатить товар, согласно условий договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (п. 1.1 договора).

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов.

4.1. Стоимость договора по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов запроса в электронной форме № 2361284 от 22.04.2022) составляет 903 760 руб., в том числе НДС 20 % 150 626 руб. 67 коп. 

4.2. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке, в течение 7 рабочих дней с даты поставки. 

По условиям договора поставки железобетонных изделий для канализационных колодцев № 2022.82907, заключенного между ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (поставщик) и МП «ДГИ» (заказчик) поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия для канализационных колодцев, а заказчик принять и оплатить товар, согласно условий договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (п. 1.1 договора).

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов.

4.1. Стоимость договора по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов запроса в электронной форме № 2392694 от 26.05.2022) составляет 865 700 руб., в том числе НДС 20 % 144 283 руб. 33 коп. 

4.2. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке, в течение 7 рабочих дней с даты поставки. 

Так, в соответствии с условиями договора, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке на общую сумму 1 769 460 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 04.05.2022 № 159, от 26.05.2022 № 237, от 30.05.2022 № 245, от 31.05.2022 № 246, от 31.05.2022 № 247, от 21.06.2022 № 291, от 22.06.2022 № 294, от 29.06.2022 № 310.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара в срок не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2022, содержащая требования об оплате основного долга, пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно заявленным требованиям в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 769 460 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2022, из которого следует, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 769 460 руб.

Между тем, ответчик представил платежное поручение от 19.12.2022 № 3144 в подтверждение оплаты задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за  нарушение сроков оплат по договорам: в сумме 32 955 руб. 39 коп., из них: по договору от 04.05.2022 № 2022.63188 в сумме 18 131 руб. 64 коп. за период с 18.05.2022 по 19.12.2022, по договору поставки от 06.06.2022 № 2022.82907 в сумме 14 823 руб. 75 коп. за период с 01.07.2022 по 19.12.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности, так согласно  пункту 6.3 договоров предусмотрено, что при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договорах, заказчик должен уплатить поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в ходатайстве о признании иска, поступившем в суд 16.12.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в письменном заявлении, подписанном директором ФИО1, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 32 955 руб. 39 коп., из них: по договору от 04.05.2022 № 2022.63188 в сумме 18 131 руб. 64 коп. за период с 18.05.2022 по 19.12.2022, по договору поставки от 06.06.2022 № 2022.82907 в сумме 14 823 руб. 75 коп. за период с 01.07.2022 по 19.12.2022, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 14 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (заказчик) и ООО Агентством «Сателлит» (исполнитель) 20.10.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление к МП «ДГИ» муниципального образования города Братска о взыскании договорной неустойки и убытков по договору поставки и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Из пункта 4 договора следует, что вознаграждение исполнителя за составление искового заявления составляет 7 500 руб. На момент обращения за составлением искового заявления исполнитель вносит 100 % от стоимости услуг по договору. 

Из материалов дела видно, что юридические услуги по указанному договору оплачены истцом в сумме 7 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 159 от 20.10.2022.

Кроме того, между ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (заказчик) и ООО Агентством «Сателлит» (исполнитель) 21.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить уточненное исковое заявление к МП «ДГИ» муниципального образования города Братска о взыскании договорной неустойки и убытков по договору поставки и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Из пункта 4 договора следует, что вознаграждение исполнителя за составление искового заявления составляет 5 500 руб. На момент обращения за составлением искового заявления исполнитель вносит 100 % от стоимости услуг по договору. 

Из материалов дела видно, что юридические услуги по указанному договору оплачены истцом в сумме 5 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 21.12.2022.

Истцом также заявлено о взыскании юридических услуг за составления ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в сумме 1 500 руб., в подтверждение оплаты в указанной сумме также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 162 от 19.12.2022

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель истца представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик, возражений против заявленного ходатайства не представил, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 14 500 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 918 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» 32 955 руб. 39 коп. –неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Т.Н. Пущина