Дело № А43-17673/2017

город Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-17673/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» 9 188 092 руб. 01 коп. убытков,

 

при участии:

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 26.04.2017 серии 52АА № 3394277 сроком действия десять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                           с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 9 188 092 руб. 01 коп. убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2021 отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО5 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО5), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 06.03.2018 ООО «ФОРТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ФИО4 и ФИО5 9 188 092 руб. 01 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать                 от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве одного из оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО5 убытков конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на наличие судебного акта о расторжении договора аренды от 15.03.2010 № 425, указанные лица обязанность по возврату лесного участка не исполнили, что привело к возникновению задолженности по арендным платежам в размере 4 250 586 руб. 29 коп., 44 253 руб. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-29628/2018.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – арендодатель, Министерство) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 12 943,4 га, расположенный в Разинском районном лесничестве: Разинское участковое лесничество

<

...>, часть 50 (за исключением в выделе 11 площади 3,1 га, выделе 18 площади 2,5 га), 51-72, 74-81, 86-92; Печинское участковое лесничество

<

...>, 27-34, 44-50, 56-63, 69, 84, 85, 129, 130 (по материалам лесоустройства 2004-2005, 1978 гг.: Разинский лесхоз, Разинское лесничество

<

...>, 74-81, 86-92; Печинское лесничество

<

...>, 27-34, 44-50, 56-63, 69, 84, 85; совхоз «Печинский», кварталы 1,2. Номер государственного учета в лесном реестре № 1161-2010-03;  срок действия договора установлен до 14.03.2020.

Согласно пункту 1.1 положения о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 964, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) является правопреемником Министерства по вопросам осуществления полномочий в сфере лесных отношений. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей и на основании искового заявления Департамента решением Арбитражного суда Нижегородской области                       от 14.07.2017 по делу № 43-11008/2017 договор аренды лесного участка                 от 15.03.2010 № 425 расторгнут, с Общества взыскано 11 793 740 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате. 

Не согласившись  с решением суда от 14.07.2017 по делу                                    № 43-11008/2017 в части расторжения договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области                         от 14.07.2017 по делу № 43-11008/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-29628/2018 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425 за период с 16.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 250 586 руб. 29 коп.,       44 253 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № 43-11008/2017 вступило в законную силу 18.01.2018, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по возврату арендованного имущества Департаменту до указанной даты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ФИО4  и ФИО5 в образовании задолженности, взысканной за период с16.06.2017 по 31.12.2017  в сумме 4 250 586 руб. 29 коп., 44 253 руб. государственной пошлины.

Напротив, использование арендованного имущества до вступления в законную силу судебного акта о расторжении спорного договора аренды было направлено на продолжение хозяйственной деятельности должника и обеспечение рабочего процесса. При  этом договор аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425 заключен именно в целях осуществления Обществом хозяйственной деятельности, основным видом которой являлось распиловка и строгание древесины, производство услуг по пропитке древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и других. 

Более того, судом правомерно принято во внимание, что право аренды земельного участка на момент рассмотрения дела № А43-11008/2017 было арестовано в рамках исполнительного производства от 22.04.2015                        № 5084/15/52037-ИП и на момент оценки (21.12.2016) его стоимость составляла  6 965 254 руб. 24 коп.

Таким образом, в результате реализации указанного права аренды в принудительном порядке могло привести к поступлению в доход Общества 6 965 254 руб. 24 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 и ФИО5, продолжая использовать арендованное по договору от 15.03.2010 № 425 имущество до вступления в законную силу судебного акта о расторжения данного договора, действовали неразумно, недобросовестно и вопреки интересам Общества,  не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные действия руководителей Общества выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по данному основанию (не доказана вина и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) контролирующих лиц).

В качестве иного основания для взыскания с ФИО4 и               ФИО5 убытков конкурсный управляющий указывает на продолжение осуществления хозяйственной деятельности после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности, в связи с чем у Общества возникла текущая задолженность в размере 4 846 022 руб. 72 коп., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 25.12.2019 по делу № А43-34241/2019.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что после возбуждения в отношении Общества дела несостоятельности (15.06.2017) у последнего возникли текущие расходы перед ПАО Ростелеком, ООО «Лад-Софт», ООО «РемЗона», ОФК Лизинг, Европлан, ОАО МТС, ПАО «ТНС Энерго», которые  погашались аффиллированным по отношению к должнику лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее – ООО «Разинолесдрев»).

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-34241/2019 с Общества в пользу                           ООО «Разинолесдрев» взыскано 4 846 022 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 47 230 руб. государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров на оказание услуг, договоров лизинга, договоров электроснабжения, счета на оплату, заказ-наряд на ремонт коммерческого транспорта, следует, что спорные текущие расходы возникли в связи с принятием должником мер по поддержанию производственного процесса и осуществления хозяйственной деятельности в целях получения прибыли.

Доказательств продолжения хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения с целью причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае совершения руководителем должника противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, временный управляющий должника не лишен был права инициировать отстранение такого руководителя от исполнения обязанностей, что не было реализовано при проведении процедуры наблюдения (доказательств обращения с таким заявлением материалы дела не содержат). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по данному основанию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому иску,  учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, которые бы могли свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-17673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри