СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-39566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1309/2019) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу № А45-39566/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>) в лице представителей  ФИО2, г. Новосибирск; ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4,  дп. Мочище к ФИО5, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки по выдаче векселей на сумму 11 673 367,05 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг», г. Новосибирск,  ФИО6, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как член правления жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (далее – ЖСК «Галущака 15»), ФИО3, ФИО4 - члены ЖСК «Галущака 15» обратились в арбитражный суд с иском к ЖСК «Галущака 15», ФИО5 о признании недействительной сделки по выдаче векселей на сумму 11 673 367 руб. 05 коп. 

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены нормы процессуального права - положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ка следует из материалов дела, ФИО5, являясь председателем правления ЖСК «Галущака 15» в период с 18.05.2015 по 04.09.2017, выдал от имени ЖСК «Галущака 15» пять векселей в счет оплаты выполненных подрядных работ по договорам, заключенным между ЖСК «Галущака 15» и ООО «М2 Инжиниринг». 

Исковые требования мотивированы тем, что, подписывая и выдавая векселя на общую сумму 11 673 367 руб. 05 коп., ФИО5 совершил сделку с превышением своих полномочий, поскольку превысил установленный положениями устава ЖСК «Галущака 15» предел в 1 000 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-24 декабря 2018 года, определяя процессуальный статус участников настоящего спора, суд первой инстанции определил статус ЖСК «Галущака 15» в качестве истца, а заявителей ФИО2, ФИО3 ФИО4 в качестве законных представителей ЖСК «Галущака 15» (л.д.63).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 25, реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как члены ЖСК «Галущака 15», просили признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 25, вывод суда о том, что данный спор не относится к корпоративным, является ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, спор о признании недействительной сделки является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском обращается само общество, а ответчиком является физическое лицо.

Принимая во внимание, что подведомственность настоящего спора определяется не общими, а специальными правилами, наличие в качестве ответчика по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на что ссылается суд первой инстанции, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное на основании неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу № А45-39566/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                                 М. Ю. Кайгородова      

                                                                                                   ФИО1