ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6664/2023

Дело № А41-101403/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от МУП «Видновское ПТО ГХ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК Эстет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Эстет» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-101403/22, по иску МУП «Видновское ПТО ГХ» к ООО «УК Эстет» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское ПТО ГХ» (далее -   предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эстет» (далее – ООО «УК «Эстет», общество, ответчик) о взыскании  3 400 376 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску  горячей воды, 50 498  руб. 20 коп.  неустойки с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также неустойки с 13.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от   13 февраля 2023 года по делу №А41-67567/22  требования удовлетворены (л.д.176-177).

            Не согласившись с решением суда  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Эстет» (абонент) заключен  договор горячего  водоснабжения №373В, согласно которому предприятие обязалось  осуществлять поставку  обществу горячей воды, а  общество обязалось принимать и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

В силу пункта 3.4 договора  абонент обязался  оплачивать поставленные  ресурсы  до 30-го числа месяца, следующего  за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в августе и сентябре 2022 года  предприятие  осуществило  отпуск  обществу горячей воды, оплата которой  полностью не произведена, задолженность составила 3 400 376 руб. 62 коп.

Претензия  предприятия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

На основании статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544  ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении подлежит коммерческому учету.

При этом согласно пункту 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска  истцом в спорный период  горячей воды ответчику  подтвержден представленными  в материалами дела документами, и  последним не оспорен.

В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие отпуск  ответчику в спорный период  горячей воды иным поставщиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени.

Расчет неустойки проверен судом  первой инстанции и признан  верным (л.д.7).

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет  неустойки  не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, несостоятельна.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  данные требования являются текущими,  на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При  изложенных обстоятельствах, является обоснованным  требование  истца о  взыскании  неустойки с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-101403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич