﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-21891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича (ОГРНИП 312784734500638; далее - предприниматель) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ИНН 5404508134, ОГРН 1145476041072; далее - буровая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны (далее - управляющий) о признании недействительным договора залога автотранспортных средств от 14.07.2018.

В заседании принял участие представитель управляющего - Капустин А.И. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

между должником (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключены договоры аренды строительной техники с экипажем от 11.01.2016, от 01.12.2016 (далее - договоры аренды). 

В рамках указанных правоотношений у должника возникли обязательства перед предпринимателем по уплате арендной платы в размере 16 142 339,50 руб.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды, между буровой компанией (залогодатель) и предпринимателем (залогодержатель) заключён договор залога автотранспортных средств от 14.07.2018 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал в залог предпринимателю транспортные средства в количестве семи единиц.

На основании акта приёма-передачи от 14.07.2018 транспортные средства были переданы должником в пользу предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 12.02.2019 буровая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительным.

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор залога признан недействительным. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате заключения оспариваемой сделки предпринимателю было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника. Судами отклонены утверждения ответчика о совершении договора залога в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что признать договор залога недействительным можно только при условии недобросовестности его действий, что управляющим не доказано. 

Предприниматель настаивает на совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности буровой компании, преследовании ответчиком добросовестной цели защиты собственных прав путём использования ординарных средств обеспечения исполнения обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.07.2018. Договор залога заключён за три дня до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2018). При этом договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (предпринимателем), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора залога изменились порядок и очерёдность удовлетворения требований предпринимателя в рамках дела о банкротстве должника  на приоритетный.

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения предпринимателю в удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам, включённым в реестр в общем размере 222 294 649,66 руб.

Учитывая приведённую норму права, её разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суды обосновано признали договор залога недействительным по заявленному правовому основанию.

В случае отсутствия оспариваемого договора требования кассатора подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами должника в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам предпринимателя, обстоятельства недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки не входит в круг выяснения обстоятельств, совокупность которых позволяет признать её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы кассаторы о заключении договора залога в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ими правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчётный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

В рассматриваемом случае основной деятельностью должника является разведочное бурение, для осуществления чего используется оборудование и транспортные средства. Передача транспортных средств в залог в обеспечение исполнения обязательств не может носить обычный, постоянный характер, с учётом уставной деятельности буровой компании. Доказательств заключения должником договоров залога в течение продолжительного периода времени в материалах обособленного спора не имеется.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина