АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9125/2024

город Вологда

11 сентября 2024 года

        

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании 2 327 857 руб. 60 коп., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» далее – ООО «Вторресурсы Устюжна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн») о взыскании 2 327 857 руб. 60 коп., в том числе 2 155 654 руб. 75 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 172 202 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2022 № 3-ТР/23, от 27.12.2022 № 13-ТР/23.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал на то, что признает исковые требования по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2022 № 3-ТР/23 в размере 1 703 286 руб. 47 коп. основного долга и 207 069 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 27.12.2022 № 13-ТР/23 в размере 452 368 руб. 28 коп. основного долга и 29 708 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и ООО «Вторресурсы Устюжна» (исполнитель) заключили следующие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договора):

1) от 30 декабря 2022 года № 3-ТР/23 (границы: муниципальное образование Верховажский муниципальный округ);

2) от 27 декабря 2022 года № 13-ТР/23 (границы: муниципальное образование Сямженский муниципальный округ).

Согласно пунктам 1.1 договоров региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В силу пунктов 3.4.3 договоров региональный оператор производит оплату за фактически оказанные в истекшем (расчетном) месяце услуги в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. 

Во исполнение условий договоров истец в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг по каждому договору.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично и с нарушением установленного срока. 

Задолженность ответчика по договору от 30 декабря 2022 года № 3-ТР/23 составила 1 703 286 руб. 47 коп. за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, по договору от 27 декабря 2022 года № 13-ТР/23 составила 452 368 руб. 28 коп. за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем ответчик обязан на основании договора оплатить их. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. Таким образом, требование о взыскании задолженности в общей сумме 2 155 654 руб. 75 коп., в том числе по договору от 30 декабря 2022 года № 3-ТР/23 в сумме 1 703 286 руб. 47 коп. за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года и по договору от 27 декабря 2022 года № 13-ТР/23 в сумме 452 368 руб. 28 коп. за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 172 202 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункты 8.2 договоров включено условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в полном объеме в установленные сроки, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Истец произвел расчет неустойки по каждому акту рассчитав ее с применением формулы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе по договору от 30 декабря 2022 года № 3-ТР/23 в сумме 142 494  руб. 30 коп. за период с 29.12.2023 по 24.07.2024, c 19.02.2024 по 24.07.2024 и с 07.03.2024 по 24.07.2024; по договору от 27 декабря 2022 года № 13-ТР/23 в сумме 29 708 руб.  55 коп. за период с 19.02.2024 по 24.07.2024, с 06.03.2024 по 24.07.2024. 

Размер неустойки, определенный истцом по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки по пунктам 8.2 договоров. Произведенный таким способом расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика и принимается судом.

 Расчет проверен судом, законодательству не противоречит, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит взысканию полностью, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. 

Истец в тексте искового заявления указал на право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. При этом в просительной части искового заявления и в просительной части заявления об уточнении исковых требований данное требование не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований основного долга в сумме 2 155 654 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 777 руб. 81 коп., изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 2 155 654 руб. 75 коп., неустойки в сумме 172 202 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 01.08.2024 № 685 уплачена государственная пошлина в сумме 35 540 руб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 2 327 857 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет  34 639 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 148 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 392 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (ОГРН 

<

***>) 2 327 857 руб. 60 коп., в том числе 2 155 654 руб. 75 коп. задолженность по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 172 202 руб. 85 коп. неустойку по состоянию на 24.07.2024, а также 10 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 148 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 № 685. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.М. Баженова