АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69976/2023

г. Краснодар

28 мая  2024.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (1)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

об оспаривании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63540/23/23068-ИП от 03.08.2023

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит: 

-признать постановление судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № 63540/23/23068-ИП от 03.08.2023 г., незаконным и отменить; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почтовому адресу Административного истца, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконными бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 63540/23/23068-ИП от 03.08.2023 г., что повлекло нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; 

- обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

- освободить ООО «Хоста-Рика» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 63540/23/23068-ИП от 03.08.2023 г. в размере 10 000 рублей; 

- взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Административного истца возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, за причиненные моральные страдания. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялись, в связи с чем пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

От ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через систему ЕПГУ. Заинтересованное лицо также указало на пропуск срока на оспаривание постановления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи находилось исполнительное производство №93445/22/23068-ИП от 12.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - акт № 3098 от 26.10.2022 УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю) в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОСТА-РИКА" Предмет исполнения — взыскание в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю суммы налогов, сборов и пеней в размере 311,93 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Хоста-Рика» 10 000 рублей исполнительского сбора.

На основании данного постановления от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63540/23/23068-ИП от 03.08.2023.

ООО «Хоста-Рика», не согласившись с постановлениями от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93445/22/23068-ИП,  с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 № 63540/23/23068-ИП  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 93445/22/23068-ИП от 12.11.2022 постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, и установлено судом, копия постановления от 12.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 93445/22/23068-ИП направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет  ООО «Хоста-Рика»  (идентификатор получателя 

<

***>), дата прочтения уведомления 14.11.2022. 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 14.11.2023 - в результате получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения актов органов, обладающих контрольными функциями, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Кроме того, рассмотрев довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления, суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановление от 16.01.202023 №23068/23/450277 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей направлено должнику посредством системы ЕПГУ 16.01.2023, прочитано должником 23.01.2023.

16.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 93445/22/23068-ИП на основании заявления взыскателя о погашении задолженности. Должник уведомлен посредством системы ЕПГУ 21.06.2023 (прочитано).

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

03.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 63540/23/23068-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО Хоста-Рика в размере 10 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота — ЕПГУ,04.08.2023, отчет о прочтении уведомления — 07.08.2023.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов     23.01.2023 - в результате прочтения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 19.12.2023 – свидетельствует о  нарушении десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира