Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-20/2022

г. Нальчик

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022

                                                                             Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Терскол,

-участника общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО4, г. Нальчик,

-общества с ограниченной ответственностью «Азимут-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Владикавказ,

 о возмещении убытков в размере 89 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 29.12.2021) посредством веб-конференции (до перерыва),

от 3-го лица (ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»): ФИО6 (доверенность от 01.09.2019),

от 3-го лица (участника общества ФИО4):  ФИО7 (доверенность от 22.02.2022), ФИО8 (доверенность от 22.02.2022) (до перерыва),

от 3-го лица (ООО Азимут-М»): ФИО9 (доверенность от 10.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой»  ФИО3 о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества общества – объекта незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, 8272, 1-этажный, кадастровый номер 15:09:0031607:841, адрес: 

<

...> (позиция 10) в  размере 89 000 000 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества. 

12.01.2022 (л.д. 112 т. 1) в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: платежное поручение № 644009 от 12.01.2022 об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ай-Би-Си Промстрой» на основании ходатайства истца от 11.01.2022 (л.д.110 т.1)

14.02.2022 (л.д. 124-132 т. 1) в электронном виде от истца поступили дополнительные документы.

25.02.2022 (л.д. 135-146 т. 1) в электронном виде от участника ООО «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 28.02.2022 (л.д.1 т.2) судебное заседание отложено на 11.04.2022, ходатайство участника общества ФИО4 удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО4 (360015, КБР, 

<

...>).

28.02.2022 (л.д. 147-162 т. 1) поступил отзыв генерального директора ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  ФИО3 с приложенными к нему документами, в котором просит в иске истцу отказать в связи с необоснованностью.

11.04.2022 (л.д. 18-44 т. 2) в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление от 23.01.2020 азу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 (руководитель ООО «Азимут-М»),  решение по делу №А61-542/2018 от 29.06.2018.

Определением суда от 11.04.2022 (л.д. 50 т. 2) судебное заседание отложено на 05.05.2022.

06.05.2022 (л.д. 76-78 т. 2) в электронном виде от истца поступило дополнение к иску, в котором указывает, что  спорный объект общей площадью 8272,1 кв.м. согласно приказа Минстроя РФ от 12.09.2018 №572/ПР, стоимость 1 кв.м. жилья в РСО -Алания составляла 34 849рублей, который взят для расчета периода причиненного ущерба действиями генерального директора ФИО3, в связи с чем, рыночная стоимость 30% готовности переданного объекта недвижимости определена согласно расчету: 8272,1 кв.м. х34849рублей= 288 274 413рублей х30% =86 482 323,9 рублей, поэтому размер причиненных убытков составляет не менее 86 482 323,9 рублей. Действия генерального директора ФИО3 причинившие ущерб в виде упущенной выгоды выражается в следующем: несмотря на наличие записи в регистрации права в пользу общества спорного объекта, общество лишено возможности реализовать право собственности и получить прибыль от объекта недвижимости. Так, действия ФИО3, выразившиеся в прекращении полномочий представителя ФИО11, деятельность которой оплачивалась ФИО2, а также бездействие повлекшее за собой невозможность обращения взыскания с ООО «Азимут-М» убытков, привели к тому, что общество не получило выгоду с продажи квартир, указанного спорного объекта. Именно ООО «Азимут-М» продало все квартиры и обогатилось за счет общества. По данному факту возбуждено уголовное дело 20.06.2019, состав преступления был установлен. Однако, уголовное дело прекращено 23.01.2020 в связи с тем, что ФИО3 дал показания, которые не соответствовали действительности: а именно: »допрошенный спустя более 3 месяцев после возбуждения дела ФИО3 на вопросы следователя ответил, что о взаимоотношениях общества с ООО «Азимут-М» ему ничего не известно. Всеми вопросами по незавершенному строительством объекту занимался лично ФИО12, скончавшийся в декабре 2018. У него лично претензий к ООО «Азимут-М» никаких нет. Не смог ФИО3 ответить на иные значимые вопросы  следователя по указанному объекту недвижимости». По мнению истца, показания ФИО3 нельзя расценивать как сделанные в интересах общества, данные  показания  привели к утрате возможности взыскать причиненные обществу убытки. На данный момент генеральный  директор ФИО3 убытки обществу не признает, в то же время не подтверждает полученную прибыль с проданных квартир. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 не предпринимались попытки возмещения причиненных убытков обществу, которые выразились в неполучении доходов, которое общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от 13.05.2022 (л.д. 95 т. 2) судебное заседание отложено на 14.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Азимут-М». 

10.06.2022 (л.д. 1-149 т. 3; л.д.1-116 т.4) от третьего лица ООО «Азимут-М» поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В частности, в иске не указано когда и в связи с какими обстоятельствами произошла утрата имущества Общества, непонятна оценка этого имущества в 89 млн. рублей. ООО «Азимут-М» является строительной организацией, которая официально, на основании разрешительных документов, выданных в 2016, в 2018 завершила строительство объекта недвижимого имущества 30% готовности, ранее принадлежавшего ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», расположенного в г. Владикавказе, причём, при непосредственном участии учредителей общества, которым были известны все обстоятельства. Кроме того, передав участнику общества поэтапно денежную сумму в размере 29 543 500 рублей, ООО «Азимут-М» фактически выкупило объект незавершенного строительства 30% готовности. Для завершения строительства данного объекта ООО «Азимут-М» привлечены денежные средства физических лиц - дольщиков, с которыми заключались договора долевого участия в строительстве 72-квартирного жилого дома. После корректировки проекта дома и завершения строительства, 03.12.2018 г. на имя ООО «Азимут-М» было выдано разрешение АМС г.Владикавказа на ввод объекта в эксплуатацию, и 14.12.2018  земельному участку и дому был присвоен юридический адрес - РСО-Алания, 

<

...>. В настоящее время почти все помещения в доме зарегистрированы по праву собственности за дольщиками на основании судебных решений Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания. Право собственности дольщиков подтверждается государственной регистрацией жилых помещений в едином государственном реестре недвижимости на имя каждого из них. Вся документация, в том числе - разрешительная, связанная со строительством данного объекта и с завершением строительства, неоднократно подвергалась тщательной проверке как надзорными органами, так и правоохранительными органами Республики Северная Осетия-Алания.ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» самостоятельно завершить строительство объекта 30% готовности в 2014  не имел возможности, также как и продать данный объект в 2014, не затратил на строительство дома денежные средства, в связи с чем не понёс никаких убытков. ООО «Азимут-М» указывает, что истцу ФИО2, как участнику ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» с 2017, также было известно обо всех обстоятельствах, связанных со строительством объекта ООО «Азимут-М» и о его фактической продаже ООО «Азимут-М» (получал денежные средства). Причем, им неоднократно инициировались обращения в суды. По искам ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к ООО «Азимут-М» и другим юридическим и физическим лицам в отношении указанного объекта недвижимого имущества приняты судебные решения Арбитражного суда РСО-Алания и судов общей юрисдикции г. Владикавказа, вступившие в законную силу, в которых давалась юридическая оценка заявленным Трестом исковым требованиям и возражениям ответчиков (списки судебных решений (л.д.104 т.4). В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Возбужденное в 2018 уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Азимут-М» по заявлению представителя ООО Трест «Ай-Би-Си Промтсрой», на которое ссылается истец, было прекращено постановлением следователя СУ МВД по РСО-Алания 23.01.2020. В рамках расследования данного уголовного дела проверялись доводы Треста о причинении ему ущерба ООО «Азимут-М» в размере 89 млн.руб., которые не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения и мошеннические действия с объектом незавершенного строительства 30% готовности. Таким образом, истец пропустил все сроки исковой давности для обращения в суд требованиями по уже не существующему незавершенному строительством объекту 30% готовности. 

Далее, ООО «Азимут-М» изложены обстоятельства дела в хронологическом порядке со ссылкой на состоявшиеся судебные акты. 

Как установлено решением Арбитражного суда КБР от 13.03.2014 по делу №А20-1458/2013,   18.09.2006 Администрация местного самоуправления РСО-Алания на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка на территории г. Владикавказа предоставила в аренду ООО производственно-строительная организация (ПСО) «Эстетика» земельный участок размером 0,880 га земель поселений, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> позиция 10. для использования в целях многоквартирного жилищного строительства. В последующем, 09.06.2012 г. постановлением АМС г. Владикавказа земельный участок был разделен на два самостоятельных - площадью 0,38 га и 0,5 га. Аренда земельного участка   площадью   0,38      га   сохранилась   за   ООО   «Эстетика»,   кадастровый   номер 15:09:0031607:139. 04.04.2007 г. между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО ПСО «Эстетика» был заключён договор подряда на капитальное строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>. Трест, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить строительные работы с встроенными помещениями первого этажа, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок строительства объекта в договоре был указан 12 месяцев, исчисляемых со дня перечисления заказчиком аванса, а срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств. Во исполнение указанного договора Трест выполнил работы на сумму 33 033 233 руб., согласно акта приемки выполненных работ от 30.04.2009 г. - на сумму 7 330 893 руб. и 25 702 340 руб. 

Ввиду уклонения заказчика в лице ООО ПСО «Эстетика» от оплаты, подрядчик ООО Трест обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда КБР от 27.09. 2011 г. (дело №А20-3000/2011) с ответчика в пользу истца было взыскано 33 033 233 рубля. Не получив данной суммы в срок, подрядчик в лице Треста «Ай-Би-Си Промстрой» вновь обратился в Арбитражный суд с иском к ООО ПСО «Эстетика» г. Владикавказ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 143,88 руб. и взыскании 39 372 304,96 руб. долга за выполненные работы.

13.03.2014 решением Арбитражного Суда КБР по делу №А20-1458/2013 было постановлено: «Взыскать с ООО производственно-строительное объединение «Эстетика» в пользу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» 28 947 529 рублей основного долга, 10 560 311, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 241,01 руб. расходов на оплату экспертизы, 35 311,11 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.» Стоимость выполненных подрядчиком-истцом строительных работ в сумме 28 947 529 рублей была определена в результате назначенной Арбитражным судом КБР экспертизы, проведенной 27.01.2014 г. в рамках рассмотрения данного дела, и в ходе суда данная оценка объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривалась, что свидетельствует о согласии Треста с данной суммой оценки объекта незавершенного строительства 30% готовности. 11.10.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника в виде указанного объекта было передано взыскателю - Тресту.

28.11.2014 в Росреестре по РСО-Алания за ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, 1-этажный, степень готовности 30%, по указанному адресу в г. Владикавказе. После разделения земельного участка в 2012 г. на 2 самостоятельных, 02.12.2015 г. было вынесено постановление АМС г. Владикавказа о предоставлении земельного участка площадью 0,3800 га в аренду Тресту для завершения многоквартирного жилищного строительства. 07.12.2015г. АМС г. Владикавказа заключила с 000 Трест «Ай-Би-Си Промстрой» договор аренды земельного участка общей площадью 0,3800 га. В тот период учредителями ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» являлись ФИО12 - размер доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 312,50 рублей, и ФИО4, размер доли 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 14 312,50 рублей. Генеральным директором - ФИО13.  02.12.2016 на внеочередном общем собрании учредителей (ФИО12 и ФИО4) участники ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» решили заключить договор субаренды Земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного в г. Владикавказе по указанному адресу, с ООО «Азимут-М», сроком на 11 месяцев. После чего ООО «Азимут-М» приступил к строительству многоквартирного дома. Таким образом, длительные года - с 2009 г. по 2016 г. спорный объект представлял собой 1-этажный объект незавершенного строительства готовностью 30%, стоимостью 28 947 529 руб. по оценке 2014 г. При этом следует учитывать, что долгие года он находился в незавершенном виде, строение постепенно разрушалось в результате воздействия атмосферных осадков и т.п. ООО «Азимут-М» в счёт выкупа этого незавершенного объекта недвижимости передавало участнику ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО12 денежные средства и оплатило все долги Общества, всего на сумму 29 543 500 рублей, о чём имеются письменные доказательства. 08.12.2016 г. с согласия Администрации местного самоуправления г. Владикавказ был заключен договор субаренды между Трестом и ООО «Азимут-М», о чём была уведомлена АМС г. Владикавказ. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 08.12.2016 г. ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по акту приёма-передачи к договору субаренды передало субарендатору ООО «Азимут-М» данный земельный участок. 28.12.2016 г. АМС г. Владикавказа выдала ООО «Азимут-М» разрешение на строительство 72-квартирного жилого дома сроком до 08.11.2017 г. С целью завершения строительства 72-квартирного дома ООО «Азимут-М» привлёк частных лиц (дольщиков), с которыми были заключены договора долевого участия в строительстве дома. Таким образом, незавершенный строительством объект готовностью 30% был фактически выкуплен у ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» за оговоренную сторонами сумму в 29 543 500 рублей, но от подписания договора купли-продажи Трест уклонился, что в последующем дало возможность манипулировать этой ситуацией. В 2018 г. строительство 72-квартирного жилого дома было завершено, и после соответствующих проверок 03.12.2018 г. АМС г. Владикавказа выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объекту был присвоен юридический адрес - ул. Кырджалийская, 10Б, г. Владикавказ, РСО-Алания. 

Управление Росреестра по РСО-Алания сообщило ООО «Азимут-М» о том, что 28.12.2018 г. в Росреестре зарегистрированы постановления судебных приставов-исполнителей УФССП КБР о запрете регистрационных действий в отношении объекта.

В результате в период с 2019 по 2022 г.г. участники договоров долевого строительства - дольщики были вынуждены посредством обращения в суд общей юрисдикции признавать право собственности на жилые помещения в соответствии с заключенными ими договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В настоящее время практически все квартиры в МКД, расположенном в 

<

...>, зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за дольщиками на основании решений, вынесенных Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания.

Так, по заявлению ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к ООО «Азимут-М», АМС г. Владикавказ и ФИО14 о признании договора субаренды земельного участка от 28.06.2017 г. недействительным, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора субаренды от 28.06.2017 г., о признании недействительным разрешения на строительство от 28.12.2016 г., решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.06.2018 г. (дело №А61-542/2018) было установлено, что между Трестом и ООО «Азимут-М» фактически сложились отношения по строительному подряду, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Треста о признании недействительным разрешения на строительство, в связи чем, отказал в этой части иска. Решение было оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда   от 14.01.2019. Арбитражный суд, отказывая истцу в требовании о признании недействительным разрешения АМС г. Владикавказа от 28.12.2016 г. на строительство 72-квартирного жилого дома, выданное на имя ООО «Азимут-М», установил, что ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» знал о строительстве многоквартирного дома, так как главный инженер Треста ФИО15 принимал участие в комиссии по осуществлению авторского надзора за строительством данного объекта. Никаких возражений от Треста по поводу строительства дома не имелось. Исходя из изложенного, ссылка в исковом заявлении ФИО2 на отмену договора аренды земельного участка и восстановлении права Треста на земельный участок является несостоятельной, поскольку суд исключил из ЕГРП запись о регистрации этого договора, признав его незаключенным, и отказал в признании его недействительным. При этом суд обосновал право на строительство МКД в соответствии с ранее заключенным между Трестом и Азимут договором субаренды земельного участка от 08.12.2016 г.

Далее, 04.07.2018 г. Промышленный районный суд г. Владикавказ оставил без удовлетворения исковые требования ФИО12 к ООО «Азимут-М» о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости 72-х квартирного жилого дома от 17.11.2016 г. состоявшимся, о взыскании задолженности в размере 74 93000 рублей и пени за просрочку обязательства (дело №2-478/18). Судом был установлен факт уклонения Треста от заключения договора купли-продажи объекта ООО «Азимут-М», факт выкупа незавершенного объекта застройщиком ООО «Азимут-М», предварительный договор купли-продажи от имени ФИО12 - физического лица, был признан ничтожным. Таким образом, ещё в 2018 участник ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО12, заявив иск как физическое лицо к ООО «Азимут-М» в суд общей юрисдикции, пытался взыскать задолженность в размере 74 193 000 рублей за продажу незавершенного объекта недвижимого имущества 30% готовности лично ему, хотя стоимость этого объекта составляла 28 947 539 руб., признавая при этом получение от «Азимут-М» в счет выкупа незавершенного объекта денежную сумму в размере 15 750 рублей.

Кроме того, Трест пытался в судебном порядке оспорить заключенные застройщиком с физическими лицами (дольщиками) договора долевого участия в строительстве МКД. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 г. производство по делу было прекращено в связи с нарушением подведомственности.

По административному исковому заявлению ООО Трест «Ай-Би-Си Прострой» к АМС г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа об оспаривании действий должностного лица - о признании незаконным бездействия АМС г. Владикавказа, выразившегося в отказе отмены разрешения на строительство 72-квартирного жилого дома, выданное ООО «Азимут-М», 18.02.2019 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа вынес решение об оставлении административного иска без удовлетворения. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от 26.06.2019.

Далее, 03.04.2019 г. Арбитражный суд РСО-Алания вынес определение о прекращении производства по иску ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к АМС г. Владикавказа, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Азимут-М», Управления Росреестра по РСО-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-А и др. о признании права собственности, в связи с нарушением прав граждан-физических лиц, заключивших договора участия в долевом строительстве МКД с ООО «Азимут-М», признав спор неподведомственным суду (дело №А61-542/2018). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. определение было оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09. 2020 по иску ООО Трест «Ай- Би-Си Промстрой» прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки при строительстве от 26.10.2018 г., выданного Госсройнадзором, в части признания недействительными заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.Данное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г.

Далее, имело место со стороны Треста и оспаривание прав дольщиков в Советскомрайонном суде г. Владикавказ путём обращения в суд с апелляционными жалобами иходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений. Ходатайства Треста о восстановлении процессуального срока на обжалование решений судом были оставлены без удовлетворения по всем делам, рассмотренным судом.

Таким образом, ООО «Азимут-М» завершило строительство МКД на основании законных разрешительных документов, фактически выкупив объект незавершенного строительства 30% готовности, Трест строительством дома не занимался, денежных вложений в строительство не вносил,   утратил все права на данный объект. Считаем доводы искового заявления несостоятельными, ссылку на факт мошеннических действий - незаконной. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований участником общества ФИО2 не имеется.

14.06.2022 (л.д. 143-149 т. 4) от представителя ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в судебном заседании приобщено дополнение к отзыву, в том числе с приложением справок о том, что в кассу предприятия от Поповича В.И. денежные средства за реализацию имущества (спорного объекта) не поступили (справка № 51 от 10.06.2022 (л.д. 154 т. 4), от ООО «Азимут-М» денежные средства не поступили (справка № 50 от 10.06.2022 (л.д. 155 т. 4). В отзыве указано, что согласно Протоколу учредителей №1 от 30.12.2015, в счет погашения задолженности по выплате дивидендов, Поповичу В.И. был передан в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания. 

<

...> поз.10, кадастровый номер 15:09:0031607:841. Для оформления сделки и государственной регистрации права собственности Поповичем В.И. была выдана доверенность №07АА0508271 от 28.09.2016 г. па имя ФИО14 с правом отчуждения имущества. Право собственности на данную недвижимость было зарегистрировано за Поповичем В.И., однако впоследствии было аннулировано в связи с наличием обременении на земельный участок, на котором расположен дом. Обременение заключается в договорах долевого участия в строительстве, которые ФИО14 заключала от имени ООО «Азимут-М», в соответствии с которыми права на часть имущества и земельный участком под домом перешли к дольщикам. На тот момент ФИО12 являлся фактическим собственником и владельцем спорного имущества, и им был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «Азимут-М» на сумму 89.9 млн. рублей. Вместе с тем. согласно протокола №1 от 30.12.2015 г.. по которому ФИО12 принял имущество по акту приема-передачи, балансовая стоимость данного имущества составляла 44 593 331,96 рублей. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 22.12.2017 (л.д.157-161 т.4) правообладателем (собственником) объекта незавершенною строительства, расположенною по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. поз. 10. кадастровый номер 15:09:0031607:841. являлся ФИО12 Вместе с тем, в рамках исполнения указанного предварительного договора купли-продажи, Поповичу В.И. и непосредственно ФИО2 от ООО «Азимут-М» (по данным ООО «Азимут-М») были переданы денежные средства в размере 17 000 000  рублей (л.д.140-147 т.1). В частности, лично ФИО2 получил от ООО «Азимут-М» денежные средства в счет оплаты спорного объекта в размере 1 500 000 рублей расходным кассовым ордером от 25.12.2017 (л.д.141 т.3). Указанные денежные средства в кассу Треста не поступали, о их дальнейшей судьбе Тресту не известно, согласно протоколу общего собрания участников Общества №1 от 30.12.2015 ФИО12 являлся фактическим собственником спорного имущества, полностью им распоряжался, при этом, не ставя в известность о своих действиях Генерального директора ФИО3, либо кого-нибудь другого, в том числе, и о получении денежных средств. Заключив предварительный договор купли-продажи. ФИО12 действовал, как собственник имущества, получал денежные средства от ООО «Азимут-М», справедливо полагал, что полученные им денежные средства также принадлежат ему, Общество к данным денежным средствам никакого отношения не имеет. Таким образом, внесение каких-либо денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, не входило в планы Поповича В.И. Утверждение ООО «Азимут-М» о том, что оно рассчиталось с ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» за имущество, в связи с указанным, не соответствует действительности, так как ФИО12, как учредитель, Председатель совета директоров Общества и фактический владелец имущества, лично, от своего имени, заключил данную сделку, а также самостоятельно получал денежные средства от ООО «Азимут-М» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи. В то же время, как установлено ранее и подтверждается документами, приложенными к отзыву ООО «Азимут-М», ФИО2 также получал денежные средства от ООО «Азимут-М», не являясь при этом ни участником Общества, ни исполнительным органом, ни собственником и владельцем имущества, фактически, не имея на тот момент никакого отношения к ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой». Договор купли-продажи указанного имущества между ООО «Азимут-М» и 000 Трест «Ай-Би-Си Промстрой» не заключался, в связи с чем, от ООО «Азимут-М» какие-либо денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» не поступали. О наличии предварительного договора купли-продажи Общество не было поставлено в известность. Также, неизвестным остается наличие оферты с подписанным со стороны ООО «Азимут-М» договора купли-продажи, так как данный договор ФИО3 не передавался ни представителями ООО «Азимут-М», ни Поповичем В.И. Проект договора купли-продажи имущества, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», так как Генеральный директор ФИО3 не получал соответствующего распоряжения от участников общества, не получал самого проекта договора, о чем свидетельствует наличие оригинальных документов, входящих в пакет оферты, только у истца. Учитывая, что данный договор купли-продажи не подписан, фактически не заключен, он не имеет юридической силы, следовательно, по мнению общества, ссылаться на него при определении каких-либо юридически значимых обстоятельств неправомерно. Кроме того, полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являются клеветой в адрес генерального директора ФИО3 рекомендованного на эту должность Председателем совета директоров Поповичем В.И., попыткой дискредитировать его как руководителя, который всеми доступными методами и способами защищает интересы Общества, в точности исполняет поручения участников Общества, определенные протоколами общего собрания участников. Полагает, что ФИО2 предоставляет в суд заведомо ложную информацию. Далее, указывает, что общество не наделяло ФИО2 полномочиями представлять интересы Общества,   давать   указания    представителю   общества   относительно    шагов, предпринимаемый ФИО11, также и ФИО11  не имела права руководствоваться  указаниями физического лица вразрез интересам общества, о чем свидетельствуют результаты ее деятельности, как представителя. В дополнении к иску от 05.05.2022  истец указывает, что «Действия ФИО3, выразившиеся в прекращении полномочий представителя ФИО11, деятельность которой оплачивалась ФИО2, а также бездействие, повлекшее за собой невозможность обращения взыскания с ООО «Азимут-М» убытков, привели к тому, что ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» не получил выгоду с продажи квартир указанного строительного объекта». При этом, по мнению общества, истец не может указать, какая именно причинно-следственная связь между прекращением полномочий ФИО11 и неполучением выгоды с продажи не принадлежащих Обществу квартир, а также в чем, именно выразилось бездействие ФИО3, якобы приведшее к утрате имущества. При этом, следует отметить, что Доверенность №59-Д от 02.12.2019, выданная ФИО11 была отозвана для уточнения полномочий представителя ФИО11 Истец намеренно упускает тот факт, что 31.01.2020 ФИО11 была выдана новая доверенность №60-Д, сроком на один. ФИО11 представляла интересы Общества вплоть до вынесения решения от 03.09.2020 г. по делу №А61-6340/2019, а также составила и подала апелляционную жалобу на данное решение, а также многочисленные апелляционные жалобы в суды общей юрисдикции. В связи с этим, заявление истца о том, что отзыв доверенности №59-Д от 02.12.2019 привел к негативным последствиям для общества ввиду отсутствия у ФИО11 возможности представлять интересы общества, является заведомо ложным. Судебные разбирательства инициировались Обществом в связи с тем, что технические показатели сданного в эксплуатацию дома отличались от проектных, что могло повлиять на устойчивость и несущую способность здания в целом, гак как ООО «Азимут-М»  без проведения укрепительных работ увеличило площадь застройки более, чем на 2 000 квадратных метров, были внесены изменения в конструктивы здания без согласования с автором проекта и собственником здания. 19.12.2017 г. письмом №329 ООО в адрес «Азимут-М» было направлено требование и прекращении производства работ, однако данное требование было проигнорировано, что и послужило поводом для обращения в судебные органы с требованием о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию.

14.06.2022 (л.д. 117-142 т. 4) в судебном заседании  представитель ФИО4 представлен отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания в рамках исполнительного производства № 8652/13/06/15 направил предложение от 23.10.2014  об оставлении за взыскателем - ООО Трест «Ай Би Си Прометрой» нереализованного в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией имущества - Незавершенный строительный объект, назначение: объект незавершенного строительства, 8272, 1-этажный, степень готовности 30 процентов, адрес объекта: кадастровый номер: 15:09:0031607:841, адрес: 

<

...> (поящий 10), на общую стоимость 67 457 250,0 рублей, на который обществом получено право собственности. 30 декабря 2015 (л.д.129 т.4) было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой», на котором приняты следующие решения, в том числе в счет частичного погашения задолженности по выплате дивидендов передать участнику Общества Поповичу В.И. недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, 8272, 1-этажный, кадастровый номер 15:09:0031607:841, адрес: 

<

...> (позиция 10) балансовой стоимостью в размере 44 593 331,96 руб., при этом участники общества единогласно проголосовали за принятие данного решения. На основании указанного решения был подписан Акт приема-передачи имущества от 31 августа 2016 года между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и Поповичем В.И. о передаче данного имущества, балансовой стоимостью 44 593 331,96 руб. Участник ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО12 в целях оформления право собственности на спорное недвижимое имущество выдал доверенность от 28 сентября 2016 года на ФИО14 (л.д.142 т.4) и с последующей реализацией данного объекта недвижимости по своему усмотрению третьим лицам. В дальнейшем 17 ноября 2016 года между Поповичем В.И. и ООО «Азимут-М» заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, актом приема-передачи от 17.11.2016  указанный объект передан покупателю - ООО «Азимут-М». Стороны предварительного договора от 17 ноября 2016 года начали исполнять условия данного договора, а именно:

подписали Акт приема-передачи от 17.11.2016 года указанный объект передан покупателю - ООО «Азимут-М».

продавец - ФИО12 получил от покупателя денежные средства в размере 15 750 000 руб., остаток суммы долга составляет 74 193 000 руб. (как указано в претензии Поповича В.И. к ООО «Азимут-М»).

Участник общества ФИО4 указывает, что генеральный директор ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» ФИО3    не    совершал    противоправных    действий    по    спорному недвижимому    имуществу, в связи с чем, просит в иске отказать.

14.06.2022 (л.д.1-202 т.5) в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов Советского районного суда г. Владикавказ (в отношении дольщиков).

20.06.2022 (л.д.9-15 т.6) в электронном виде от истца поступило возражение на отзыв ООО «Азимут-М», в котором указывает, что ссылка ООО «Азимут» на пропуск срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку не имеет прав на самостоятельное требование. Стоимость спорного объекта составляет 84 321 562рубля, поскольку при передаче объекта ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» по цене 67 457 250рублей, ее стоимость была занижена на 25%, в связи с чем, ее стоимость и составляет 84 321 562рубля. Ссылка ООО «Азимут-М» на то, что спорный объект по оценке 2014 составляет 28 947 529руб., противоречит действительности, поскольку ООО «Азимут-М» предлагал обществу купить объект за 89 943 000рублей, что подтверждается имеющимся в деле незаключенным договором купли-продажи от 03.12.2016, актом приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2016 и повторным предложением заключить договором от 25.01.2018. Кроме того, указывает, что ссылка на то, что  договор субаренды между трестом и ООО «Азимут-М» от 08.12.2016 был зарегистрирован не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-542/2018 от 29.06.2018 запись о регистрации договора от 28.06.2017 №28/6/17 субаренды земельного участка была  исключена, а договор признан незаключенным. В 2018 ООО «Азимут-М» было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ООО «Азимут-М» не смогли реализовать свое право на имущество. Указанное подтверждается  действиями физических лиц-дольщиков  в отношении чужого объекта недвижимого имущества, принадлежащего Тресту.  Бездействие руководителя ФИО3 послужили утрате имущества обществом. Утверждение о том, что спорный объект представлял собой одноэтажное здание, не соответствует действительности и опровергается выпиской из ЕГРН и фотографиями объекта (л.д.12-15 т.6).

20.06.2022 (л.д.18-25 т.6) в судебном заседании обществом представлены в дело дополнительные документы (бухгалтерский баланс за 2015 и справка 2-НДФЛ за 2015.

23.06.2022 (л.д.26-32 т.6)  в электронном виде от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» бухгалтерских балансов общества за период с 2016 по 2021 год.

24.06.2022  (л.д.33-104 т.6) в судебном заседании обществом  представлены бухгалтерские балансы за период с 2016 по 2021 год.

27.06.2022 (л.д.107-113 т.6) в электронном виде от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела №А20-4193/2021 рассматривается иск ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к Управлению делами Главы КБР и Правительства КБР о взыскании 3048399,96рублей, по которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований. Сведений о поступлении в общество суммы в размере 3048399,96рублей от Управления делами Главы КБР и Правительства КБР, а также что общество распорядилось указанной суммой, принята ли сумма на баланс общества, неизвестно. 

Кроме того, истцом было получено уведомление №47 от 26.05.2022 о проведении общего собрания участников Треста, в котором указано, что «в период с 2018 по настоящее время общество не ведет хозяйственную деятельность, ограничиваясь судебными разбирательствами в судах различных инстанций и субъектов РФ, а также исполнением положений протокола общего собрания участников общества от  16.02.2018». Указано, о проведении аудиторской проверки за период 2021 и продлении полномочий генерального директора. Выводом предлагается признать отсутствие взаимных претензий, а также претензий к дирекции общества. Кроме этого, истец указывает, что  спорный объект до настоящего времени находится на балансе общества и из его владения не выбывал, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтому доводы общества о том, что спорный объект передан в счет погашения дивидендов Поповичу В.И., необоснован. Указанные обстоятельства свидетельствуют дополнительным доказательством недобросовестный действий генерального директора общества ФИО3

Определением суда от 27.06.2022 (л.д.120 т.6) судебное заседание отложено на 19.07.2022.

14.07.2022 (л.д.130 т.6) от ООО «Азимут-М» поступило дополнение к отзыву с приложенными к нему документами, в котором поддерживает возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы иска с учетом всех дополнений. Кроме того, просит приостановить производство по настоящему делу до окончательного рассмотрения арбитражных дел №А20-793/2020 и №А20-1418/2022.

Генеральный директор ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  ФИО3, в судебное заседание не явился, но в отзыве от 28.02.2022 (л.д. 147-162 т. 1) считает исковые требования незаконными, необоснованными, выдвинутыми по надуманным основаниям и не соответствующим действительности, в связи с чем, просит в иске участнику общества отказать. При этом указывает, что  согласно бухгалтерской справке (л.д.162 т.1), балансовая стоимость объекта на момент вступления ФИО3 в должность генерального директора  составляла 44 593 331,96рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022  (л.д.149—161 т.1) спорный объект до настоящего времени находится в собственности общества, вопреки доводам заявления, имущество не утрачено, ущерб обществу не нанесен, поэтому утверждение истца о том, что действиями исполнительного органа обществу причинен ущерб, не соответствует действительности.

Представитель ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  также поддерживает доводы отзыва от 28.02.2022 (л.д. 147-162 т. 1), от 14.06.2022 (л.д. 143-149 т. 4) и просит в иске отказать по основаниям указанным в возражениях. Согласно представленной обществом бухгалтерской справке № 56 от 24.06.2022 (л.д.33 т.6), спорный объект передан учредителю общества Поповичу В.И. в качестве частичного погашения дивидендов в размере 44 593 331, 96 рублей согласно акту приема-передачи, снят с балансового учета в 2015 году, в связи с чем, не состоит на бухгалтерском балансе общества, обратно Поповичем В.И. объект обществу не возвращался, в связи с чем, общество не вело балансовый учет объекта и не совершало уплаты налога на имущество по нему. Ходатайство о приостановлении производства по делу просит отклонить, поскольку рассмотрение указанных дел не связано с рассматриваемым делом.  

Представитель участника ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы отзыва от 14.04.2022 (л.д.117-142 т.4) и просит в удовлетворении иска отказать, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку рассмотрение указанных дел не связано с рассматриваемым делом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022 в 12 часов 00 минут.

21.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», участника ФИО16, ООО «Азимут-М». 

Представитель общества просит приобщить к делу  выписку из ЕГРН, в которой отражена собственность спорного объекта за Поповичем В.И., как не зарегистрированная в реестре (л.д.140-146 т.6), а также справку о состоянии  расчетов на 19.07.2022, согласно которому за обществом нет задолженности по обязательным платежам в бюджет (л.д.147-150 т.6).

Представитель третьего лица ООО «Азимут-М» в судебном заседании после перерыва, поддерживает доводы представленных возражений, просит отказать в иске в полном объеме по указанным им основаниям.

Иные участники процесса поддерживают ранее высказанные позиции.

В соответствии с нормами статей 67, 68 АПК РФ, представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

   Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.40 т.1), ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (правопредшественник ООО Ай-Би-Си Промстрой») компания зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 по юридическому адресу: КБР, район Эльбрусский, с.Терскол (п/п записи № 6,7,9,64). Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (п/п № записи 54). Размер уставного капитала общества составляет 57250 рублей (п/п/ №записи 25), что соответствует пункту 4.1. Устава общества (л.д.26-27 т.1). Участниками общества в равных долях (по 50%), являются:

- ФИО4 с 08.12.2016 номинальной стоимостью доли в размере  28625 (п/п № записи 31-33, л.д.42 т.1);

 -ФИО2 с 15.11.2019 номинальной стоимостью доли в размере  28625 рублей (п.п. № записи 35,37; л.д.42 т.1). 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 01.03.2017 является генеральный директор общества - ФИО3 (п/п/ № записи 18,19).

В соответствии с пунктами 11.2, 16.2 Устава общества (л.д.26-39 т.1), утвержденного 30.11.2017, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который действует без доверенности сам и выдает доверенности на право представительства от имени общества. Согласно пункту  3.1 Устава общества, учредитель вправе получать информацию о деятельности общества   и   участвовать   в   распределении   прибыли.

До 01.03.2017 обязанности генерального директора общества исполнял сын генерального директора общества ФИО3 - ФИО13.

В исковом заявлении указано, что ФИО13, являясь генеральным директором выдал доверенность третьему лицу на совершение действий с имуществом находящимся на балансе общества. С указанной доверенностью третьим лицом были совершены противоправные действия, в результате которых общество утратило возможность реализовать права собственности указанным имуществом и получить прибыль. По данному факту состоялось решение арбитражного суда РСО-Алання по Делу А61-542/18 от 29.06.2018, вступившим в законную силу 14.01.2019, которым иск удовлетворен частично, регистрация договора субаренды земельного участка отменена, право общества на земельный участок восстановлено.По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. В своих показаниях данных в рамках уголовного дела, генеральный директор ФИО3 отказался от претензий к лицам, совершившим противоправные действия, чем причинил ущерб обшеству в размере стоимости утраченного имущества. В дальнейшем, действий по восстановлению прав общества на объект недвижимости генеральный директор ФИО3 не предпринимал, взыскание ущерба с виновного лица, не осуществил. Убытки обществу причинены в результате виновных действий (бездействия) генерального директора ФИО3, в связи с чем, заявлен иск на основании статьи 15 ГК РФ о взыскании с него стоимости утраченного объекта незавершенного строительства согласно дополнению к иску в размере 89 482 323,9рублей, рассчитанный согласно следующему: 8272,1 кв.м. х34849=288274413руб.х30% готовности) (л.д.76 т.2). В качестве предмета утраченного имущества истец указывает объект незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, 8272, 1-этажный, степень готовности 30%, кадастровый номер 15:09:0031607:841, адрес: 

<

...> (позиция 10)

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены судебные акты, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2014 №А61-1151/2014, 18.09.2006 между Администрацией местного самоуправления РСО-Алания на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка на территории г. Владикавказа предоставила в аренду ООО производственно-строительная организация (ПСО) «Эстетика» земельный участок размером 0,880 га земель поселений, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> позиция 10. для использования в целях многоквартирного жилищного строительства. В последующем, 09.06.2012 постановлением АМС г. Владикавказа земельный участок был разделен на два самостоятельных - площадью 0,38 га и 0,5 га. Аренда земельного участка   площадью   0,38      га   сохранилась   за   ООО   «Эстетика»,   кадастровый   номер 15:09:0031607:139.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.20211 по делу №А20-3000/2011 установлено, что ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» (подрядчик)  обратился в арбитражный суд КБР к ООО производственно-строительное объединение «Эстетика» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство №б/н от 04.04.2007 работ в размере 33 033 233руб., подтвержденных актами приемки выполненных работ от 30.04.2009 соответственно на сумму 7 330 893руб., на сумму 25 702 340 руб. Указанным решением АС КБР от 27.09.2011 по  делу №А20-3000/2011 с ООО производственно-строительное объединение «Эстетика» в пользу  ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» взыскана стоимость выполненных работ в размере 33 033 233руб.

Решением арбитражного суда КБР от 13.03.2014 по делу №А20-1458/2013 установлено, что ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» (подрядчик)  обратился в арбитражный суд КБР к ООО производственно-строительное объединение «Эстетика» (заказчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство №б/н от 04.04.2007 работ за период с 25.05.2019 по 31.12.2012   в размере 39372 304,96рублей, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3 не подписанных заказчиком, а также о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 10 704 143,88рублей (в том числе, за просрочку оплаты долга  по делу №А20-3000/2011). В связи с отказом заказчика от подписания указанных актов, в рамках дела №А20-1458/2013  проведена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Согласно экспертному заключению от 27.01.2014 №3 стоимость выполненных истцом работ по состоянию на четвертый квартал 2012 года определена в размере  28 947 529 рублей. Указанным решением АС КБР от 13.03.2014 по делу №А20-1458/2013 с ООО производственно-строительное объединение «Эстетика» в пользу  ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» взыскана стоимость выполненных работ в размере 28 947 529 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размер 10560311,67рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 63 241,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 311,11 руб.,всего взыскано 39 606 392,79рублей,  а в остальной части в иске отказано.

27.10.2014 (л.д. 81 т. 1) ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой»  направило судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания согласие взыскателя по предложению оставить за собой нереализованное имущество с назначением: объект незавершенного строительства  строительства, 8272, 1-этажный, степень готовности – 30%, кадастровый номер 15:09:0031607:841, адрес объекта: 

<

...> (позиция 10), на общую стоимость  67457250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от 31.10.2014 (л.д. 82 т. 1)  взыскателю ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» передан вышеуказанный объект незавершенного строительства по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 67457250 рублей в счет стоимости задолженности по исполнительных документам по следующим делам: 

-№А61-762/2009 на сумму 2 474 615,3рубля; 

-№А61-1905/1010 на сумму 1 643 796,01рубль;

-№А2-2545/2011 на сумму 1 757 616рублей; 

-№А61-951/2011 на сумму 12 084 785,3рубля; 

-№А20-3000/2011 на сумму 33 033 233 рубля; 

-№А61-2400/13 на сумму 2 000 000рублей;

-№А61-2422/2013 на сумму 37 000рублей; 

-№А20-1458/2013 на сумму 39 606 392,79рублей (в данном деле спорный объект стоимостью 28 947 529 рублей).

31.10.2014 (л.д. 84-85 т.1) спорный объект передан ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга  на общую сумму 67457250 рублей.

28.11.2014 (л.д. 86 т. 1) право собственности на спорный объект зарегистрирован за ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», что подтверждено свидетельством № 15 АБ20162 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, 8272, 1-этажный, степень готовности 30%, кадастровый номер 15:09:0031607:841, адрес: 

<

...> (позиция 10). Судебным приставом исполнительное производство в отношении ООО ПСО «Эстетика» окончено 26.01.2019 (л.д.87 т.1)  

20.05.2016 (л.д.86 т.2) ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в лице исполнительного органа на тот момент ФИО13, выдана доверенность № 07АА0539291 на имя ФИО14, на представление интересов общества в указанных органах без права отчуждения имущества.

Далее, решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2018 по делу №А61-542/2018 (л.д.25-44 т.2), оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2019 (л.д.34-44 т.3; л.д.39-40 т.4)), установлены следующие обстоятельства. ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» является собственником спорного объекта незавершенного строительства кадастровый номер 15:09:0031607:841, распложенного по адресу: 

<

...> позиция 10. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., на котором расположен данный объект, предоставлен ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в аренду на основании постановления АМС г. Владикавказа № 2322 от 02.12.2015 (л.д.88-89 т.1) по договору № 6624 от 07.12.2015 и передан по акту для завершения многоквартирного жилищного строительства (л.д.90-98 т.1). Срок аренды установлен до 02.12.2018 (пункт 2.1. договора аренды). Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, при условии письменного согласия арендодателя. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестр по Республике Северная Осетия-Алания, рег. № 1515/001-15/120/2016-438 от 02.12.2016.

08.12.2016 между  ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (арендатор) и ООО «Азимут-М» (субарендатор) с согласия АМС г. Владикавказа   заключен договор  субаренды земельного участка №08/12/16 с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., разрешенное использование: для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок договора исчисляется с даты подписания акта приема передачи земельного участка и прекращается одновременно с истечением срока договора (пункт 1.2 договора субаренды). Актом приема – передачи от 08.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 передан субарендатору – ООО «Азимут-М» договору субаренды №08/12/16 от 08.12.2016

28.12.2016 (л.д. 25-26 т. 1) ООО «Азимут-М» получено разрешение на строительство многоквартирного дома со сроком действия до 08.11.2017. 

До истечения договора субаренды №08/12/16 от 08.12.2016, между ООО Трест «АйБи-Си Промстрой» (арендатор) в лице представителя ФИО14, действующей по доверенности (л.д.100-101 т.1) и  ООО «Азимут-М» (субарендатор) был заключен договор субаренды №28/6/17 от 28.06.2017 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв.м., предоставленный Администрацией ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в аренду для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. Срок договора субаренды №08/12/16 от 08.12.2016 установлен с 28.06.2017 по 08.11.2018. Договор субаренды №08/12/16 от 08.12.2016 зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации №15:09:0031607:139-15/001/2017-2). Считая, что ФИО14 не обладала полномочиями на заключение договора субаренды №08/12/16 от 08.12.2016 от имени истца, истец обратился с требованием о признании его недействительным. Решением АС КБР от  29.06.2018 по делу №А61-542/2018 судом установлено, что оспариваемый договор субаренды №28/6/17 от 28.06.2017  заключен ФИО14 от имени общества без наличия соответствующих полномочий, в отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны истца, в связи с чем, указанный договор признан незаключенным, в силу чего не может быть признан недействительным, кроме того, судом отказано в признании недействительным разрешения №RU 15-3-201-2016 от 28.12.2016 на строительство 72- квартирного жилого дома по адресу :г. Владикавказ, 31- 32 микрорайон, ул. Кырджалийская, позиция 10, выданного ООО «Азимут-М».

В материалы дела представлено письмо ООО «Азимут» от 25.01.2018 (л.д. 131 т. 1) исх. № 27, направленное обществу с предложением о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на основании договора от 03.12.2016. Кроме того, представлен договор 03.12.2016 (л.д. 126-129 т. 1) купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между обществом в лице директора ФИО13 и ООО «Азимут-М» в лице ФИО10  и Акт приема-передачи от 03.12.2016(л.д. 130 т.1). Между тем, как следует из указанных документов,  договор и акт от 03.12.2016 не подписаны со стороны продавцов, а письмо от имени ООО «Азимут» в адрес общества датировано 25.01.2018. 

03.12.2018 (л.д. 27-30 т. 1) ООО «Азимут-М» получено разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом 14.12.2018 (л.д. 30-32 т. 1) постановлением №1210 местной администрации г. Владикавказа земельному участку и жилому дому присвоен юридический адрес: 

<

...>.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 04.07.2018 по делу №2-478/2018 (л.д. 45-58 т. 3) исковые требования Поповича В.И. к ООО «Азимут-М» о признании предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности в размере 74 193 000 рублей, пени в размере 5593440,76 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что решением внеочередного собрания общества от 29.08.2016 (л.д. 127-128 т. 3), принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорного объекта незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 (л.д. 125 т. 4)  балансовой стоимостью 44593331,96 рублей, на основании чего Поповичем В.И. и ООО «Азимут-М» заключен предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016 (л.д. 131-134 т. 4), получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017 (л.д. 126-130 т. 4), согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является ФИО12 При этом Поповичем В.И. было указано, что получены денежные средства только в размере 15 750 000 рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества. 

Определением  арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу №А61-5968/2018 (л.д. 59-67 т. 3) прекращено производство по дело по исковому заявлению ООО Треста «Ай-Би-Си Промстрой» к ООО «Азимут-М» об исключении записи регистрации ограничений права и обременения объекта спорного объекта недвижимости. 

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 18.02.2019 по делу №2а-181/2019 (л.д. 68-77 т. 1), оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 26.06.2019 (л.д. 78-84 т. 3) удовлетворены исковые требования ООО Треста «Ай-Би-Си Промстрой» к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконными действий администрации по отказу в отмене разрешения на строительство спорного объекта, об отмене разрешения на строительство.

Далее, 18.03.2019 (л.д. 33 т. 1) от Управления Росрееста по РСО-Алания в адрес ООО «Азимут-М» поступили сведения о запрете регистрации в отношении объекта строительства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. 

Определением  арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2019 по делу №А61-7624/2018 (л.д. 85-93 т. 3) прекращено дело по исковому заявлению ООО Треста «Ай-Би-Си Промстрой» о признании права собственности по спорному объекту недвижимости, поскольку требование заявлено к физическим лицам, в связи с чем, не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В  результате, в период с 2019 по 2022 участники договоров долевого строительства-дольщики были вынуждены  посредством обращения в суд общей юрисдикции признавать право собственности на жилые помещения в соответствии с заключенными ими договорами участия в долевом строительство много квартирного дома.

Впоследствии, решениями Советского районного суда г. Владикавказ право собственности за квартирными помещениями в спорном многоквартирном доме было признано за гражданами - долевыми участниками строительства, установлено, что на основании указанных решений должна быть произведена государственная регистрация права собственности на квартиры, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела истцом (л.д.1-202 т.5).

16.01.2020 (л.д. 103 т. 1)  генеральный директор общества ФИО3, направил письмо в адрес ФИО11, в которой отзывает выданную ранее доверенность № 59-Д от 02.02.2019, в котором запрещает с 15.01.2020  совершать какие-либо действия от имени общества по указанной доверенности, в связи  с действиями ФИО11, наносящими вред деловой репутации общества и совершенными в отсутствие согласия общества, а также в связи с тем, что ФИО11 подписывала документы от  участника общества ФИО2

23.01.2020 (л.д. 105-109 т. 1) старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО17 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 11901900011000167 от 20.06.2019 в отношении ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО10 вменялось хищение чужого имущества путем обмана (спорного строительного объекта, принадлежавшего ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой») путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, для получения разрешений на строительство объекта и дальнейшего заключения договоров долевого строительства. Следствием сделан  вывод о наличии имущественного спора ФИО3 к ООО «Азимут-М», который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» являлся ФИО12, который умер. Следствием также сделан вывод о том, что уголовное преследование в отношении ФИО10 начато и осуществлялось по инициативе ФИО3 и его представителя ФИО11 по обстоятельствам, ранее разрешенным в судах в гражданском и арбитражном порядке.

В связи с тем, что в рамках уголовного расследования ФИО3 отказался от претензий ко всем лицам, совершившим противоправные действия, истец считает, что своими действиями директор  ФИО3 причинил обществу ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а в дальнейшем не предпринял действий по восстановлению прав на спорный объект недвижимости и взысканию ущерба с виновного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из субъектного состава участников данного спора, обращения истца с иском в арбитражный суд, а также учитывая положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и направлен на возмещение ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения, причиненных корпорации убытков.

Право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, является одним из основных прав участников корпорации. При этом Гражданский кодекс не содержит никаких оговорок, что это право может быть сопряжено с какими-либо условиями в специальных законах. Отсюда следует вывод, что никакие ограничения этого права в специальных законах не могут иметь места.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации. В связи с этим причинение вреда обществу ответчиком означает нарушение им обязанностей участника общества.

Ответчик являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в этом случае он обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление N 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

  При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

  Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

  По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

  Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представленные сторонами судебные акты, приняв во внимание письменные пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причинённых генеральным директором общества его бездействием.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,  не доказано причинение именно ответчиком вреда обществу своими действиями или бездействием, не доказал факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями. 

Доказательств того, что имущество выбыло в результате действий директора, либо того, что в результате его действий общество утратило бы возможность получить прибыль от продажи квартир в спорном недвижимом объекте, не представлено. Как указывает общество, ФИО12, действуя на основании решения собрания общества от 30.12.2015 (л.д.123 т.4), фактически получил спорный объект незавершенного строительства в качестве дивиденда и распоряжался им как собственник указанного имущества. При этом, доказательств осведомленности  нынешнего директора об обратном в материалы дела не представлено. При этом, никаких документов ФИО3 не подписано (договор на продажу спорного имущества им не подписан, акт передачи имущества не подписан). 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ходатайство представителя истца, заявленное устно в судебном заседании о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения дел №А20-793/2020 и №А20-1418/2022,  судом рассмотрено.

В рамках дела № А20-793/2020 рассматривается заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР  к обществу с ограниченной ответственностью Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности перед бюджетом в размере 25 172 347 рублей 89 копеек. определением суда от 16.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности).

Определением суда от 13.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-841/2020.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено, определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

   В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

            По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

           При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника не введена процедура банкротства (наблюдения), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Далее, в рамках дела № №А20-1418/2022 рассматривается иск ООО Трест «Промстрой» к ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» о взыскании задолженности в размере 28 009 737 рублей 81 копейки. Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2. Определением суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 09.09.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, основания принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам суд не усматривает, поскольку настоящее дело вытекает из корпоративного спора, а в рамках дела №А20-1418/2022  рассматривается иск о взыскании задолженности, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А20-1418/2022 подлежит также отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 644009 от 12.01.2022  государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.114 т.1).

Между тем, с исковой суммы 89000000рублей, размер госпошлины составляет 200000 рублей, в связи с чем, госпошлина в размере 194000 рубля относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 143, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения дел №А20-793/2020 и №А20-1418/2022, отклонить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194000рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова