ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35424/17

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 сентября 2016 года,

от ответчика Администрации городского округа Балашиха – Макарова О.А. представитель по доверенности от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-35424/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, администрации) о взыскании задолженности по контрактам № Ф2016.271818 от 28 сентября 2016 года, № Ф2016.271817 от 28 сентября 2016 года в общем размере 4 248 893 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 34 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха (заказчик) ООО «Евростройинвест Плюс» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №№ Ф.2016.271817, Ф.2016.271818, в соответствии которыми исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленной в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта Ф.2016.271817 цена составляет 4 800 000 руб., по контракту № Ф.2016.271818 - 4 700 000 руб.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии пунктами 2.5 контрактов исполнитель предоставляет заказчику сметную документацию, прошедшую положительную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» или других уполномоченных организациях по проверке достоверности сметной стоимости.

В силу пунктов 3.1 контрактов работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контрактам.

На основании пункта 4.2 контрактов оплата за выполненные в отчетном периоде (месяц) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, объемы работ осуществляются ежемесячно.

В пункте 4.3 контрактов предусмотрено, что ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до окончания отчетного периода, за исключением последнего отчетного периода, предоставлять в 4 (четырех) экземплярах заказчику акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с пунктом 5.4.2 настоящего контракта, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль, а также— необходимые для оплаты счета.

В соответствии с пунктами 4.7.2 контрактов заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 4.7.1 настоящего контракта, обязан сформировать и утвердить состав приемочной комиссии (в случае принятия им решения о создании такой комиссии) и приступить к приемке результатом работ.

Согласно пунктам 4.7.4 контрактов экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами, приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ оформляется подписанием акта приемки объекта, акт приемки объекта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. При этом должны быть учтены предложения экспертов, отраженные в заключение экспертизы.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат (пункт 4.10 контракта).

В силу пунктов 5.2.1 контрактов заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Во исполнение условий контрактов истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 4 248 893 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-28987/2017 и А41-26135/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28 сентября 2016 года № Ф.2016.271818  составила 2 859 815 руб. 36 коп., а по контракту № Ф.2016.2718187 –1 389 077 руб. 81 коп., всего на сумму 4 248 893 руб. 17 коп.

При этом, судебными актами установлено, что качество выполненных ООО «Евростройинвест Плюс» работ соответствует муниципальным контрактам и техническим заданиям к ним.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контрактам №№ Ф.2016.271818  и Ф.2016.2718187 составила 4 248 893 руб. 17 коп., а также, что качество выполненных обществом работ соответствует муниципальным контрактам.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в рамках дела № А41-28987/2017 установлено, что работы выполненные по муниципальному контракту от                28 сентября 2016 года №Ф.2016.271818, не соответствовали техническому заданию, что подтверждается совместным актом осмотра объекта капитального строительства от                  11 октября 2016 года, в связи с чем был расторгнут контракт и взыскана с общества в пользу Администрации неустойка. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость работ по муниципальному контракту от  28 сентября 2016 года №Ф.2016.271818 равна нулю и в части взыскания 2 859 815 руб. 36 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, в рамках дела № А41-28987/17 суды исходили из проведенной по делу судебной экспертизы. 

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 21 сентября 2018 года указал, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что фактически выполненные ООО «Евростройинвест Плюс» работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2016.271818 от  28 сентября 2016 года указаны в таблице № 1: Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, толщина плит до 50 мм: кол-во по факту - 1725,8 кв.м., Кол-во по смете - 2772,2 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по смете - 5 105 257 руб. 94 коп., стоимость работ по смете - 8 200 716 руб. 12 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом коэффициента понижения торгов 0,474720841 составила 2 859 815 руб. 36 коп.

Качество выполненных ООО «Евростройинвест Плюс» работ соответствует муниципальному контракту № Ф.2016.271818 от 28 сентября 2016 года и техническому заданию к муниципальному контракту.

Недостатки выполненных работ и нарушения действующих нормативных документов отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28 сентября 2016 года №Ф.2016.271818, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Балашиха ик ООО "Евростройинвест Плюс" о взыскании неустойки в размере 1 254 900 руб. и расторжении муниципального контракта.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены другой организацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках дела № А41-28987/2017 равна нулю, не соответствует материалам дела и не отражен в судебных актах по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 248 893 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-35424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова