Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11851/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 71 685 руб. 43 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с октября по декабрь 2022 года, 6 452 руб. 88 коп. пени за несвоевременную оплату, начисленную за период с 13.12.2022 по 30.05.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указывает на ошибочность выводов апелляционной коллегии о том, что ответчик не относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод предусмотрен в упрощенном порядке без отбора контрольных проб и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод применительно к каждому объекту абонента (при наличии любого из условий); ссылается на осуществление учреждением «вредных» видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы жалобы и представленного на нее отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйств, ОВКХ) и учреждением (абонент) заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 00069/010 (в редакции дополнительного соглашения), № 00069/007 (далее – контракты № 00069/010, № 00069/007), по условиям которых ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, абонент, в свою очередь, принял на себя обязанность вносить соответствующую плату.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 14 контрактов абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее -  ЦСВ), и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Объектом, для централизованного водоснабжения которого с оказанием услуг по водоотведению сточных вод в ЦСВ заключен контракт № 00069/010, является объект «столовая», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект «столовая»).

По контракту № 00069/007 общество осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:

- «бассейн, административное здание, спорткомплексы» по адресу: улица Амурская, дом 75;

- «клуб для курсантов на территории института» по адресу: улица Амурская, дом 75, корпус 5;

- «нежилое здание» по адресу: улица Амурская, дом 75, строение 15;

- «общежитие № 1» по адресу: улица Амурская, дом 75;

- «общежитие № 3» по адресу: улица Амурская, дом 75, корпус 15;

- «учебный корпус № 2» по адресу: улица Амурская, дом 75, корпус 11 (далее – иные объекты).

Указанные объекты закреплены за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Обществом в порядке пункта 203 Правил № 644 произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2022 года, предъявлена учреждению претензия с требованием о его оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе производства по делу сторонами 30.08.2023 произведен совместный комиссионный осмотр сетей водоотведения абонента, в результате которого обнаружено, что сброс сточных вод со всех указанных в контрактах объектов производится во внутренние сети ответчика, после чего общий объем стоков поступает в ЦСВ (акты освидетельствования технического состояния объекта ВКХ от 30.08.2023, от 12.09.2023).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 404, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 113, 118, 124, 203 Правил № 644, пунктами 45, 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Установив, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (ПДК), за негативное воздействие на работу ЦСВ предусмотрен пунктами 123(4), 124 Правил № 644 в упрощенном порядке без отбора контрольных проб и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод (объем отводимых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам), проверив расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (ПДК), указав, что учреждение также относится к категориям абонентов, перечисленных в пункте 203 Правил № 644 (осуществление деятельности общественного питания), исходя из наличия оснований для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, суд иск удовлетворил.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 167, 194 – 210 Правил № 644, пунктом 19 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2018 № 275, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив, что: между сторонами заключено два контракта в отношении объектов водоотведения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности учреждения является «Подготовка кадров высшей квалификации» (код деятельности - 85.23 ОКВЭД), которая не подразумевает под собой профессиональную деятельность предприятий общественного питания, исходя из особенностей технологического присоединения и наличия общей системы водоотведения, учитывая, что суммарный сброс сточных вод в систему ЦСВ от всех объектов абонента составляет более 30 куб. м, апелляционный суд признал учреждение несоответствующим критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, и отказал в иске общества.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее - качество сточных вод).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 - 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в»пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

По обстоятельствам настоящего спора предприятие обратилось с иском о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Расчет платы осуществлен обществом в порядке, предусмотренном пунктом 203 Правил № 644.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на технологические особенности присоединения его объектов, образующих единую внутреннюю сеть водоотведения, в которой происходит смешивание сточных вод со всех объектов с последующим сбросом в ЦСВ, после чего наличие между сторонами двух заключенных контрактов опосредует уменьшение объемов водоотведения ответчика и расчет взыскания ОВКХ названной платы по упрощенной модели. При этом в материалы дела представлен акт совместного осмотра, указывающий на наличие контрольных колодцев, позволяющих осуществить отбор проб в отношении отдельных объектов водоотведения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции определил, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки, признал обоснованным требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере, рассчитанном обществом по нормативно определенной формуле.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, сочла, что доказательств того, что объем сбрасываемых сточных вод применительно ко всем объектам абонента составляет более 30 куб. метров в сутки, не представлено.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для учета в целях применения пункта 203 Правил № 644 объемов водоотведения, сбрасываемых отдельными объектами абонента, суд округа полагает ошибочным исходя при этом из следующего.

Действительно, положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 не содержат легального определения понятия «объект абонента». Между тем, статьи 7, 11 Закона № 416-ФЗ, регламентирую обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам. Положения пунктов 10, 15, 16 Правил № 644 прямо предусматривают возможность заключения договоров в виде нескольких объектов, допускают ситуацию, регламентируют указание наименования и местонахождения таких объектов, очевидно придавая каждому из них самостоятельное значение в целях исполнения договора водоотведения. Равным образом, положения абзаца первого пункта 124 Правил № 644 предусматривают обязанность абонента по подаче декларации в отношении конкретного объекта, соответствующего предусмотренным характеристикам.

При этом пункт 194 Правил № 644 вменяют внесение платы за сброс загрязняющих сточных вод не применительно к отдельным объектам, а в отношении всего состава таких вод (т.е. конкретным абонентом). Однако общий порядок расчета такой платы, регламентирован пунктами 195 - 197 Правил № 644 и применяется к субъектам, обязанным подавать декларацию, и случаях, установленных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил № 644.

Положения пункта 203 Правил № 644, устанавливающие исключение из указанного правила, предусматривают его применение для объектов абонента, то есть содержат конструкцию, отличную от положений пункта 194 Правил № 644, не предусматривающего необходимость учета в отношениях сторон конкретных объектов. При этом положения абзаца второго пункта 203 Правил № 644 прямо предусматривает необходимость учета объема стоков, сбрасываемых с конкретных объектов, используемых в целях осуществления соответствующих видов деятельности.

Кроме того, регламентируя величину среднесуточного объема сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, положения указанного пункта содержат отсылку на абзац первый пункта 124 Правил № 644, который также предусматривает порядок исчисления среднесуточного объема суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Логика соответствующего законодательного регулирования очевидно заключается в том, что Правительством Российской Федерации был установлен упрощенный порядок исчисления платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, именно для конкретных объектов водоотведения, очевидно используемых в целях осуществления «загрязняющих» видов экономической деятельности, который может быть преодолен абонентом, владеющим такими объектами, путем подачи декларации в отношении данных объектов.

Кроме того, установление же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О).

Таким образом, применительно к ситуации, когда абонентом осуществляется деятельность, предусмотренная положениями абзаца второго пункта 203 Правил № 644, само по себе наличие в собственности или ином владении абонента иных объектов не имеет значения в целях исчисления объема, учитываемого для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Между тем, положениями абзаца восьмого пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, применением положений абзаца второго пункта 203 Правил № 644 предполагает возможность осуществления контроля состава сточных вод, сбрасываемых в отношении такого объекта, в том числе – в целях подачи декларации.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Тюменской области принят в материалы дела акт освидетельствования технического состояния объекта «столовая» от 12.09.2023 следует, что имеется канализационный выпуск от здания столовой в существующий колодец ID: 860 на сетях водоотведения, принадлежащих учреждению, также от столовой имеется выпуск в КК ID: 852, также в этот колодец имеется выпуск от учебного корпуса № 2 (приложение к ходатайству о приобщении документов от 13.09.2023).

С учетом указанных обстоятельств судам следовало в том числе выяснить, возможен ли самостоятельный отбор сточных вод в целях осуществления контроля их состава в отношении объекта «столовая», или такой отбор невозможен с учетом смешивания состава сточных вод со сточными водами от иных объектов ответчика, какой объем сточных вод поступает в соответствующий контрольный колодец.

Иными словами при указанных обстоятельствах юридически значимым являлось установление сложившейся между сторонами схемы правоотношений по исполнению контрактов, определение схемы водоотведения объектов абонента с учетом особенностей технологического присоединения к ЦСВ (каким образом осуществлено подключение КНС к сетям водоотведения ОВКХ), имеется ли возможность для анализа фактического состава и свойств сточных вод посредством отбора проб сточных вод такого абонента, опосредующих переход из упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонента.

Кроме того, пунктом 124 Правил № 644 регламентировано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в ЦСВ, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в ОВКХ декларацию.

Подача в ОВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод абонентами, осуществляющими деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющими самостоятельные выпуски в ЦСВ, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки является одной из форм контроля за соблюдением требований, предъявляемых к составу и свойствам сточных вод (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АПЛ14-378).

Обстоятельства подачи абонентом декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе – в отношении отдельных объектов, принадлежащих ответчику, схема движения сточных вод по внутренним сетям учреждения, предопределяющая отбор проб в целях составления декларации судами не выяснялись.

Помимо этого, судами не исследованы следующие значимые для дела обстоятельства.

Еще одним кассационным аргументом общества является несогласие с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов при осуществлении учреждением «вредных» видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

В основу принятия постановления апелляционный суд среди прочего положил суждение о том, что обеспечение слушателей, обучающихся по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» по очной форме, трехразовым питанием в сутки не изменяет основной вид деятельности учреждения, не подпадающий под действие пункта 203 Правил № 644.

Приведенный вывод кассационный суд также находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 Раздела 2 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» под общественным питанием понимается самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», «услуги» - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Таким образом, признаками услуг общественного питания являются: производство (изготовление) продукции общественного питания; реализация готовой продукции, в том числе, путем создания условия для ее потребления.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность основной, коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи слушателей и т.д.

Соответствующие обстоятельства не были включены судами в предмет судебного исследования.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в частности: проанализировать порядок заключения сторонами контрактов применительно к объекту «столовая» и иным объектам учреждения, определить схему водоотведения объектов абонента с учетом особенностей технологического присоединения к ЦСВ (каким образом осуществлено подключение КНС к сетям водоотведения ОВКХ), опосредующих применение расчета платы по упрощенной модели, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим использованием объекта абонента «столовая» в целях осуществления «вредных» видов деятельности, проверить расчет иска и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1