ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17265/2024

г. Самара

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» - представителя  ФИО1 (доверенность от 06.01.2024г.),  

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «РусАгро»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу  № А55-17265/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусАгро», ИНН 

<

***>,  к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАгро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просит:  

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по  Самарской области от 11.03.2024 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения:  

- признать недействительным Решение № 239 Межрайонной ИФНС России № 14 по  Самарской области о принятии обеспечительных мер от 11.03.2024;  

- обязать Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов.  

ООО «РусАгро» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. от  28.05.2024 № 261378), в котором просит принять обеспечительные меры по  приостановлению действия решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской  области от 11.03.2024 № 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РусАгро» о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу № А5517265/2024 и принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области просит суд  апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 06  июня 2024 года по делу № А55-17265/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную  жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  Общество приводит следующие доводы и доказательства.  

11.03.2024 налоговым органом в отношении заявителя принято решение № 239 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа принадлежащего заявителю имущества на общую сумму 2 318  678 руб.  

На основании решения № 135 от 11.03.2024 инспекцией в адрес заявителя направлено  требование № 7000 со сроком исполнения 05.06.2024.  

Заявитель указывает, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по  ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в  судебном порядке, является ограничением заявителя в пользовании собственными  средствами и негативным образом отразится не только на его хозяйственной  деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации заявителя как  участника гражданских и трудовых правоотношений.  

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит продолжить  предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, которая может быть  направлена, в том числе на погашение вменяемой недоимки.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «РусАгро» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Отклоняя доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по  правилам применения мер по обеспечению иска.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление  действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Соответственно, приостановление действия оспариваемого решения допустимо  только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты" приостановление акта, решения государственного  или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3  статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось  (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически  исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

 разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24  Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении  действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об  основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении  

иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены  мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено  названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69  Кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90  АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90  АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с  заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия  обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные  доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Так, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель  ссылается лишь на факт невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной  деятельности, а также причинения значительного ущерба репутации заявителя как  участника гражданских и трудовых правоотношений.  

Заявитель, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приводит  обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и  обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия  судом обеспечительной меры. В частности не приводятся доказательства невозможности  выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых  обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания  имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования, продажи не  обремененного имущества.  

 Наличие у налогоплательщика текущих обязательств по гражданским сделкам само  по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и  сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.  

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы  

заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку  обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить  надлежащим доказательством.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявитель не доказал, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а  не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с отсутствием  денежных средств для исполнения обязательств могут наступить для него  неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.  

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов,  решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований также не подтверждена заявителем.  

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201  АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых  органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, у суда не имеется оснований  считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности  исполнения решения суда.  

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению  документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

При этом, судом отмечено, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что  они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица  возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять  возложенные на государственный орган функции.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на большую  финансовую нагрузку, которая в случае ареста счета фактически станет губительной для  хозяйственной деятельности организации и приведет ее к банкротству.  

Однако в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на документальное  подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет  затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, остановит деятельность  ООО «РусАгро» и приведет к невозможности возобновления деятельности в будущем.  

Заявитель, ни с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни в обоснование  апелляционной жалобы, не приводит подкрепленного соответствующими  доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного  ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Сведения о финансовом  состоянии Общества, не приведены.  

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер  не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для  заявителя.  

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2  статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в решении налогового  органа об ответственности за совершение налогового правонарушения, а требуется  установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.  

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также как пояснили представители сторон в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, во исполнение принятого решения и выставленного на его  основании Требования об уплате налога, со счетом налогоплательщика были списаны  денежные средства в размере чуть больше одного миллиона рублей (сумма не  подтверждена документально).  

Между тем, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо  выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Общество в рассматриваемом случае не подтвердило возможность причинения ему  значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в виде приостановления  оспариваемого решения налогового органа № 135 от 11.03.2024, которым доначислен НДС  в сумме 2 318 678 руб. и действия по списанию которого уже частично совершены.  

Подтверждение тому, что оставшаяся сумма значительная для Общества, в  материалах дела не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу 

 № А55-17265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Попова