ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19716/2020

г.Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года о признании недействительной сделки, по делу №А55-19716/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 года в отношении ФИО3, 15.01.1978г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 446450, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей до вынесения решения.

2. Признать договор уступки прав требований No181300/0008 от06.06.2018 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (зарегистрированным по адресу: 

<

...>; паспорт гражданина Российской Федерации: серия 3602, номер 498469, выдан Отделом внутренних дел города Похвистнево, дата выдачи 05.09.2002, код подразделения 632-021) недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. по делу № А55-19716/2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требований №181300/0008 от 06.06.2018 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 декабря 2021 г. представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 06.06.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №181300/0008, в соответствие с которым, АО «Россельхозбанк» (Ответчик 1) уступило, а ФИО3 (Ответчик2) принял права требования к ООО «Русский хмель -Борское», ФИО6 (поручитель) по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2010г.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора Цессии - общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на дату заключения договора цессии составила 1 665 897 рублей 50 копеек

Согласно п. 1.3. договора Цессии - стоимость уступаемых прав составила 15 000 руб., которые ФИО3 обязался оплатить.

В результате заключения указанного Договора цессии, у Должника (ФИО3) возникло обязательство перед арбитражным управляющим ФИО4 по погашению расходов в деле о банкротстве ООО «Русский хмель - Борское», где заявителем в деле о  банкротстве выступало АО «Россельхозбанк».

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 г. (дело № А55-20297/2012) арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов. Данным определением с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано 2 139 097 руб. 41 коп., из которых: 1 742 025 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161 руб. 93 коп. расходы за процедуру наблюдения должника.

Как указал финансовый управляющий должника в своём заявлении, фактически кредитором АО «Россельхозбанк» была совершена мнимая сделка по переводу долга в размере 2 139 097 руб. 41 коп. на ФИО3

Так как, заявителем по делу № А55-20297/2012 выступало АО «Россельхозбанк», следовательно, оно и было обязано выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему ФИО4, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий Должника полагает, что оспариваемый договор цессии от 06.06.2018г. является недействительной, ничтожной, сделкой. Имеющиеся доказательства, в том числе позиция АО «Россельхозбанк» по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего позволяет сделать вывод, что Договор преследовал цель под видом договора цессии заключить сделку по переводу долга АО «Россельхозбанк» по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО3

В своей апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указало на то, что судом первой инстанции не применены к рассматриваемому спору положения ст. 69 АПК РФ, с ссылкой на судебные акты о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Русский хмель – Борское»; не дана оценка всем доводам возражений которые были заявлены Банком; не указано в судебном акте суда первой инстанции в чем выразилось злоупотреблением правом со стороны Банка и ФИО3 при заключении договора уступки при отсутствии представления финансовым управляющим соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные при принятии судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский хмель - Борское» № А55-20297/2012, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Информацией размещенной на сайтах (электронная картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в отношении дела о банкротстве ООО «Русский хмель - Борское», а также материалов настоящего обособленного спора подтверждается тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО4 произвел все расчеты с кредиторами, в том числе с АО «Россельхозбанк».

По совокупности пунктов 7, 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве на момент заключения договора Цессии - 06.06.2018 г. требования АО «Россельхозбанк» к должнику были погашены в пользу АО «Россельхозбанк». Соответственно по состоянию на 06.06.2018 г. обязательств, которые могли быть переданы по оспариваемому Договору уже не существовало.

После заключения оспариваемого Договора обязанность АО «Россельхозбанк по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО4, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) перешло к ФИО3

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Россельхозбанк» получив исполнение как конкурсный кредитор ООО «Русский хмель - Борское», уступило не права, а только оставшиеся обязанности, как заявителя по делу о банкротстве, о погашении всех расходов связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский хмель - Борское».

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО «Россельхозбанк» при наличии факта исполнения перед ним обязности по погашению требований включенных в реестр, не могло передать ни каких прав ФИО3, так как само не обладало правами после погашения требований в рамках дела о несостоятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: В силу пункта I статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, спорный договор цессии был заключен с целью перевести обязательства АО «Россельхозбанк» по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО3, что является соглашением по переводу долга так, как оно понимается в ст. 391 ГК РФ.

Сделка по уступке требования и переводу долга недействительна в части перевода долга, такая сделка недействительна и в части уступки требования. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 № 8414/00 по делу № А52-/509/2000/1. Сделка по уступке права требования и переводу долга, которая признана недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевода долга), исходя из смысла ст. 180 ГК РФ должна быть признана недействительной и в части передачи дебиторской задолженности (уступки требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

Ничтожность оспариваемого Договора подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой направленной на прикрытие сделки переводу обязанности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО3 (п. 2. ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года (Дело № А55-20297/2012) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов. Определил - взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 2 139 097 руб. 41 коп., из которых: 1 742 025 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161 руб. 93 коп. расходы за процедуру наблюдения должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор нарушает права Должника ФИО3, так как с помощью договора Цессии, АО «Россельхозбанк» перевел долг по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 на ФИО3, что в результате привело к возникновению задолженности у ФИО3 перед ФИО4 в сумме 2 139 097 руб. 41 коп., которая была взыскана с Должника ФИО3 в полном объеме, а в последствии наличие указанной задолженности и послужило основанием для признания должника банкротом на основании заявления конкурсного кредитора ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех-лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знача об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком (ФИО3) не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения данной сделки, а ответчиком (АО «Россельхозбанк») не представлено доказательств свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении по сделке, с учётом того, что

Также из представленного в материалы данного обособленного спора определения Арбитражного Самарской области 29.09.2021г. №А55-15567/2013 следует, что в июне 2018г. положение ФИО3 не позволяло ему в момент заключения договора уступки прав требования погасить расходы по делу о банкротстве должника, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО3, принадлежащем ему имуществе.

ФИО3 не располагает движимым и недвижимым имуществом. В связи с этим, суд посчитал, что аналогичная сделка договор уступки права требования от 06.06.2018г. заключенная между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 была совершена со злоупотреблением правом.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о действительности договора уступки был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве в деле №А55-15567/2013 и соответственно к рассматриваемому спору должны быть применены положения ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящем обособленном споре вопрос о признании сделки недействительной рассматривается с учетом специальных норм о банкротстве и общегражданских норм в деле о банкротстве физического лица, являющего стороной по сделке, а кроме того некоторые из обстоятельств установленных в рамках данного спора не были известны при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. по делу № А55-19716/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-19716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова