АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10860/2018

г. Тюмень

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2013) о взыскании задолженности в общем размере 6 091 617 руб. 84 коп. по договору аренды транспортного средства от 02.02.2017 № 08/01-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Проминжиниринг», 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (ни до ни после), извещен,

от третьего лица: представитель не явился (ни до ни после), извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.02.2017 № 08/01-17 в общем размере 6 091 617 руб. 84 коп., из них:  5 763 120 руб. основного долга, 328 497 руб. 84 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды транспортного средства от 02.02.2017 № 08/01-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ – привлечено  ООО «Проминжиниринг». 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, открытом 27.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 12-10, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-10860/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время текущего дня, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 5 510 010 руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 08.02.2018, 314 070 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 08.02.2018. ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.02.2017 между  ООО «Проминжиниринг» (арендодатель) и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 08/01-17, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование  следующие транспортные средства: транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210902600, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> цвет-оранжевый; транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210760902, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> цвет - зеленый; транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 150001002, 1990 г.в., регистрационный номер 

<

***> цвет - зеленый. Факт приема передачи транспортных средств указанных выше подтверждается актом приема-передачи техники от 02.07.2017 № 1. Спецификацией от 02.02.2017 № 1 к указанному договору, подписанной между сторонами.

Согласно п. 1.3. договора аренды, место возврата техники: 517 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Предоставляемая в аренды техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Т.С. (п. 1.4) Срок аренды техники до 30.04.2017 (п. 1.5 договора).

В последующем, по утверждению истца, по истечению срока аренды ООО "Проминжиниринг" были возвращены две единицы техники - Транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210902600, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> цвет - оранжевый и транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210760902, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> цвет - зеленый. Транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 

<

***> до 08.02.2018 возвращен не был, после чего был продан ответчику по договору купли-продажи №08 от 08.02.2018.

Затем, 02.07.2018 между ООО «Проминжиниринг», в лице ФИО3, (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства № 08/01-17, заключенному между цедентом и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ». 

По утверждению истца, не оспоренному ответчику, у последнего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по невозврату спорного транспортного средства - транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 

<

***> в установленный договором срок возвращен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.05.2017 по 08.02.2018 в размере 5 510 010 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по неоплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом, истцом начислена неустойка в размере 314 070 руб. 57 коп. на основании п. 4.2 договора за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.207 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок возврата аренды техники до 30.04.2017 (п. 1.5 договора) ответчиком спорное транспортное средство - транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 

<

***> до 08.02.2018 возвращен не был, после чего был продан ответчику по договору купли-продажи №08 от 08.02.2018, из изложенного следует, что ответчик фактически по истечении установленного в договоре аренды срока, то есть с 01.05.2017 продолжал фактически пользоваться спорным транспортным средством, не внося при этом арендную плату, до 08.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи), в этой связи суд приходи к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за период фактического пользования спорным транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата спорной техники  после истечения срока возврата установленного договором, до даты приобретения в собственность ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 510 010 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 070 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 4.2 договора, за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств за невнесение арендных платежей установлен судом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, в этой связи суд приходит к вводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 070 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 52 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2016) 5 510 010 руб. основного долга, 314 070 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД ВЕЗДЕХОДНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2013) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 120 рублей 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.