﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/19 

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

 

Дело № А50-35370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Квазар" (далее – общество ЧОО "Квазар", ответчик)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50?35370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ЧОО "Квазар" – Лебедев А.В. (доверенность от 04.10.2019), Пивоваров С.В. (доверенность от 04.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Катана" (далее – общество "ЧОП "Катана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ЧОО "Квазар" о взыскании 197 452 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации (далее – договор).

Решением суда от 09.04.2019 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.07.2019  (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муаллиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество ЧОО "Квазар" просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду неоказания истцом в спорный период охранных услуг.

Ответчик обращает внимание на непредставление в его адрес соответствующих документов, предусмотренных разделом 4 договора и отмечает, что  акты и исковое заявление, являются односторонними документами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "ЧОП "Катана" с иском в арбитражный суд послужил факт неисполнения обществом  ЧОО "Квазар" обязанности по оплате услуг в размере  197 452 руб., предусмотренных договором.

Согласно договору в целях улучшения взаимодействия между организациями, осуществляющими деятельность в сфере защиты физических и юридических лиц, их имущественных интересов от противоправных действий третьих лиц, пожаров, улучшения качества оказанных услуг, стороны договорились о сотрудничестве в области предоставления охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания ОПС (согласно приложению № 1) третьим лицом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поступившие денежные средства, согласно приложению № 2, распределяются следующим образом: 50% - обществу ЧОО "Квазар", 50% - обществу "ЧОП "Катана" (пункт 4.4 договора). 

Обществом "ЧОП "Катана" оформлены акты от 31.03.2016 № 116, от 29.02.2016 № 78, от 01.03.2016 № 75, от 31.01.2016 № 37, от 31.01.2016 № 39, от 29.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 77, от 31.03.2016 № 115 на общую сумму 486 117 руб. 60 коп. 

Обществом ЧОО "Квазар" перечислены обществу "ЧОП "Катана" денежные средства в общей сумме 288 692 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 25.03.2016 № 30, от 29.02.2016 № 21, от 01.02.2016 № 10, от 11.01.2016 № 2, платежным поручениям от 02.03.2016 № 167, от 02.03.2016              № 166, от 19.02.2016 № 143, от 19.02.2016 № 144, от 09.02.2016 № 110. 

Обществом ЧОО "Квазар" направлено обществу "ЧОП "Катана" уведомление от 06.04.2016 № 198 о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.04.2016. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически услуги ему истцом не оказывались, представленные в материалы дела акты обществу ЧОО "Квазар" не направлялись, счета на оплату также не представлялись, справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств сторонами не оформлялась, дополнительных соглашений не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что услуги по договору в указанный период истцом оказывались; ответчиком в период с января 2016 года по март 2016 года уплачивались истцу денежные средства с указанием в платежных документах «за охрану», «за техническую охрану», а также возмещались расходы на ГСМ, при этом ответчиком не даны пояснения относительно наличия разумных причин указанных перечислений.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты оказанных услуг от 31.03.2016 № 115, от 31.03.2016 № 116, от 29.02.2016 № 77, от 29.02.2016 № 78 совместно со счетами на оплату на общую сумму 199 324 руб. 80 коп. (без НДС) направлялись ответчику заказным письмом с описью вложения 15.11.2017 (л.д. 101), а также с актом сверки взаимных расчетов.

 Кроме того, акты оказанных услуг за период с января 2016 по март 2016 года направлялись обществу ЧОО "Квазар" вместе с исковым заявлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 16.11.2018, представленными в материалы дела. Однако ответчиком акты не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, материалы дела не содержат.

Между тем исходя из пункта 1 статьи 720, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что указанная в актах цена охранных услуг, исходя из которой истцом произведен расчет задолженности ответчика, не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, материалы дела не содержат; контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен; договор в период с января по март 2016 года сторонами не расторгнут; документов, свидетельствующих о том, что ответчиком указанные в договоре услуги, выполнялись своими силами и средствами, не представлено. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

 В соответствии с пунктом 10 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание произведенные ответчиком перечисления в адрес истца в заявленный период оказания охранных услуг денежных средств с указанием в качестве основания оплаты: «за охрану», «за техническую охрану» и возмещение расходов на ГСМ, пришли к правомерному выводу о надлежащем  оказании истцом услуг по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы общества ЧОО "Квазар" по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50?35370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Квазар"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова