ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59541/2017

Дело № А40-251495/16

г. Москва

12 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. 

по делу № А40-251495/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-2253), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Бриз-1» (ОГРН 

<

***>, адрес: 113042, 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО «Мосэнергосбыт»; 2) ООО «Теплосбыт» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»  (далее - ООО «Энергогенерация», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Бриз-1» (далее – ТСЖ «Бриз-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 96/ГВС от «01» июня 2013 года в размере 1.443.149,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 96 от «31» мая 2013 года в размере 16 108,63 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Решением суда от 16.10.2017г.  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ТСЖ «Бриз-1»  поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на основании заключенного, в т.ч., между ООО «Энергогенерация» и ТСЖ «БРИЗ-1» договора поставки горячей воды от 01.06.2013 №96/ГВС истцом поставлена по приложенным к иску односторонним актам горячая вода, которая в установленные сроки ответчиком не оплачена.

Также на основании заключенного, в т.ч., между ООО «Энергогенерация» и ТСЖ «БРИЗ-1» договора от 31.05.2013 №96 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям истцом произведена поставка по приложенным к иску односторонним актам коммунального ресурса (горячая вода тепловая энергия), который в установленные сроки ответчиком не оплачен.

Претензии с требованием произвести оплату задолженности, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем, в соответствии с п. 3.7 договора от 01.06.2013 №96/ГВС учет переданного количества горячей воды осуществляется на основании акта приема-передачи.

Согласно п.п.4.1.7, 4.1.8 договора от 31.05.2013 №96 учет поставленного коммунального ресурса осуществляется на основании акта приема-передачи:

- п.4.1.7 - ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным поставщик обязан направлять в адрес исполнителя для подписания им акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса;

- п.4.1.8 – ежемесячно выставлять исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителем за расчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательства направления ответчику соответствующих актов приема-передачи за спорный период, счетов на оплату в соответствии с условиями спорных договоров, как и документы, подтверждающие фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

         Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Энергогенерация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-251495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» ОГРН 1117746509682 в лице конкурсного управляющего В.А. Максимова – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова