АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1,18

телефон: 

<

***>, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2555/2025

город Магас

02 февраля 2026года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решение, об одностороннем отказе ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от исполнения государственного контракта № 2364 от 23.12.2024 года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1046400 рублей, при участии истца-Богатырев Я.А. доверенность от 12.08.2025, ответчик не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2364 от 23.12.2024 года, взыскании упущенной выгоды в размере 1 046 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, которое судом принято.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ, был заключён государственный контракт № 2364 от 23.12.2024 года на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов классов Б и В.

В соответствии с условиями контракта истец обязался оказывать услуги надлежащего качества, а ответчик — принимать и оплачивать оказанные услуги.

В июне 2025 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём истец был уведомлён в установленном порядке.

Истец, не соглашаясь с принятым решением, указал, что за период исполнения контракта со стороны ответчика не составлялись акты с замечаниями, нарушения условий контракта документально не фиксировались, претензии по качеству и объёму оказанных услуг отсутствовали.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьями 450.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь при наличии предусмотренных законом или договором оснований и при соблюдении принципов добросовестности и разумности.

Как установлено судом, ответчиком в обоснование одностороннего отказа были указаны ссылки на предполагаемые нарушения санитарно-эпидемиологических требований и несоблюдение внутренних схем обращения с медицинскими отходами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий контракта. Акты проверок, предписания контролирующих органов, заключения экспертиз, акты приёмки с замечаниями либо иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, ответчиком суду не представлены.

Внутренние локальные акты ответчика, в том числе схемы обращения с медицинскими отходами, не являются частью спорного государственного контракта и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2364 от 23.12.2024 года принято при отсутствии предусмотренных законом оснований и подлежит признанию недействительным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является исключительной мерой, применение которой допустимо лишь при наличии доказанного существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя, свидетельствующего о невозможности достижения цели контракта. Само по себе субъективное несогласие заказчика с порядком исполнения договора либо ссылки на предполагаемые нарушения без их надлежащей фиксации и подтверждения не образуют правовых оснований для прекращения обязательств. Принятие решения об одностороннем отказе при отсутствии доказательств существенных нарушений противоречит принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности и разумности поведения сторон обязательства и свидетельствует о нарушении заказчиком баланса интересов сторон договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3946 по делу № А60-36371/2020, согласно которой односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не может быть признан правомерным при отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя. Верховный Суд указал, что само по себе указание заказчиком на ненадлежащее исполнение договора без надлежащей фиксации нарушений и подтверждения их существенного характера не образует законных оснований для одностороннего отказа в порядке статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 № Ф07-14768/2021 по делу № А26-10914/2020, в котором разъяснено, что односторонний отказ от исполнения контракта является исключительной мерой и допустим лишь при наличии доказанного существенного нарушения условий контракта, а также при соблюдении установленной законом процедуры. Суд указал, что формальные, недоказанные либо однократные нарушения, не

свидетельствующие о недобросовестности исполнителя, не могут служить основанием для одностороннего расторжения контракта.

Суд также исходит из того, что в силу статей 309, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допустим лишь при наличии прямо предусмотренных законом или договором оснований и при условии добросовестного поведения стороны, реализующей такое право. Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.02.2015 № ОГ-Д28-2482, согласно которым положения Федерального закона № 44-ФЗ основаны на нормах гражданского законодательства и не допускают произвольного одностороннего прекращения обязательств.

Признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным означает, что прекращение договорных обязательств, произошло по вине заказчика и при отсутствии предусмотренных законом оснований. В такой ситуации действия ответчика подлежат квалификации как противоправные, а возникшие у истца неблагоприятные имущественные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным прекращением исполнения контракта. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, включая обязанность возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду.

Заключение государственного контракта, определение его цены, согласование объёма и периодичности оказываемых услуг, а также фактическое исполнение обязательств истцом в рамках спорного договора свидетельствуют о наличии у него законного ожидания получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. При отсутствии одностороннего отказа ответчика истец имел все правовые и фактические основания для продолжения исполнения контракта и получения предусмотренного договором вознаграждения. В связи с этим неполучение дохода вследствие незаконного прекращения обязательств не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца и подлежит компенсации в составе упущенной выгоды.

Согласно статьям 393 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые незаконным односторонним отказом от исполнения договора, подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом представлен расчёт упущенной выгоды, исходя из стоимости услуг по контракту за оставшийся период его действия, с учётом неизбежных расходов, а также документов бухгалтерского учёта.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды, поскольку именно незаконный односторонний отказ от исполнения контракта лишил истца возможности продолжить оказание услуг и получить доход, предусмотренный условиями договора. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта со стороны истца либо свидетельствующих о невозможности получения дохода при его надлежащем исполнении. Таким образом, действия ответчика явились единственной и достаточной причиной наступления для истца неблагоприятных имущественных последствий.

Суд находит представленный истцом расчёт обоснованным, подтверждённым материалами дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исполнения государственного контракта № 2364 от 23.12.2024 г.

Взыскать с ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 1 046 400 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 392 (пятьдесят шесть тысяч триста девяноста два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова