СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14465/2021-АК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А60-16697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023 №06-01/23, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023 №10-01/23;

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов 

от 15 декабря 2022 года 

по делу № А60-16697/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 146 966 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договора поставки от 03.03.2021 №28/03/2021, спецификации от 04.03.2021 № 6424, универсального передаточного документа от 11.03.2021 № 670, 

 

установил:

Общество «СтальТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «ПромТорг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 146 966 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 674 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 616 руб. 63 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Обществом «ПромТорг» заявлен встречный иск к обществу «СтальТранс» о признании недействительными договора поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, спецификации от 04.03.2021 № 6424, универсального передаточного документа от 11.03.2021 № 670. 

         Решением суда от 10.09.2022 исковые требования общества «СтальТранс» удовлетворены, с общества «ПромТорг» в пользу общества «СтальТранс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 146 966 руб. 80 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2021 по 05.04.2021, сумме 28 674 руб. 17 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2021 по 05.04.2021, в сумме 12 616 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 883 руб. 00 коп. Продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженность по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты долга. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженность по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований общества «СтальТранс» по встречному иску отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-16697/2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительными договор поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, спецификация от 04.03.2021 № 6424 и универсальный передаточный документ от 11.03.2021 № 670. Взысканы с общества «СтальТранс» в пользу общества «ПромТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. Взысканы с общества «СтальТранс» в пользу общества «ПромТорг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-16697/2021 оставлено без изменения. 

         Общество «ПромТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СтальТранс» судебных расходов по делу № А60-16697/2021, с учетом утонения,  в сумме 257 067 руб. 36 коп., из расчета         200 000 руб.– услуги представителя, 57 067 руб. 36 коп. – транспортные расходы.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» взыскано 257 067 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

  Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтальТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии недобросовестных действия со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что несвоевременное представление доказательств ответчиком привело к затягиванию судебного процесса; суд не учел, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами (ходатайствовал об отложении, не являлся в судебные заседания), что привело к затягиванию судебного процесса; эти обстоятельства не учтены судом в связи с чем неправильно применены положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ; ответчик не доказал связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием; соглашение об оказании юридической помощи предусматривает представление интересов не только в рамках судебного дела, но и по другим вопросам; в акте приемки выполненных работ стоимость каждой услуги не раскрыта; оплата по счетам была произведена в целом по Соглашению, подпись на счетах адвоката Кравчук С.В. отличается от его подписи на Соглашении; таким образом, ответчик не доказал, что платежи осуществлены в рамках настоящего дела; несение транспортных расходов не доказано; в акте приемки от 23.05.2022 указано, что в сумму вознаграждения исполнителя входят командировочные расходы; суд не дал оценку доводу истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя (расценки адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляют за две инстанции  -80 000 рублей). 

В судебном заседании представители ООО «СтальТранс» на доводах жалобы настаивали.

ООО «ПромТорг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг проверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Согласно заявлению ООО «ПромТорг» обратилось в суд с требованием о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на транспортные расходы в размере 57 067, 36 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг № 0039/04/21 от 22.04.2021, соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 01.06.2021, платежные поручения №224 от 20.09.2021, № 225 от 20.09.2021, № 226 от 20.09.2021, № 57 от 09.03.2022. № 109 от 12.05.2022, акт приемки выполненных работ от 23.05.2022, авиабилеты, УПД, платежные поручения № 310 от 14.12.2021, № 317 от 29.12.2021, № 1 от 10.01.2022, счета на оплату.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что между Адвокатом Кравчуком Сергеем Владимировичем, осуществляющим адвокатскую деятельность в «Независимой Коллегии адвокатов Ленинградской области», и ООО «ПромТорг» в лице Генерального директора ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 0039/04/21 от 22.04.2021. 

В соответствии с п. 1.1 соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи руководству и сотрудникам ООО «ПромТорг», а также связанным с ним лицам. 

В силу п. 1.2 соглашения характер юридической помощи: консультации в области права, представление интересов и защита руководящих лиц и сотрудников ООО «ПромТорг» и связанных с ним лиц, в правоохранительных органах, судебных органах и иных органах в уголовном и ином судопроизводстве, представление интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. 

По п. 2.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за участие адвоката в 1 (одном) следственном действии в интересах Доверителя и связанных с ним лиц. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за участие адвоката, специалиста в 1 (одном) судебном заседании. 20 000 (двадцать тысяч) рублей за составление 1 (одного) процессуального документа по делу (иск, возражение, отзыв). 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 (один) час оказания юридических услуг в интересах Доверителя (устная консультация), в соответствии с Прейскурантом цен на оказание юридических услуг в адвокатском образовании и на основании выставленных актов приемки выполненных работ. 

Между Адвокатом Кравчуком Сергеем Владимировичем, осуществляющим адвокатскую деятельность в «Независимой Коллегии адвокатов Ленинградской области» и Адвокатом Талововой Екатериной Александровной, осуществляющей адвокатскую деятельность в «Независимой Коллегии адвокатов Ленинградской области», заключено соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 01.06.2021. 

В соответствии с п. 1.1 соглашения № б/н Адвокат Исполнитель принимает к исполнению поручение Адвоката, данное последним в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2021 № 0039/04/21, подписанного между Адвокатом и ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>), на ведение арбитражного дела по иску ООО «СтальТранс» к ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В силу п.1.2 соглашения № б/н характер юридической помощи: ведение арбитражного дела по иску ООО «СтальТранс» к ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: 

• проведение юридического анализа представленных Адвокатом документов и информации, относящихся к ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>) в связи с данным в настоящем Соглашении поручением, и выработка правовой позиции. 

• предоставление по требованию Адвоката письменных и устных консультаций по существу Дела. 

• разработка правовой позиции по Делу. 

• составление проектов процессуальных документов, в том числе, искового заявления, встречного искового заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, объяснений, письменных позиций и других документов по Делу. 

• участие в судебном разбирательстве по Делу в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

По п. 2.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката Исполнителя за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме: 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 200 000 рублей, оплачены ООО «ПромТорг», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 57 от 09.03.2022, № 109 от 12.05.2022 на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов обществом представлены билеты на поезд, а именно: - 5552146066807 «Пермь-Москва» на сумму 7 828 руб.; - 5552146065799 «Пермь-Москва» на сумму 7 828 руб.; - 5552146065792 «Санкт-Петербург – Пермь» на сумму 3 856 руб. 94 коп.; - 5552146065986 «Санкт-Петербург – Пермь» на сумму 3 856 руб. 94 коп.; - 5552144980566 «Москва – Санкт-Петербург» на сумму 3 751 руб. 79 коп.; - 5552144980554 «Москва – Санкт-Петербург» на сумму 3 751 руб. 79 коп.; 14 1245703282_12855916 - 3166101925658 «Санкт-Петербург - Пермь» на сумму 3 847 руб. 25 коп.; - 3166101925363 «Санкт-Петербург - Пермь» на сумму 3 847 руб. 25 коп.; - 4250056964416 «Пермь-Москва» на сумму 9 249 руб. 72 коп.; - 4250056964581 «Пермь-Москва» на сумму 9 249 руб. 72 коп. 

Всего на проезд ответчиком понесены расходы в сумме 57 067 руб. 36 коп.

Оплата ответчиком транспортных расходов также подтверждена платежными поручениями № 310 от 14.12.2021, № 317 от 29.12.2021, № 1 от 10.01.2022, счетами на оплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документально подтвержден факт понесенных ООО «ПромТорг» затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 257 067 руб. 36 коп. (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела (фактически с 15.04.2021 по 11.10.2022), сложность дела в связи с конкретными обстоятельствами, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 257 067 руб. 36 коп. 

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ООО «ПромТорг» при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек ООО «СтальТранс» в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Вопреки доводам жалобы суд не усмотрел факта злоупотребления ООО «ПромТорг» своим процессуальным правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ПромТорг»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод жалобы о том, что в акте приемки выполненных работ стоимость каждой услуги не раскрыта, отклонен, так как стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Приведенные в жалобе доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи предусматривает представление интересов не только в рамках судебного дела, но и по другим вопросам; в акте приемки выполненных работ стоимость каждой услуги не раскрыта; оплата по счетам была произведена в целом по Соглашению, подпись на счетах адвоката Кравчук С.В. отличается от его подписи на Соглашении; таким образом, ответчик не доказал, что платежи осуществлены в рамках настоящего дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что несение транспортных расходов не доказано, апелляционным судом проверен и отклонен, так как представленные в дело транспортные документы содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно  расценкам адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимость аналогичных услуг составляет за две инстанции  -80 000 рублей, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы и считая, что разумным будет взыскание 80 000 руб., податель жалобы не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Необходимо также отметить, что все приведенные в жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов, полностью воспроизводят позицию, изложенную истцом в отзыве на заявление, которой суд первой инстанции дал правовую оценку.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 80 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-16697/2021 от 15 декабря 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 29 от 13.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

         Судья                                                                          Е. Ю. Муравьева