﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу по жалобе на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», должник) Вирфель Жанны Станиславовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сухова А.А. – Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 22.05.2018 № 02АА4377502), Новоселов В.С. (доверенность от 24.01.2018 № 02АА4322820);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» – Рябов Ю.А. (доверенность от 01.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  общество Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С

Сухов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. по использованию одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства и  необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, просил отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхимарданова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (судья Полтавец Ю.В.) заявление Сухова А.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. по использованию одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда от 21.10.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявления Сухова А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. по использованию одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе Сухов А.А. просит определение суда от 21.10.2019 и постановление суда от 24.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по использованию двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства просит постановление суда от 24.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Сухов А.А. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что денежные средства, полученные в процессе конкурсного производства, должны поступать на основной счет должника, открытый конкурсным управляющим, и списываться с него по распоряжению конкурсного управляющего только в целях осуществления конкурсного производства; считает, что использование арбитражным управляющим специального счета для резервирования процентов по вознаграждению в иных целях, не связанных с процентным вознаграждением, привело к снижению уровня контроля за соблюдением законодательства с учетом специфики норм о банкротстве; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не установлена целесообразность действий конкурсного управляющего в использовании двух расчетных счетов. Заявитель жалобы указывает, что привлеченный юрист Шайхимарданова А.Ф. принимала участие в судебных заседаниях 11.12.2018     и 22.01.2019 по иному обособленном спору, действовала в качестве представителя по доверенности, выданной от имени должника, а не лично от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С., что свидетельствует о злонамеренности действий со стороны арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. по уклонению от ответственности за необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности со ссылкой на отсутствие оплаты представленных услуг и факта заключения договора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к отчету конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. о движении денежных средств от 12.03.2019 приложены выписки по трем счетам, открытым в отделении Сбербанка России за период с 21.03.2018 по 26.11.2018 (на сегодняшний день все счета закрыты), и по четырем счетам, открытым в филиале публичного акционерного общества «АКИБАНК» (далее - общество «АКИБАНК») в г. Уфа, за период с 05.12.2018 по 12.03.2019. 

В связи с закрытием счетов должника, открытых в отделении Сбербанка России, 05.12.2018 были перечислены остатки денежных средств на общую сумму 619 940 руб. на основной счет должника № 40702810900060001567 (филиал общества «АКИБАНК» г. Уфа). 

Оставшиеся денежные средства в размере 576 628 руб. 53 коп. 26.12.2018 переведены с основного счета должника № 40702810900060001567 на специальный счет № 40702810900060001570. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана юрист Шайхимарданова А.Ф., привлеченная по договору от 01.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника. 

Сухов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований   пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства используются два счета, специалист привлечен конкурсным управляющим необоснованно, отсутствие личного участия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. в судебных заседаниях свидетельствует о безразличном отношении к рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 привлеченный юрист участвовала лишь в 6 судебных заседаниях, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и использования двух счетов, пришел к выводу о нарушений данными действиями прав как заявителя, так и иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника. В признании незаконными действий по привлечению специалиста судом отказано, поскольку данная информация отражена конкурсным управляющим ошибочно, выплат привлеченному специалисту не производилось. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по использованию двух счетов должника и оставляя в силе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего помощником при составлении отчета ошибочно было указано на заключение договора с юристом Шайхимардановой А.Ф.; фактически договор между должником и Шайхимардановой А.Ф. не заключался, акт выполненных работ не подписывался, денежные средства должника не перечислялись, конкурсный управляющий нанял представителя для участия в судебных заседаниях за свой счет. 

Судами установлено, что в выписке с лицевого счета Сбербанк Бизнес Онлайн от 26.11.2018 имеется текущий платеж 1 очереди, произведенный 23.11.2018: возмещение расходов арбитражного управляющего (публикации, сдача отчета, юр. и бух. услуги) за август-ноябрь 2018 г. согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве № 127, сумма 25 010 руб. 16 коп. 

При этом, получателем денежных средств согласно банковской выписке является сама Вирфель Ж.С.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения Шайхимардановой А.Ф. о том, что договор с конкурсным управляющим должника Вирфель Ж.С. на оказание юридических услуг не заключался, каких-либо выплат от должника в ее пользу не производилось, оценив представленные в материалы дела документы;  учитывая, что само по себе отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице Шайхимардановой А.Ф. не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а документального подтверждения расходов на оплату услуг указанного лица из конкурсной массы не представлено, суды обоснованно отказали в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста. 

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в связи с закрытием счетов должника, открытых в отделении Сбербанка России, 05.12.2018 были перечислены остатки денежных средств на общую сумму 619 940 руб. на основной счет должника № 40702810900060001567 (филиал общества «АКИБАНК» г. Уфа). Оставшиеся денежные средства в размере 576 628 руб. 53 коп. 26.12.2018 переведены с основного счета должника № 40702810900060001567 на специальный счет № 40702810900060001570.

Оценив представленные в материалы дела выписки по счетам, суд апелляционной инстанции установил, что оплата текущих расходов производилась путем перевода необходимой суммы со специального счета на основной расчетный счет и затем в тот же день осуществлялся платеж, но при этом денежные средства находились на специальном счете и последний использовался фактически как основной счет (платежи 23.01.2019 – 1 550 руб. оплата услуг кредитной организации, 01.02.2019 – 1 450 руб. для оплаты комиссии банка, 01.02.2019 – 90 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 01.03.2019 – 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего). 

Иные два счета № 40702810200060001568 и № 40702810500060001569, открытые в филиале общества «АКИБАНК» г. Уфа, предназначены для осуществления расчетов с залоговым кредитором и для перечисления задатков в целях проведения торгов, соответственно. 

При этом, открытие основного счета и специального счета, используемого для перечисления задатков, соответствует требованиям      статей 133 и 138 Закона о банкротстве. 

Специальный счет № 40702810900060001570 открыт для резервирования процентов, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на специальный счет поступали денежные средства от реализации залогового имущества, денежные средства для расчетов по текущим платежам перечислялись на основной счет и с основного счета производились выплаты; со специального счета расчеты по текущим обязательствам не производились, информация о движении денежных средств отражена в отчетах конкурсного управляющего, выписки с расчетных счетов прилагаются к отчетам; учитывая отсутствие доказательств нарушения названными действиями прав и законных кредиторов, причинения убытков,  суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Асвата Асгатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	И.А. Краснобаева