962/2023-140037(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-12129/2023

Дело № А72-19443/2022

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., с участием: лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника об истребовании  

бухгалтерской и иной документации должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышская водяная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Барышская  водяная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству, суд посредством  применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» признано обоснованным; в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 433750, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» утверждена  ФИО1, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих".  

От временного управляющего должника поступило ходатайство, с учетом уточнения  заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым заявитель просил истребовать у ФИО2 - директора ООО «Барышская водяная компания» в пользу временного  управляющего должника ФИО1 следующие документы и сведения:  

1. Копию бухгалтерской и налоговой отчетности и копии первичных бухгалтерских  документов за период с 2015 года по настоящее время, в том числе:  

- расшифровок операционных и внереализационных доходов и расходов формы  

 № 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130); - расшифровок коммерческих расходов (стр. 040 ф. 2 бухгалтерского баланса); 

- расшифровок управленческих расходов (стр. 030 ф. 2 бухгалтерского баланса);  

- валовой выручки с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных  

платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.; 

- перечня основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;  - перечня запасов;  

- расшифровок расходов будущих периодов; - расшифровок затрат с выделением постоянных и переменных; 

- расшифровок прочих внеоборотных активов (при наличии);  - расшифровок непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;  

- перечня дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской  

задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и  

основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических  

санкций; 

- расшифровок кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев  

с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и  

экономических санкций; 

- списка работников и бывших работников должника с указанием места регистрации  

работника; 

- справки о задолженности перед работниками по состоянию на 14.02.2023 с расшифровкой  

по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации; 

2. Копии материалов годовой аудиторской проверки. 3. Копии материалов инвентаризаций. 4. Копии отчетов оценщиков. 

5. Копии материалов судебных процессов, документы, подтверждающие истребование  

дебиторской задолженности. 6. Перечень материальных ценностей ООО «БВК». 

7. Копию электронной базы 1С-бухгалтерии за весь период ведения бухгалтерии.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 заявление временного  

управляющего, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный  

управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  

инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  

апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  

судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  

главой 34 АПК РФ. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  

рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  

или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном  виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела отказывая в удовлетворении заявленных требований  временного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве  индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения  обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является  должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок  информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника- гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (пункт 43  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода  наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния  и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует  процесс функционирования предприятия.  

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  

308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9  статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд  учитывает не только положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а также, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного  принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Схожая правовая позиция сформулирована и в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986,  согласно которой возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению  документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии)  возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами  и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть  не может.  

Из материалов дела следует, что согласно представленным представителем ответчика  пояснениям, все имеющиеся у него документы переданы временному управляющему по акту  приема-передачи документов от 26.04.2023; иные документы у него отсутствуют.  

Представитель ответчика в письменных пояснениях от 26.04.2023 указал, что директор ООО  «Барышская водяная компания» передал временному управляющему ФИО1, документы  о деятельности должника в количестве восьми коробок с описью вложения, а также договоры,  заключенные должником, за период с 2018 по 2020 г.г., в том числе и по отчуждению имущества.  

24.04.2023, до подписания акта приема-передачи документов, временный управляющий  обратился с заявлением к прокурору Барышского района о привлечении руководителя должника к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.13КоАПРФ.  

После дачи объяснений руководителем должника по существу заданных прокурором  вопросов в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.  14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Барышская водяная компания» ФИО2, заявителю было отказано.  

Иные документы, указанные временным управляющим, у руководителя должника  отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований временного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, действуя  разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного  управляющим перечня, должен был раскрыть обстоятельства отсутствия у него запрашиваемых  документов и сведении. В частности указывает, что в соответствии с актом приема-передачи  документов от 26.04.2023 временному управляющему была передана копия электронной базы «1С  бухгалтерии» за 2018 и 2020 годы. Запрашиваемая временным управляющим база «1С  бухгалтерии» за весь период ведения бухгалтерии ответчиком не представлена, равно как и  пояснения об отсутствии в ведении ответчика электронной базы за 2017, 2019, 2021 годы. Также,  акт приема-передачи документов от 26.04.2023 содержит указание о передаче временному  управляющему справки о задолженности перед работниками на 01.12.2021. Запрашиваемая  временным управляющим справка о задолженности перед работниками по состоянию на  14.02.2023 ответчиком не представлена. Какие-либо пояснения о невозможности предоставления  такой справки на запрашиваемую дату ответчиком не даны.  

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в  данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит  исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при  наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.  

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986  отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных  ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя  из совокупности представленных доказательств.  

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.  Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит  бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств,  несет возможные риски, связанные с этим.  

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического  заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу  утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в  доказывании изменяется.  

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих  его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в  основу его требования. В обязанность суда входит исследование, проверка и оценка  наличествующих доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо  установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос  фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать  документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со  статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой  принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П,  постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и  безусловно.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об  истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к  которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

При этом, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения  судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, директор ООО «Барышская  водяная компания» передал временному управляющему ФИО1, документы о  деятельности должника в количестве восьми коробок с описью вложения, а также договоры,  заключенные должником, за период с 2018 по 2020 г.г., в том числе и по отчуждению имущества  

Временному управляющему должника была передана вся имеющаяся у него документация и  имущество должника.  

При этом, временными управляющим не представлено безусловных доказательств  нахождения у ответчика иных истребуемых документов и имущества должника, помимо  предоставленных.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия  истребуемых документов, у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемые документы и намеренно  уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

При этом апелляционный суд учитывает, что прокурором Барышского района Ульяновской  области заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,  

предусмотренном ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Барышская  водяная компания» ФИО2  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года по делу № А7219443/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00 Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович