﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-79288/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк»          Сторожевой А.А. (доверенность от 29.10.2019), от ООО «Ямал-Энерго» Валиевой Е.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-79288/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, кв. 64, ОГРН 1117847258506, ИНН 7810831542 (далее – Общество, ООО «Ямал-Энерго»).

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Энерго» общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», адрес: 156013, г. Кострома, пр. Мира, д. 113, пом. 66, ОГРН 1024400003209, ИНН 4405001070 (далее – Банк) в лице временной администрации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из кредитного договора № 7285-2016 от 19.08.2016 в сумме 181 727 193 руб. 12 коп., из которых 178 010 064 руб. 94 коп. - основной долг, 3 717 128 руб. 18 коп. - пени.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требования Банка было отказано. При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018 установлено, что кредит был получен на основании подложных документов преступной группой лиц, которыми данные денежные средства были похищены. В этой связи, суды пришли к выводу, что должником не совершались действия, направленные на получение кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими. 

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.10.2019 обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 21.01.2020 и постановление от 17.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-65710/2017 обществу с ограниченной ответственностью «БИНК» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 и от 30.11.2016, а также кредитного договора от 24.11.2016. Указанным решением признаны действительными обязательства залога, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств ООО «Ямал-Энерго», несмотря на имеющийся приговор Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018.

Банк полагает, что при рассмотрении дела № А40-65710/2017 Арбитражным судом города Москвы были установлены существенные обстоятельства, которые имеют значения для настоящего спора. При этом, оценивая факты, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд города Москвы пришли к противоположным выводам, что, по мнению Банка, приводит к противоречию между судебными актами и должно быть устранено.

Также Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт выделения в отдельное производство уголовного дела № 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы данный факт является доказательством того, что имеющийся приговор не исчерпывает круг лиц, причастных к мошенничеству по получению кредитных денежных средств, и не может исключать участие ООО «Ямал-Энерго» в действиях по получению кредита в Банке.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Ямал-Энерго» просил оставить определение от 21.01.2020 и постановление от 17.03.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 25.12.2018, Банк считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-65710/2017, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «Ямал-Энерго», несмотря на имеющийся приговор Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вынося определение от 25.12.2018, арбитражный суд исходил из установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №1-27/2018 фактов не совершения должником действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими. Названный приговор не отменен, установленные в нем факты при рассмотрении дела №А40-65710/2017 не опровергнуты, в связи с чем сами по себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-65710/2017, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 25.12.2018 не являются.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт выделения в отдельное производство уголовного дела № 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-65710/2017, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договоров ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 и от 22.08.2016, а также кредитного договора от 24.11.2016; признаны действительными обязательства залога, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств ООО «Ямал-Энерго», несмотря на имеющийся приговор Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, вынося определение от 25.12.2018, арбитражный суд исходил из установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018 фактов не совершения должником действий, направленных на получение кредитных средств и дальнейшее распоряжение ими.

При отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени должника кредитный договор, и при подтверждении того обстоятельства, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, фактически получены не должником, а иными лицами, не может быть сделан вывод о совершении должником сделки по получению кредита, следовательно, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возникновения у должника денежного обязательства, указанного в заявлении кредитора, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела № А40-65710/2017 факты, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № 1-27/2018, не опровергнуты,  приговор не отменен. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-65710/2017, по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 25.12.2018, не являются.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела № А40-65710/2017 судом было отказано в признании недействительным кредитного договора от 24.11.2016, тогда как требование Банка в рамках настоящего спора основано на кредитном договоре № 7285-2016 от 19.08.2016, оценка которому в решении суда по делу  А40-65710/2017 не давалась. 

Также суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выделения в отдельное производство уголовного дела № 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из информации представленной подателем жалобы, следственные действия по уголовному делу № 41701450015000603 не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления № 52, не вынесен.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что факт выделения в отдельное производство уголовного дела № 41701450015000603 в отношении неустановленных лиц не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Банка о пересмотре определения от 25.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-79288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева