/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8838/2010

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича (паспорт, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания "Славия"», представителя работников должника Ткачука Михаила Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017                               (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8838/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Коммерческо-производственная компания "Славия"» (далее – должник) представитель работников должника Ткачук М.И. обратился с жалобой на действия Колесникова Ю.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении жалобы Ткачук М.И. отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, указав, что из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует наличие у представителя работников должника права заявлять о разногласиях, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; сведений об указанных разногласиях не имеется. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 определение от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 24.10.2016 отменены. Производство по заявлению представителя трудового коллектива об отстранении конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. прекращено, в остальной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Статьей 145 Закона о банкротстве не предусмотрено право представителя работников должника обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления по существу. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению; производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотреть по существу жалобу представителя работников должника на действия (бездействие) управляющего с учетом заявления, уточняющего первоначально заявленные требования (т. 1,  л. д. 34, 35).

При новом рассмотрении обособленного спора представитель трудового коллектива уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащими следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: участие в фальсификации заявления ООО «Стройкомгрупп» о включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 564 566 рублей основного долга; необоснованное привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) в период конкурсного производства; бездействие по реализации имущества должника, а также в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Измайловой Н.П.; пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» в сумме 2 730 709 рублей 90 копеек; незаконные расходы средств должника в период конкурсного производства (ГСМ, автозапчасти на автомобиль управляющего).

Кроме того,  из обжалуемого определения следует, что заявитель просил суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего (т. 6, л. д. 38).

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, жалоба представителя трудового коллектива                Ткачука М.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. удовлетворена. Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что Колесников Ю.В. необоснованно затянул срок конкурсного производства, допустил действия в ущерб интересам кредиторов и должника, увеличил текущие расходы, что привело к нарушению прав членов трудового коллектива должника, чей долг по заработной плате находится в реестре требований должника с 2010 года. Учитывая, что конкурсное производство под руководством Колесникова Ю.В. продолжается пять с половиной лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего, в связи с чем, по собственной инициативе отстранил Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017. По мнению управляющего, он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает, что он не знал о необоснованности заявления ООО «Стройкомгрупп» о включении его требований в размере                                            2 564 566 рублей в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов о необоснованном привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) не соответствует материалам дела, в том числе судебному акту о возможности привлечения данных специалистов. Вывод судов о нереализации имущества должника, необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника не соответствует материалам дела. Вывод судов о непринятии управляющим  каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с Измайловой Н.П. не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом о неправомерной выплате конкурсным управляющим 89 717 рублей 17 копеек на покупку ГСМ и 70 700 рублей на  командировочные расходы, считая, что в обоснование несения данных расходов представил подтверждающие документы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Колесников Ю.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Колесникова Ю.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части отстранения Колесникова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.А.

Считая, что действия (бездействие) Колесникова Ю.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов второй очереди на своевременное погашение задолженности, представитель трудового коллектива Ткачук М.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая по существу заявление представителя трудового коллектива Ткачука М.И., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суды установили, что 17.09.2013 Колесников Ю.В.  допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 137133200145, где пояснил, что в его присутствии работник должника Гисцева А. изготовила и подписала по указанию директора должника Чиркова В.А. заявление в Арбитражный суд Ставропольского края от имени                               ООО «Стройкомгрупп» о включении последнего в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 500 тыс. рублей, также в его присутствии поставлена печать ООО «Стройкомгрупп». Суды отклонили ссылку Колесникова Ю.В. на то, что в момент совершения указанных действий Гисцевой А. и Чирковым В.А. он не обратил внимание на изготовление заявления, поскольку присутствуя при изготовлении заявления о включении в реестр требований кредиторов от имени третьего лица, управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить возражения при рассмотрении указанных требований в суде, однако таких возражений управляющий не заявил (определение суда от 27.01.2011). Кроме того, арбитражный управляющий не отказался от показаний, данных им 17.09.2013.

Суды установили, что определением суда от 07.05.2014 конкурсному управляющему разрешено привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) в связи с намечавшимся значительным объемом работ. Вознаграждение указанных  специалистов определено в размере 15 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение специалистам во время конкурсного производства не выплачивалось, однако в отчетах конкурсного управляющего долг по их оплате составляет 1 648 950 рублей. 

Представитель уполномоченного органа указал, что акты выполненных работ специалистов однотипны, не содержат перечня конкретных работ, на собраниях кредиторов предлагалось рассмотреть вопрос об их необходимости, но конкурсный управляющий бездействовал. Суды установили, что в период с начала конкурсного производства и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении привлечения специалистов объем работы в связи с возбуждением уголовных дел против должностных лиц должника и необходимостью установления кредиторской, а также дебиторской задолженности, выявления имущества должника был значительным. Об этом свидетельствуют и возврат бухгалтерских документов должнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю (письмо от 20.09.201 № 3272 1), а также изъятие бухгалтерских документов согласно протоколу выемки следователем ССО по ЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2012.2012. Кроме того, конкурсным управляющим планировались судебные споры по возврату имущества должника.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, участие представителей должника в судебных заседаниях и сделали вывод об отсутсвии подтверждения работы юриста Токмакова Б.В. 

Суды установили, что объем работы бухгалтера Локтевой Е.В. сложно определить в связи с отсутствием актов выполненных работ, в которых деятельность данного привлеченного лица конкретизирована, вместе с тем не оспаривается, что годовая бухгалтерская отчетность должником сдавалась в сроки, установленные для таковой.

За период конкурсного производства в конкурсную массу возвращена часть нежилого помещения по ул. Пирогова 102/1 в г. Ставрополе. Возвращено указанное имущество в результате судебных решений, правосудие по спору с настоящим имуществом закончено определением Арбитражного суда Ставропольского края о повороте судебного акта от 29.01.2014 (дело № А63-9877/2010), свидетельство о государственной регистрации права должника на указанный объект выдано 17.12.2015, основаниями для его выдачи являлись три документа: договор купли-продажи от 08.08.2010 № А-9 Н, определение Арбитражного суда Ставропольского края «о повороте исполнения судебного акта» от 29.01.2014 и определение Арбитражного суда Ставропольского края «об исправлении опечатки» от 13.05.2014. До настоящего времени указанное здание не реализовано.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог ранее 17.12.2015 получить свидетельство о государственной регистрации права по вине Управления Росреестра по Ставропольскому краю, поскольку основания к его выдаче не изменились с мая 2014. Суды сделали вывод о том, что обращения в суд с различными заявлениями по поводу разъяснения судебного акта (дело №А63-9877/2010), о признании действий регистратора недействительными (дело №А63-2316/2015) не были необходимыми, в удовлетворении данных заявлений  конкурсному управляющему отказано.

Суды установили, что ответчиком по спору о признании недействительной сделки по отчуждению указанного имущества являлось ООО «Строительные технологии» - мажоритарный кредитор по настоящему делу, который пользовался указанным имуществом до 20.10.2016, что доказывается выписками по счету ТСЖ «Лайнер» об оплате коммунальных услуг, а также попыткой конкурсного управляющего скрыть указанный факт, утверждая до перерыва в судебном заседании, что коммунальные платежи по указанному нежилому помещению с момента окончания арендных отношений с ООО «Строительные технологии» августа 2015, он производил из собственных средств. Кроме того, долг по коммунальным платежам на 01.04.2017 составляет 46 448 рублей 10 копеек, на капитальный ремонт 13 358 рублей 15 копеек, однако в отчете арбитражного управляющего текущий долг не указан. Со слов конкурсного управляющего затраты по охране объекта он несет из собственных средств и не намеревался их предъявлять к оплате, потому не указывал в отчете.

ООО «Строительные технологии», пользуясь преимущественным процентом голосов, проводили решение о реализации имущества должника после окончания судебных споров по производственной базе, расположенной по ул. 4-Промышленная 20 в  г. Ставрополе. Однако указанные объекты совершенно независимы, решение же о проведении оценки имущества принято на собрании кредиторов от 21.10.2016, Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов 20.01.2017.

К продаже предлагалось два объекта недвижимости: помещение по ул. Пирогова, 102/1 и гараж, общей площадью 156,4 кв. м, расположенный по адресу:                                           ул. 4-я Промышленная 20 в  г. Ставрополе, который не был обременен судебными тяжбами. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что гараж не предлагался к реализации в связи с тем, что он являлся составной частью производственной базы по тому же адресу и споры по которой не были закончены по причине того, что гараж был продан с первых торгов, по цене, указанной оценщиком, и каких-либо сложностей в его реализации не возникло. Суды установили, что судебные споры в отношении промышленной базы по ул. 4-я Промышленная в  г. Ставрополе длились с 2014 по 2016 годы (дело №А63-2254/2014), производство по делу было прекращено в связи с привлечением в качестве ответчика физического лица. С иском в суд общей юрисдикции конкурсный управляющий не обратился, не принял мер к принятию обеспечительных мер, в отношении имущества совершена очередная сделка – договор дарения между родственниками. Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2011, объяснений обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, совершенных с имуществом должника, спустя более двух лет со дня открытия конкурсного производства  конкурсный управляющий в суд не представил.

Суды установили, что 11.10.2010 в отношении гражданки Измайловой Н.П. возбуждено исполнительное производство № 07/39/81095/134/2010 о взыскании с последней 553 232 рублей 45 копеек долга в пользу должника. В настоящее время долг указанным дебитором в полном объеме не погашен.

Согласно информации, которую представил конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель изучил материальное состояние Измайловой Н.П. в 2010 году (запросы в различные организации), и до 2017 года иной проверки не осуществлял. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания с дебитора суммы долга в более короткие сроки.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области                            от 30.01.2013 ЗАО «Объединение ?Мособлпромстрой?» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) (дело № А41-22932/2012). 

25 мая 2004 года с указанного общества в пользу ООО ПСК «Ставропольпромстрой» взыскано 2 730 709 рублей 90 копеек (дело № А63-85/2004). 21 марта 2007 года по делу № А63-85/2004 произведена замена взыскателя                                         ООО ПСК «Ставропольпромстрой» его правопреемником ? должником. 

3 июня 2015 года должник включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Объединение ?Мособлпромстрой?»  с суммой требований в размере 2 730 709 рублей 90 копеек  в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, требования должника подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска конкурсным управляющим срока для вхождения в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Объяснений, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине пропуска указанного срока, суду не представлено.

Также в период конкурсного производства конкурсный управляющий выплатил 89 717 рублей 17 копеек на покупку ГСМ и 70 700 рублей командировочных расходов. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и сделали обоснованный вывод о неправомерности данных выплат, поскольку управляющий не доказал связь понесенных расходов с конкурсным производством должника. 

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 млн рублей. Денежные средства, полученные                           от реализации указанного имущества должника, пошли на погашение текущих расходов конкурсного управляющего (оплата услуг оценщика, выплата вознаграждения управляющего). Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме не погашена. Конкурсный управляющий увеличил текущие расходы, что привело к нарушению прав членов трудового коллектива должника, чей долг по заработной плате находится в реестре требований должника с 2010 года. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление представителя трудового коллектива  Ткачука М.И.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в части удовлетворения заявления представителя трудового коллектива  Ткачука М.И.  не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Отстраняя по собственной инициативе Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

14 октября 2005 года ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» заключили договор № 27-1 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству                           96-квартирного жилого дома в городе Ставрополе по улице Лермонтова, 260. 

31 октября 2005 года между указанными лицами заключен договор № 30 о передаче функций заказчика строительства 96-квартирного жилого дома по улице Лермонтова, 260. По условиям договора ТСЖ (застройщик) передало обществу функции заказчика строительства с оплатой его услуг в размере 2% от ориентировочной стоимости строительства (145 млн. рублей). 

По заданию конкурсного управляющего должника проведена аудиторская проверка хозяйственной деятельности должника. Согласно заключению аудитора                                (ЗДО «Универсальная аудиторская компания») от 26.04.2011 бухгалтерский учет хозяйственных операций, связанных со строительством 96-квартирного дома, не позволяет определить конкретный размер вкладов ООО КПК «Славия» и целевое расходование средств инвесторов. Привлеченные денежные средства, а также кредиты и займы использовались ООО КПК «Славия» для осуществления текущей деятельности. Договор от 14.10.2005 № 27-1 с момента его заключения противоречил по субъектному составу запрету на участие в договорах простого товарищества некоммерческих организаций (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор прекращен 03.03.2011, когда ТСЖ направило ООО КПК «Славия» уведомление о выходе из договора. Согласно материалам дела и выводам судов по делу № А63-5173/2012 односторонний отказ от договора обусловлен неисполнением должником  обязательств по строительству и не связан с предстоявшей сдачей дома в эксплуатацию, поскольку она произошла 07.03.2012, т.е. через год после отказа ТСЖ «Орион» от договора. В течение этого времени дом достраивался за счет средств инвесторов. В соответствии с решением суда от 26.09.2012 по указанному делу ООО КПК «Славия» отказано в признании права собственности на долю в спорном доме. Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий стремился к применению в настоящем деле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, суд дважды отказывал в его применении (определения от 13.08.2012 и от 18.07.2016). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу №А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» Колесников Ю.В.  отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с бездействием последнего по формированию конкурсной массы. В указанном деле конкурсный управляющий также ссылался на уголовное дело № 137133200141 и на возможное пополнение конкурсной массы за счет нераспределенных квартир. Суд указал, что пассивное ожидание результатов рассмотрения уголовного дела не может служить оправданием бездействия управляющего.  Определение суда от 27.06.2016 оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2017. Кроме того, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2015 по делу № А12-7419/2015, от 25.08.2015 по делу № А12-35501/2015 Колесников Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесников Ю.В. не должен далее осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, поскольку  доказано, что он необоснованно затянул срок конкурсного производства, допустил действия в ущерб интересам кредиторов и должника, увеличил текущие расходы, что привело к нарушению прав членов трудового коллектива должника, чей долг по зарплате находится в реестре требований должника с 2010 года. Учитывая, что конкурсное производство под руководством Колесникова Ю.В. продолжается пять с половиной лет и в связи с тем, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, суд отстранил Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, отстраняя конкурсного управляющего по собственной инициативе, суды не учли следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Кодекса).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В нарушение указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, не известил о рассмотрении данного вопроса должника, арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, органа по контролю (надзору).

Следовательно, определение суда от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017 в части отстранения Колесникова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приняты с нарушением норм процессуального и материального права и в силу частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу                                    № А63-8838/2010 в части отстранения Колесникова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственной компании «Славия» отменить.

            В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека