ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10161/2022

г. Саратов

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу № А12-10161/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2023 № 33, сроком по 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (далее – ООО «ГК «ВСП-Сервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 30.09.2021 №10-19/2489 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Ритек», ООО «ИКС Компани», ООО «Герметек», ООО «Регион-Юг», а также доначисления суммы страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.12.2020 № 10-19/4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «ВСП-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2021 №10-19/2924дсп.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2021 №10-19/2924дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов, 30.09.2021 принято решение № 10-19/2489 о привлечении ООО «ГК «ВСП-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3 633 817 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 161 627 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 117 534 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 785 344 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4 678 466 рублей, страховые взносы на сумму 808 136 рублей 58 копеек и начислены пени по налогам и страховым взносам на общую сумму 2 144 442 рубля 94 копейки, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму 1 918 864 рубля 79 копеек.

Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках и списании в производство товаров без их фактического использования, а также по работам, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, и в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов. Полученные ФИО3 от общества денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 – 2019 годы, при этом с суммы выплаченного ФИО3 дохода налогоплательщик обязан был исчислить НДФЛ, удержать налог при выплате дохода и перечислить в бюджет. Общество как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющаяся плательщиком страховых взносов, обязано было исчислить с дохода, выплаченного ФИО3, страховые взносы и перечислить их в бюджет.

ООО «ГК «ВСП-Сервис», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.01.2022 № 57 апелляционная жалоба ООО «ГК «ВСП-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 30.09.2021 № 10-19/2489.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, страховых взносов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе проверки ООО «ГК «ВСП-Сервис» Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках и списании в производство товаров без их фактического использования, а также по работам, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, и в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рамках государственных контрактов, заключенных с заказчиками ремонтно-строительных работ (Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрация Жирновского городского поселения, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», Муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района г. Волгограда»), ООО «ГК «ВСП-Сервис» в проверяемом периоде заключены договоры поставки ТМЦ (блок газобетонный, металлопрофиль, щебень, песок, доска, брус и др.), договоры на выполнение ремонтно-строительных и иных работ (ремонт участка дороги, изготовление, сборка и установка металлоконструкций, изготовление и установка мебельного оборудования, строительных работ) со следующими контрагентами: ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек».

Факты неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, ремонтно-строительных и иных работ по документам, оформленным от имени ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек», подтверждены следующей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (газобетонные блоки, витраж, плита качельная и др.) и ремонтных работ по документам, оформленным от имени ООО «РИТЕК», подтвержден следующими обстоятельствами.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ООО «ГК» «ВСП-СЕРВИС» и контрагентом ООО «РИТЕК» заключены следующие договоры:

-договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 16.07.2018 № РК-0012;

-договор подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21.09.2018 № Р-0015;

-договор поставки товара от 02.07.2018 № Р-18.

По данному контрагенту заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2018 года на сумму 76 805.08 руб. и в 1 квартале 2019 года на сумму 897 753.61 руб.

Налоговым органом установлены признаки невозможности исполнения принятых ООО «РИТЕК» на себя договорных обязательств в силу особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что с 24.10.2017 по 10.06.2019 (в период заключения и исполнения договоров) спорный контрагент располагался по адресу 3444001, 

<

...>. С 14.10.2019 по 14.10.2020 по адресу 344091, 

<

...>. Обособленных подразделений в Волгоградской области у ООО «РИТЕК» не зарегистрировано.

При этом налоговым органом по месту налогового учета на дату 28.11.2019. установлены сведения о недостоверности адреса регистрации.  14.10.2020 ООО «РИТЕК» исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «РИТЕК» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

ООО «РИТЕК» имеет высокую долю налоговых вычетов по НДС, при этом в 3 квартале 2018 года установлена прямая неуплата НДС по цепочке взаимоотношений  ООО ТК "ВСП-СЕРВИС" - ООО "РИТЕК"- ООО "Электроград" ИНН 

<

***>, сумма расхождения - 279,6 тыс. руб.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес налогового органа направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Электроград" по взаимоотношениям с ООО "Ритек" в 3 квартале 2018 года, документы организацией не представлены.

В 1 квартале 2019 года установлена следующая цепочка взаимоотношений ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" - ООО "РИТЕК""- ООО "НОВОМАКС" ИНН 

<

***> - ООО "МИФ" ИНН 

<

***> - ООО "Грей" ИНН 

<

***>, сумма расхождения - 88 671,5тыс. руб. (представлена "нулевая" декларация).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес инспекции направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "НОВОМАКС" по взаимоотношениям с ООО "РИТЕК" в 1 квартале 2019 года, предоставлен неполный комплект документов (договор, счет-фактуры, товарные накладные) на поставку товара по спецификации (эмаль-проводы, песок, сетка кладочная, арматура, плиты перекрытия). Документы по взаимоотношениям ООО "НОВОМАКС" с ООО "МИФ" не представлены. ООО "МИФ" документы по взаимоотношениям с ООО "НОВОМАКС", а также по взаимоотношениям с ООО «Грей» не представлены.

Проверкой установлено, что у ООО "РИТЕК" отсутствует зарегистрированное имущество, которое могло бы участвовать в финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ее характером. Согласно банковским выпискам у ООО «Ритек» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что директор и учредитель ООО «РИТЕК» ФИО4 свою трудовую деятельность в период 2017-2019 гг. осуществлял в ООО «ОЖЕИ», ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», ООО «РИТЕЙЛ», ООО «ВПК», которые территориально располагаются в Волгоградской области.

Из результатов встречной проверки ООО «ВПК» следует, что ФИО4 работает водителем с 01.04.2019, что подтверждено табелем учетного времени за период 2019 год, должностной инструкцией водителя и трудовым договором.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 на допрос в налоговый орган  не явился.   За неявку в налоговый орган ФИО4  привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по ст.128 НК РФ (акт от 29.06.2021 №10-21/8117, решение от 23.08.2021 №10-21/1291).

Однако вне рамок проверки свидетель в протоколе допроса от 20.07.2020 подтвердил, что работает водителем в ООО «ВПК» и подтверждает свою причастность к осуществлению руководства ООО «РИТЕК», однако, ответить на вопросы о деятельности ООО «РИТЕК» затруднился, не смог назвать основных поставщиков, покупателей, также не помнит взаимоотношения с ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» и не может конкретизировать детали.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «РИТЕК» и противоречат доводам Общества о том, что свидетелем в полном объеме подтверждено руководство ООО «РИТЕК», подтверждены взаимоотношения, исследованные в ходе проверки.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам бухгалтерского счета, акту сверки  ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «РИТЕК» на 31.12.2019 образовалась кредиторская задолженность в сумме 5 989 394 руб. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС»  не установлен факт оплаты в адрес ООО «РИТЕК» после проверяемого периода (с 01.01.2020 по 31.05.2021). Пени в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки не начислялись. 

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 31.03.2021 №10-19/2703 по вопросу принятия мер по погашению кредиторской задолженности перед ООО «РИТЕК», от 30.03.2021 № 10-19/2679 документы, подтверждающие наличие договоренности с ООО «РИТЕК» об отсрочке платежа. Запрашиваемые документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

Согласно данным сайта arbitr.ru, который содержит общедоступную информацию о судебных спорах между юридическими и физическими лицами, а также споров с государственными органами, ООО «РИТЕК» по вопросу взыскания задолженности с ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии с данными, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов, у ООО «РИТЕК» в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Справка о доходах по форме 2 - НДФЛ представлена только за 2018 год на директора организации - ФИО4 Иные сотрудники в ООО «РИТЕК» отсутствуют.

Учитывая, что фактическая численность ООО «РИТЕК» в период наличия договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком состояла из одного директора, исполнение обязательств по заключенным договорам не представлялось возможным без привлечения наемных работников либо субподрядных организаций.

В целях установления фактических исполнителей работ, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РИТЕК».

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РИТЕК» в периоды оформления сделок установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТТС» ИНН 

<

***> в сумме 119 ООО руб. с назначением платежа «Оплата по счету№ 109от31.07.2018 г. за выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС 18% -18 152 руб.». Иных перечислений за выполненные работы, оказанные услуги по расчетному счету не установлено.

Исходя из вышеизложенного, реальными исполнителями работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «ГК"ВСП - СЕРВИС», ООО «РИТЕК» не располагало.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «РИТЕК» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ для ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС", ООО «РИТЕК» для выполнения работ не привлекало субподрядные организации.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС" направлены требования от 24.12.2020 № 10-19/13027, от 30.03.2021 № 10-19/2679, от 31.03.2021 № 10-19/2704 о предоставлении: списков сотрудников ООО «РИТЕК» выполнявших работы, информации по работникам ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС" выполнявшим работы на объектах, информации о привлеченных субподрядных организаций ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС" для выполнения работ на объектах, информации о согласовании с ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС" о привлечения ООО «РИТЕК» к выполнению работ субподрядных организациях. 

В ответ на требования налогового органа ООО "ГК"ВСП - СЕРВИС" запрошенная информация не представлена.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует об их отсутствии, что подтверждает факт невозможности выполнения работ ООО «РИТЕК».

 Налоговым органом установлена противоречивость в представленных первичных документах.

 По договору на изготовление и установку рекламных конструкций от 16.07.2018 № РК-0012, заключенному между  ООО «РИТЕК» «Исполнитель» в лице директора ФИО4 и ООО ТК"ВСП -СЕРВИС" (Заказчик) в лице директора ФИО5,  налоговым органом установлено, что исходя из предмета заключенного договора, исполнитель принимает на себя обязательства своими силами надлежащим качеством и в установленные настоящим договором сроки выполнять задания Заказчика по изготовлению и установке рекламных конструкций.

При этом установлено, что заказчиком данных работ у ООО «ГК «ВСП-Сервис» выступало ООО «Альбион-2022» (магазины «Бристоль»).

ООО «Альбион-2002» представлены договоры, первичные документы к ним и пояснения, в соответствии с которыми, ООО «ГК"ВСП - СЕРВИС» оказывало в адрес ООО «Альбион-2002» услуги по ремонту помещений, услуги по изготовлению торгового оборудования (мебели), информационных конструкций для магазинов «Бристоль» в Волгоградской области.

Согласно представленным пояснениям ООО «Альбион-2002», информацией о субподрядных организациях, привлеченных в период 2017-2018гт. ООО «ГК «ВСП - СЕРВИС», не владеет.

В представленных ООО «Альбион-2002» по взаимоотношениям с ООО «ГК«ВСП-СЕРВИС» счет-фактуре от 15.08.2018 № 106, товарной накладной от 15.08.2018 №104, акте от 15.08.2018 № 104 отсутствуют сведения об адресе объекта (магазина), где выполнялись работы и поставлялся материал.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что из счета на оплату от 15.08.2018 №108 к указанным документам следует, что работы выполнялись на объекте по адресу 

<

...>, однако согласно дополнительным соглашениям к договору на изготовление и установку рекламных конструкций от 16.07.2018 №РК-0012, заключенному ООО «ГК«ВСП-СЕРВИС» с ООО «РИТЕК», ООО «РИТЕК» выполняло работы по адресу 

<

...>.

ООО «ГК«ВСП-СЕРВИС» в  апелляционной жалобе указывает на то, что  несоответствие в адресе производства работ обусловлено технической ошибкой и не может свидетельствовать о нереальности выполняемых работ.

Вместе с тем, налоговый органом выявлено, что из представленных документов со стороны ООО «РИТЕК» и ООО «Альбион-2002» не представляется возможным сопоставить объемы работ: в дополнительных соглашениях с ООО «РИТЕК» и счет-фактуре от 15.08.2018 № 106 с ООО «Альбион-2002» идет несоответствие позиций в единицах измерения, видах работ и материалах, что не подтверждает то обстоятельство, что данные работы передавались в субподряд ООО «РИТЕК».

Согласно    представленным налогоплательщиком документам, установлено наличие в штате ООО «ГК«ВСП-СЕРВИС» сотрудников, в должностные обязанности которых входит выполнение работ по изготовлению наружной рекламы.

В ходе проведения проверки, в порядке ст. 90 НК РФ, получены свидетельские показания работников ООО ТК"ВСП - СЕРВИС", а именно: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6, менеджера ФИО7, менеджера ФИО8, начальника производственной базы ФИО9 по вопросу обстоятельств фактического исполнения работ для заказчика ООО «Альбион-2002» (магазины «Бристоль»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 от 09.07.2020, следует, что она с 2017 по июнь 2018 работала в ООО ГК"ВСП - СЕРВИС" менеджером. На вопрос налогового органа, сколько сотрудников работало в 2017-2018гг в ООО ГК"ВСП - СЕРВИС", свидетель ответила около 10 человек, 4 менеджера (две Оли, одна Юля, и я), 1 дизайнер (ФИО10), главбух (ФИО11), специалист по закупкам (ФИО12), ФИО13 - начальник производства наружной рекламы (производство находилось по адресу Коммунистическая, 11 - строительный ангар), человека 3 выполняли сборку, монтаж наружной рекламы. На вопрос, работы (услуги) какого рода осуществляло ООО «ГК «ВСП -СЕРВИС» в 2017-2018 годы, был получен ответ «Я знаю только о производстве и монтаже наружной рекламы». На вопрос известна ли организация ООО «РИТЕК», свидетель ответил отрицательно.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 02.03.2021 (являлся электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО ГК"ВСП - СЕРВИС"),  ФИО6 пояснил, что судя по работе, которую ему поручали делать ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" занималось рекламными услугами. Как пояснил свидетель, утром помощник инженера приносил ему ленты, блоки управления, блоки питания и т.д. После этого ему приносили схему, и он приступал к работе. Данное оборудование он устанавливал в металлические конструкции, стенды, коробы различных форм и т.д. По мере готовности оборудования сообщал об этом помощнику инженера, который проверял на работоспособность установленное световое оборудование.

Показаниями начальника производственного цеха ООО ГК"ВСП - СЕРВИС" ФИО9 от 23.07.2020 и менеджера ФИО8 от 23.07.2020 также подтверждена деятельность ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" по строительству и выполнению работ по производству и монтажу наружной рекламы.  Организация ООО «РИТЕК» сотрудникам не знакома.

Таким образом, указанные свидетели непосредственно были осведомлены о конкретной коммерческой деятельности ООО ГК"ВСП - СЕРВИС" в сфере рекламной деятельности.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления сотрудниками ООО ГК"ВСП - СЕРВИС" деятельности по выполнению работ по производству и монтажу наружной рекламы.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод, что необходимые для производства работ материалы приобретались ООО «РИТЕК» у контрагента ООО «ТД Комплектсервис», что противоречит доводам налогового органа о том, что ООО «РИТЕК» не приобретались какие-либо материалы для выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту регистрации ООО «ТД Комплектсервис» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.01.2021 № 10-19/82. В ответ на поручение ООО «ТД Комплектсервис» был представлен только универсально-передаточный документ от 24.04.2019 № 190000211/01, однако договорные взаимоотношения между ООО «РИТЕК» и ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» заключены в 2018 году и фактически работы выполнены  в 2018 году.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о фиктивном заключении договора ООО «ГК «ВСП-Сервис»  с ООО «РИТЕК» на изготовление и установку рекламных конструкций от 16.07.2018 №РК-0012.

На основании совокупности установленных проверкой фактов и обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о несоблюдении ООО «ГК «ВСП-Сервис» условий, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что стороной сделки ООО «РИТЕК» не могли быть исполнены обязательства по договору на изготовление и установку рекламных конструкций от 16.07.2018 №РК-0012, заключенному с проверяемым налогоплательщиком. Исполнителем указанных работ являлись сотрудники  ООО «ГК «ВСП-Сервис».

По договору на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21.09.2018 №Р-0015, исполнитель (ООО «Ритек) обязуется согласно предварительно согласованной Заявке Заказчика (ООО «ГК «ВСП-Сервис») выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, согласно сметной документации в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за качество работ выполненных субподрядной организацией, а также за нарушение обязательств, указанных в настоящем Договоре со стороны субподрядной организации, возлагается на Подрядчика.

В условиях договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21,09.2018 № Р-0015 отсутствует какая-либо информация относительно количества необходимых материалов для выполнения работ по заданию заказчика ООО «ГК «ВСП-Сервис».

Из анализа представленных к договору документов, а именно, акта выполненных  работ, установлено отсутствие какой-либо информации о видах, объемах выполненных работ, информации о наименовании материала подрядчика.

Налоговым органом установлено, что заказчиком выполнения работ по адресу 

<

...> являлась Администрация Жирновского городского поселения.

Администрацией Жирновского района Волгоградской области в ответ на требование налогового органа от 17.12.2020 № 10-19/15908 представлены документы и пояснения о том, что в рамках Контракта «на ремонт автомобильной дороги по улице Зеленая в городе Жирновске» от 12.09.2018 №1045765 ООО «ГК «ВСП-Сервис» обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить ремонт автомобильной дороги по улице Зеленая в г. Жирновске. На объекте отсутствовал пропускной режим. Сведения о привлечении  ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» субподрядных организаций отсутствуют.

В ходе проверки допрошен директор ООО "ГК" ВСП - СЕРВИС" ФИО5 (протоколы допроса от 10.03.2021 №10-19/181, от 31.03.2021 №1730), из показаний которого следует, что все работы на объекте 

<

...> по асфальтированию дорог, заказчиком которого являлась Администрация Жирновского района, выполняла организация ООО «СК Вектор».

Данные обстоятельства подтверждены результатами встречной проверки ООО «СК Вектор», полученными в ответ на требование налогового органа от 09.03.2021 № 10-19/2040. Из представленного договора подряда от 14.09.2017 №35-П2018  следует, что ООО «СК Вектор» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, 

<

...>. В ходе проведения проверки допрошен исполнительный директор ООО «СК Вектор» ФИО14. (протокол допроса от 13.04.2021 № 10-19/226), который подтвердил факты выполнения работ по объекту в г. Жирновске. Спорный контрагент ООО «Ритек» свидетелю неизвестен.

При анализе выписки банка о движении денежных средств за 2018 год по расчетным счетам ООО «СК Вектор» установлено перечисление денежных средств поставщикам за материалы необходимые для осуществления работ по асфальтированию дорог (за материалы, за асфальт, за бетон и доставку, а также за услуги спецтехники, за дорожные знаки).

Согласно представленным первичным документам, работы ООО «СК «Вектор» были выполнены 01.10.2018, документы, оформленные от ООО «РИТЕК» датированы 05.10.2018, после даты выполнения работ реальным исполнителем.

Стоимость работ по контракту от 12.09.2018 № 1045765 на ремонт автомобильной дороги по улице Зеленая в городе Жирновске, заключенному с Администрацией Жирновского городского поселения составила 2 257 645 руб.

Однако, общая стоимость работ субподрядчиков ООО «РИТЕК» и ООО «СК Вектор» привлекаемых для выполнения работ на объекте 

<

...> составила 2 572 594 руб. (больше на 314 949 руб.), что свидетельствует о нецелесообразности и экономической оправданности в привлечении субподрядных организаций по исполнению обязательств контракта от 12.09.2018 №1045765 на ремонт автомобильной дороги по улице Зеленая в городе Жирновске, по результатам которого, получен убыток.

Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на объекте «

<

...> выполнялись только организацией ООО «СК Вектор».

Данные факты свидетельствуют о фиктивном заключении договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21.09.2018 № Р-0015  с ООО «РИТЕК».

Налогоплательщиком в представленных возражениях не оспаривались выводы налогового органа о фиктивном заключении договора, изложенные в акте налоговой проверки в отношении заключенного договора между ООО «РИТЕК» и ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21.09.2018 № Р-0015.

На основании совокупности установленных проверкой фактов и обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС» условий, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что стороной сделки ООО «РИТЕК» не могли быть исполнены обязательства по договору на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог от 21.09.2018 № Р-0015, заключенному с проверяемым налогоплательщиком. Исполнителем работ являлась организация ООО «СК Вектор».

Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК Вектор».

Согласно договору поставки товара от 02.07.2019 № Р-18, заключенному между ООО «Ритек» (поставщик) и  ООО «ГК «ВСП-Сервис» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами, ООО «ГК «ВСП-Сервис»  приобретен следующий товар: блок газобетонный, клей для газобетона, блок газобетонный, витраж наружный из алюминиевых сплавов, газосиликатный блок, комплект ограждений из нержавеющей трубы, металлопрофиль, плитка кафельная, плитка тротуарная, плитка керамогранитная, подвесной потолок, радиаторная секция, фасадные кассеты.

Согласно анализа документов полученных в ходе мероприятий налогового контроля от контрагента ООО «РИТЕК», установлено отсутствие закупки материалов, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис», а именно: Витраж наружный из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами), газосиликатный блок, комплект ограждений из нержавеющей трубы, металлопрофиль СЮ С21 МП35 НС35 толщин.0,55мм, плитка кафельная или керамогранитная, плитка керамогранитная, плитка ПВХ напольная (Sold Skin), плитка тротуарная, подвесной потолок «АРМСТРОНГ», радиаторная секция (биметрическая), фасадные кассеты 0,7.

В отношении поставки блоков газобетонных и клея установлено, что ООО «РИТЕК» приобрело 28.03.2019 у ООО «ВОЛГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> блоки газобетонные 625*250*300 D500 в количестве  201 мЗ  и клей для газоблоков Fortezza (25кг) мороз-25 мешков. 

Реализация ООО «РИТЕК» в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» блоков газобетонных 625*250*300 D500 в количестве 113 мЗ произведена 11.03.2019, что ранее даты приобретения блоков ООО «РИТЕК» у ООО «ВОЛГАСТРОЙ».

Таким образом, ООО «РИТЕК» не приобретало материалы, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС», что свидетельствует о формальном документообороте  между ООО «РИТЕК» и ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС».

Согласно показаниям директора ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО5 на вопрос: «...Где хранились материалы, поставленные ООО «РИТЭК» в адрес ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" в период 2017-2019 гг.?» ФИО5 ответил, что ООО «РИТЭК» материалы сразу отвозились на объекты.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «РИТЕК» установлено, что адресом разгрузки является 

<

...>, что противоречит показаниям  ФИО5

Налоговым органом исследовался вопрос реальности транспортной перевозки товаров из г. Ростов-на-Дону» в г. Волгоград.

Из условий представленного договора поставки товара от 02.07.2018 № Р-18 следует, что стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость Товара (п.2 пп.2.3).

В представленных ООО "ГК "ВСП - СЕРВИС" товарно-транспортных накладных на перевозку товара от имени ООО «РИТЕК», указаны следующие физические лица: ФИО15, ФИО16

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РИТЕК» за период 2017-2019 гг., установлено, что данной организацией не перечислялись денежные средства в адрес ФИО15, ФИО16, как за транспортные услуги, так и за иные услуги.

Налоговым органом направлен запрос от 25.01.2021 №10-18/00817 в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о представлении информации о движении транспортного средства (КАМАЗ 65111 гос. номер 

<

***>) по системе «ПЛАТОН». Получен ответ от 08.02.2021 № ТФО-21-1846. Из полученного ответа от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о представлении информации о движении транспортного средства по системе «ПЛАТОН» установлено, что транспортное средство (КАМАЗ 65111 гос. номер 

<

***>) в период взаимоотношений ООО «РИТЕК» с ООО ГК "ВСП-СЕРВИС" (в т.ч. 15.01.2019, 04.02.2019, 11.03.2019) не осуществляло передвижение по г. Волгограду и Волгоградской области (в т.ч. по маршруту 

<

...> (место регистрации ООО «ГБЗ-1») - 

<

...>), что свидетельствует о формальном составлении товарно-транспортных накладных.

Директор ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО5 в показаниях пояснил, что складской учет в ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" в период 2017-2019 гг. не велся и не ведется, материально-ответственных лиц кроме него в организации нет, однако пояснил, что материалы на объектах принимал начальник производственного цеха ФИО9.

Из показаний ФИО9 следует, что в ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" он контролировал разгрузку материала, однако организацию ООО «РИТЕК» он не знает.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что блоки, которые были поставлены в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис» приобретались ООО «Ритек» на протяжении 2018 года у ООО «Газобетон», ООО «Волгастрой», что подтверждается результатами встречной проверки.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ритек» в 2018 году у контрагента отсутствовали какие-либо расходные операции по аренде складских и иных помещений, которые могли бы обеспечить хранение товаров длительный срок, отсутствовали сотрудники. При этом по результатам встречных проверки не подтверждены обстоятельства доставки товара их из г. Астрахань в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальной возможности ООО «Ритек» исполнить свои договорные обязательства по поставке блоков в 1 квартале 2019г.

ООО «ГК ВСП-Сервис» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, все представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы, содержат недостоверные сведения, поскольку составлены с одной целью - создания формального документооборота.

Нормы НК РФ предполагают возможность возмещения налогов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «ГК ВСП-Сервис» с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «РИТЕК», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов и расходов.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГК ВСП-Сервис» умысла, заключающегося в применении формального документооборота, результатом которого явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «РИТЕК», а также неправомерного учета расходов, что противоречит нормам применения п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Факт налогового правонарушения подтверждается договорами, счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, полученными в рамках проверки, протоколами допросов свидетелей, сведениями полученными от инспекций, истребованием документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности ООО «ГК ВСП-Сервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе ранее проведенного допроса (протокол допроса от 20.07.2020) вне рамок настоящей выездной налоговой проверки ФИО4 подтвердил своё руководство деятельностью ООО «Ритек»;  счета-фактуры и акты содержат указание на дополнительные соглашения, в которых указана информации об объектах, на которых были выполнены работы, видах, объемах выполненных работ, а также информация о наименовании материала; приобретение ООО «Ритек» товаров и материала подтверждается выпиской по его расчетному счету; ООО «РИТЭК» приобретало газобетонные блоки для ООО «ГК «ВСП-Сервис» у ООО «Газобетон» и ООО «Волгастрой»; товар от ООО «Ритек» в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» перевозился по товарно-транспортным накладным; исключение ООО «Ритек» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку указанные события произошли после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК «ВСП-Сервис»; Общество не производило оплату ООО «Ритек» в связи с наличием между сторонами договоров устного соглашения об отсрочке платежа; ООО «Ритек» являлось действующим юридическими лицом и вело реальную хозяйственную финансово-хозяйственную деятельность, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках и списании в производство товаров без их фактического использования, а также по работам, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, и в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Факт неправомерного включения ООО «ГК «ВСП-Сервис» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (щебень, песок, доска, брусок и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ИКС Компани», подтвержден следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКС Компани» (поставщик) и ООО «ГК «ВСП-Сервис» (покупатель) заключен  договор поставки ТМЦ (щебень, песок, доска, брусок и др.)  от 30.10.2019 №72/2020. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» за 2018 – 2019 годы отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за транспортные услуги.

Как установлено налоговым органом и судом, заявленный в первичных документах товар, оформленный от имени ООО «ИКС Компани», обществом не использовался и не приобретался.

Руководитель налогоплательщика ФИО3 сообщил в ходе допроса, что от организации ООО «ИКС Компани» только планировалась поставка инертных материалов (щебень, песок, цемент) для работ на объекте «Парк им. Гагарина», однако тендер на дальнейшее благоустройство парка организация не выиграла, в связи с чем, товар передан в собственность ООО «ГК «ВСП-Сервис» и находится на ответственном хранении у ООО «ИКС Компани». По словам ФИО3, у организации есть договоренность о том, что ООО «ИКС Компани» до осени подождет с оплатой.

Однако документы, подтверждающие наличие такой договоренности с ООО «ИКС Компани» об отсрочке платежа, заявки на поставку товара, налогоплательщиком не представлены, что указывает на отсутствие реальной поставки материалов от ООО «ИКС Компани» в адрес общества. Договорные условия по оплате товара обществом до настоящего времени не исполнены, оплата не произведена.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2017 – 2019 годы на конец 2019 года остатки материалов в бухгалтерском учете налогоплательщика не числятся.   При этом документы по списанию материалов в ходе проверки не представлены.

ООО «ИКС Компани» относится к фиктивно мигрирующим организациям. Организация не находилась по адресу регистрации. Операции по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» носят транзитный характер.

Установлено отсутствие у ООО «ИКС КОМПАНИ» материально-технических ресурсов. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ИКС КОМПАНИ» на сотрудников в налоговый орган с момента регистрации по настоящее время не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных инспекции АИС-налог (сведения органов Роснедвижимости о земельных участках - объектах налогообложения, информационные ресурсы объектов налогообложения ЮЛ - транспортный и земельный налог), базы данных «Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня» у ООО «ИКС КОМПАНИ» отсутствуют в собственности транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

ООО «ИКС КОМПАНИ» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

В отношении адреса: 115088, 

<

...>/корп 2А, эт/оф/ком 2/46/28 внесены сведения о недостоверности - 05.12.2019

Согласно анализу выписок по расчетным счетам денежные средства поступают за выполненные работы по договору подряда (основные поступления от ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», имеющего признаки «недобросовестности»), списываются с назначением платежей «За стройматериалы» в адрес организаций, имеющих признаки транзитных организаций (ООО «ПАРАДИЗ», ООО «СТРОИАРТ») обналичиваются учредителем/руководителем организации ФИО17

В результате проведённого контролирующим органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» не установлен ни один потенциальный поставщик, у которого организация могла бы приобрести товар, в дальнейшем реализованный в адрес налогоплательщика. По расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, за канцелярские товары и т.д.).

Данные факты, установленные налоговым органом, свидетельствуют о создании ООО «ГК «ВСП-Сервис» фиктивного документооборота с контрагентом ООО «ИКС Компани» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «ИКС Компани» подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК «ВСП-Сервис»; материалы, поставленные по договору поставки № 72/2020 от 30.10.2019, были переданы в собственность ООО «ГК «ВСП-Сервис», но находятся на ответственном хранении у ООО «ИКС Компани» (протокол допроса от 20.07.2020); ООО «ГК «ВСП-Сервис» и ООО «ИКС Компани» договорились об отсрочке платежа; на момент вступления с ООО «ИКС Компани» в хозяйственные взаимоотношения данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, состояла на налоговом учете в ЕГРЮЛ, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку  совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «ГК «ВСП-Сервис»  с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «ИКС КОМПАНИ», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГК «ВСП-Сервис» умысла, заключающегося в  создании формального документооборота, результатом которого явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «ИКС КОМПАНИ», а также неправомерного учета расходов, что противоречит нормам применения п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В качестве подтверждения неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных работ по документам, оформленным от имени ООО «Герметек», налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на следующие обстоятельства.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ООО «ГК» «ВСП-СЕРВИС» и контрагентом ООО «Герметек» заключен договор подряда от 11.09.2019 № 006.

В соответствии с условиями п.1 пп. 1.1 договора подряда от 11.09.2019 № 006 ООО «Герметек» «Подрядчик» в лице директора ФИО18, а ООО «ГК «ВСП-Сервис»  «заказчик» в лице директора ФИО5 Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить строительные и иные работы на Объекте заказчика, расположенный по адресу: г. Волгоград, парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Заказчиком работ по объекту парк им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда являлось МУК "Комплекс культуры и отдыха имени Ю. А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда".

По данному контрагенту ООО «Герметек» заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2017 в размере 64 508.33 руб.

Налоговым органом установлены признаки невозможности исполнения принятых ООО «Герметек» на себя договорных обязательств в силу особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено, что контрагент зарегистрирован 18.09.2018 по адресу 400001, 

<

...> с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

В регистрационном деле ООО «Герметек» имеется гарантийное письмо от 07.09.2018 на предоставление в аренду офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником, которого является ТСЖ «Тополя».

В ходе встречной проверки ТСЖ «Тополя» сообщило, что договор аренды помещения с ООО «Герметек» с 2018 года по настоящее время не заключало.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Герметек» за период 2017-2018 гг. отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений в адрес ТСЖ «Тополя».

Также отсутствие ООО «Герметек» по месту своей регистрации подтверждается представленным протоколом осмотра от 14.09.2018.

Руководителем и учредителем контрагента заявлен ФИО18, который на допрос в налоговый орган не явился.

У ООО «Герметек» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Герметек» в налоговый орган не представлялись. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только за 2019 год на ФИО18

Согласно банковским выпискам у ООО «Герметек» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО «Герметек» в 2018-2019 гг. не перечисляло денежные средства в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «за субподрядные работы», «по договору субподряда», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Герметек» возможности привлечения к выполнению «спорных» работ иных лиц.

Согласно данным операций, совершенных на расчетных счетах ООО «ГК «ВСП-Сервис»,  установлено, что в период 4 кв. 2019 года налогоплательщиком в адрес ООО «Герметек» перечислены денежные средства в размере 387 050 руб. с назначением платежей «за строительные работы».

Согласно данным операций, совершенных на расчетных счетах ООО «Герметек» установлено, что полученные денежные средства от ООО «ГК «ВСП-Сервис» перечислены в подотчет ФИО18, ФИО19 (70% от поступившей от ООО «ГК «ВСП-Сервис»  суммы).

Налоговым органом установлено, что ООО «Герметек» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Исчисленный НДС к уплате в бюджет  за 4 квартал 2019 года в размере 1824 рубля с заявленным налоговым вычетом 98 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ООО «Герметек» и фактическое отсутствие уплаченных налогов для применения вычета по НДС.

Налоговым органом установлена противоречивость в представленных первичных документах.

В соответствии с условиями п.1 пп. 1.1 договора подряда от 11.09.2019 №-006 ООО «Герметек» «Подрядчик» в лице директора ФИО18, а ООО «ГК «ВСП-Сервис»  «заказчик» в лице директора ФИО5 Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить строительные и иные работы на Объекте заказчика, расположенный по адресу: г. Волгоград, парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Заказчиком работ, выполненных организацией ООО «Герметек» по объекту парк им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда являлось МУК "Комплекс культуры и отдыха имени Ю. А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда".

По результатам встречной проверки с заказчиком работ, проведенной в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что на основании Контракта от 08.08.2019 № 002512/01-ЭА ООО ТК"ВСП -СЕРВИС" обязано выполнить работы по благоустройству общественной территории - парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда своими силами, средствами, оборудованием и из своих материалов. При привлечении к исполнению контракта субподрядчиков предоставить декларацию о принадлежности субподрядчика, составленную в простой письменной форме, копию договора, заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Со стороны заказчика представлены заверенные копии договоров с субподрядными организациями ООО «ГК «ВСП-Сервис»: ИП ФИО20 (договор оказания услуг от 08.08.2019 № 32-предоставление в аренду спецтехники), ИП ФИО21 (договор строительного подряда от 04.09.2019 № 16/2019-благоустройство общественной территории), с ООО «Завод товарного бетона» (договор подряда от 04.09.2019 №Р04/09-18 - заливка бетона).

Сведения и документы, подтверждающие факты проведения работ спорным контрагентом ООО «Герметек», не представлены.

Ни одной из сторон взаимоотношений не представлены фактические списки сотрудников и ответственных лиц со стороны ООО «Герметек».

Руководитель общества ФИО3 в ходе проведенного допроса указал, что контрагент ООО «Герметек» был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения бетонных работ при строительстве-реконструкции объекта «Парк им. Гагарина». Организацией осуществлялась отливка фундамента и колонн на объекте «Парк им. Гагарина». Пришли ребята, которые представились бригадой и предложили услуги. Поскольку ФИО3 был не готов оплачивать их услуги наличными, они предложили ему сотрудничество в составе организации ООО «Герметек».

Однако ООО «Герметек» не представило информацию о лицах, выполнявших работу на объекте от имени ООО «Герметек». При этом у ООО «Герметек» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Герметек» в налоговый орган не представлялись. Денежные средства в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «За субподрядные работы» ООО «Герметек» в 2018 – 2019 годах не перечисляло. Следовательно, спорные работы выполнены неустановленными физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Герметек».

Руководитель ООО «Герметек» ФИО18 от явки по вызову на допрос в качестве свидетеля уклонился.

По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Герметек» не находилось. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Герметек» носило транзитный характер.

Исходя из представленных при проверке договора подряда от 11.09.2019 №-006 с ООО «Герметек» и приложений к нему,  установлено, что работы по заливке бетона на входной группе и выкладке колонн из кирпича данным контрагентом якобы выполнялись с 11.09.2019 по 30.10.2019, при этом представлены два акта выполнения скрытых работ от 30.10.2019 по бетонированию с внутренним армированием и работы по устройству подушки щебня и кладку кирпичную с внутренним армированием, устройство закладных, которые выполнялись уже на дату окончания работ.

Строительные материалы, которые отражены в первичных документах (щебень мбОО фр.20-40, кирпич СУР по-МЮО, кр-р-по 250*120*65, сетка кладочная, профиль квадратный замкнутый 120*120*3) данным контрагентом не приобретались.

Кроме того, из анализа документов установлено, что в договоре подряда от 11.09.2019 №-006 отсутствуют приложения, предусматривающие перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (строительстве), документы, подтверждающие определение стоимости работ (сводный сметный расчет стоимости, локально-сметный расчет и др. в произвольной форме).

О фиктивности составленных документов также свидетельствует тот факт, что в заключенном договоре между ООО ГК «ВСП-Сервис» и ООО «Герметек от 11.09.2019 № 006 выявлены противоречия по объекту выполнения работ - в 1.1. указан объект «на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград парк культуры и отдыха им.Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе», однако в п. 5.1.3 и п. 5.3.3. отражен объект ТРК «Мармелад».

Оценивая довод налогоплательщика о том, что ООО «Герметек» приобретались материалы у АО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ» следует отметить, что данные обстоятельства не подтверждают, что приобретенный товар использовался именно на объектах выполнения работ в парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе, так как ранее налоговым органом отмечалось, что налогоплательщиком к договору подряда от 11.09.2019 № 006 не представлена документация, определяющая стоимость работ (сводный сметный расчет стоимости, локально-сметный расчет и др.).

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении документов между ООО «Герметек» и ООО «ГК «ВСП-Сервис».

Вывод о невозможности выполнять подрядные работы данным контрагентом произведены налоговым органом исходя из всей совокупности доказательств.

Налогоплательщик утверждает, что заявленный контрагент являлся исполнителем по государственным контрактам, что свидетельствует о реальности его деятельности.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется указанный довод, поскольку сам факт перечисления денежных средств от иных заказчиков не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции и исполнения обязательств именно данным лицом.

ООО «ГК «ВСП-Сервис» указано, что  по месту налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области письмом от 09.12.2020 № 10-14/21149@ была дана характеристика ООО «Герметек» как действующей организации.

Однако следует отметить, что отсутствие проведенных контрольных мероприятий с 19.09.2018 по 09.12.2020 не может означать реальность осуществления ООО «Герметек» своей финансово-хозяйственной деятельности. Результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК «ВСП-Сервис» за три финансовых года (которая не могла быть проведена в отношении ООО «Герметек) позволили налоговому органу сделать вывод о нереальности взаимоотношений с проверяемым Обществом.

В рассматриваемом случае вывод ИФНС России по Центральному району г. Волгограда основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при учете ООО «Герметек». Следовательно, законность и обоснованность выводов подлежит самостоятельной оценке в данном деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3103/09.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре подряда неверно указано наименование строящего объекта, вместо «Парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района г. Волгограда» указано «ТРК «Мармелад», что является опечаткой; все работы выполнены надлежащим образом, заказчик по качеству выполненных работ претензий не имеет; отсутствие со стороны ООО «Герметек» официального оформления трудовых отношений со своими работниками, отсутствие оплаты НДФЛ и страховых взносов, не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику; в 2019 - 2020 годах ООО «Герметек» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло свою деятельность, что подтверждается размещённой на сайте госзакупок информацией об исполнении государственных контрактов, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку  совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «ГК «ВСП-Сервис»  с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «Герметек», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом и судом правомерно установлено, что ООО «ГК «ВСП-Сервис» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, все представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы, содержат недостоверные сведения, поскольку составлены с одной целью - создания формального документооборота.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «ГК «ВСП-Сервис»  с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «Герметек», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГК «ВСП-Сервис»  умысла, заключающегося в создании формального документооборота, результатом которого явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Герметек», а также неправомерного учета расходов.

Факт неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ по изготовлению и монтажу мебельного оборудования, изготовлению и монтажу рекламного оформления аптек по документам, оформленным от имени ООО «Регион ЮГ», подтвержден следующими обстоятельствами.

 Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ООО «ГК» «ВСП-СЕРВИС» и контрагентом ООО «Регион ЮГ» заключены следующие договоры:

-договор на изготовление и монтаж рекламного оформления от 17.02.2017 №02/17;

-договор на изготовление и установку мебельного оборудования от 21.02.2017 №02/21.

 По данному контрагенту заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2017 в размере 218 898.31 руб.

 Налоговым органом установлены признаки невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств в силу особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

Заявленный контрагент зарегистрирован 08.10.2014 по адресу 400005, 

<

...> с основным видом деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

По результатам проведенного осмотра от 09.02.2017 установлено, что ООО «Регион ЮГ» по месту своей регистрации не располагается. 

11.03.2019  Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных реестра.

За налоговый период 2017 год ООО «Регион Юг» представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека.

Согласно банковским выпискам у ООО «Регион ЮГ» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО «Регион ЮГ» за 1 и 2 кварталы 2017 года представлена налоговая отчетность по НДС с минимальными показателями к уплате - доля налоговых вычетов составила 99 %, при этом в книге покупок заявлены контрагенты с признаками «технических» организаций.

За 3 и 4 кварталы 2017 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ООО «Регион ЮГ» и фактическое отсутствие уплаченных налогов для применения вычета по НДС.

Помимо фактов финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «Регион ЮГ» налоговым органом установлена противоречивость в представленных первичных документах.

Согласно условиям заключенного договора на изготовление и монтаж рекламного оформления от 17.02.2017 № 02/17, исполнитель (ООО «Регион ЮГ») принимает на себя обязательства своими силами с надлежащим качеством и в установленные настоящим договором сроки выполнять задания Заказчика по изготовлению и монтажу рекламного оформления.

Описание видов работ, их технические характеристики (технология производства, материал, размер, количество и прочие), стоимость, сроки выполнения работ, и другая существенная для сторон информация указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленного приложения к настоящему договору ООО «Регион Юг» обязуется изготовить и произвести монтаж рекламного оформления и рекламное оформление акции аптек Имплозия по 59 адресам.

По условиям договора на изготовление и установку мебельного оборудования от 21.02.2017 №02/21, заключенного между ООО «Регион Юг» «Исполнитель» в лице директора ФИО22  и ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" «Заказчик» в лице директора ФИО5, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке мебельного оборудования и передать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю макеты мебельного оборудования в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом.

Из п. 2 пп. 2.1.3 договора следует, что  работы производились ООО «Регион Юг» в магазинах «Бристоль».

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется изготовить мебельное оборудование своими силами.

Однако у ООО «Регион Юг» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ для ООО "ГК" ВСП-СЕРВИС", ООО «Регион Юг» для выполнения работ согласно условиям договора на изготовление и монтаж рекламного оформления и мебели третьих лиц не привлекало.

В адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении списков сотрудников, фактически выполнявших работы от ООО «Регион ЮГ», а также имеющаяся деловая переписка. Запрошенные документы не представлены.

Директор Общества ФИО5 в ходе допроса 10.03.2021 пояснил, что контроль за присутствием работников ООО «Регион Юг» осуществлялся лично им. Однако ни одного из работников ООО «Регион Юг» назвать  не смог.

Ответственные лица ФИО23 и  ФИО9, на которых ссылался ФИО5, на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе проверки установлено, что заказчиками данных видов работ у ООО «ГК ВСП-Сервис» являлись ООО «Альбион-200», ООО «Дельта» и ООО «Юг-Фарм».

ООО «Альбион-2002» в результате встречной проверки представлены документы и пояснения «Изготовление мебели ООО «ГК ВСП-Сервис» осуществлялось строго по эскизам, чертежам и требованиям ООО «Альбион-2002». К качеству поставляемой мебели, как и к срокам и качеству ее установки, претензий не возникало. Информацией о субподрядных организациях, привлеченных в период 2017-2018гг. ООО «ГК ВСП-Сервис»,  ООО «Альбион-2002» не владеет.

При сопоставлении документов от ООО «Регион ЮГ» и ООО «Альбион-2002» установлены противоречия.

Из представленных ООО «Альбион-2002» счетов-фактур от 20.01.2017 №22, акта от 20.01.2017 № 22, спецификации от 10.01.2017, товарной накладной от 20.01.2017, счета на оплату от 20.01.2017 №23 установлено, что ООО «ГК ВСП-Сервис» выполнило работы в адрес ООО «Альбион-2002» по изготовлению и сборке Витрины L 750-850 мм со светодиодной лентой (для снеков) по адресу 

<

...>.

Согласно представленной Смете к Договору от 21.02.2017 №02/21 ООО «Регион Юг» выполнило аналогичные работы в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис» по изготовлению и сборке Витрины L 750-850 мм со светодиодной лентой (для снеков) по адресу 

<

...>, однако акт об оказанных услугах ООО «Регион Юг» в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис» датирован 01.03.2017.

В соответствии с представленными документами от заказчика ООО «Альбион -2002» аналогичные работы по указанному выше адресу в другие периоды не выполнялись.

Подобные обстоятельства установлены также по иным адресам выполнения работ.

ООО «Дельта» в ответ на направленное требование налогового органа представлены документы и пояснения о том, что письма, заявления, направленные ООО «ГК ВСП-Сервис» ООО «Дельта» с целью согласования на привлечение иных организаций и третьих лиц для выполнения работ в рамках заключенных договоров не поступали. Информация о субподрядных организациях/ИП/физ.лицах, привлеченных ООО «ГК ВСП-Сервис» по оказанию услуг отсутствует.

При сопоставлении документов, поступивших  от ООО «Регион ЮГ» и ООО «Дельта»  установлены противоречия.

При анализе представленных заказчиком ООО «Дельта» документов установлено, что ООО «ГК ВСП-Сервис» выполняло работы по адресу: 

<

...> (счет-фактура от 09.01.2017 № 5, акт от 09.01.2017 №5), а также по адресу: Волгоградская обл. ст. Клетская, ул. Луначарского, 29/2 (счет-фактура от 09.01.2017 № 4, акт от 09.01.2017 №4).

Согласно представленному ООО «ГК ВСП-Сервис» Приложению от 17.02.2017 №1 к договору на изготовление и монтаж рекламного оформления от 17.02.2017 №02/17 установлено, что по адресам: 

<

...> и Волгоградская обл. ст. Клетская, ул. Луначарского, 29/2 выполняло работы ООО «Регион Юг»,  акт об оказанных услугах ООО «Регион Юг» в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис»  датирован 01.03.2017.

Таким образом, реализация ООО «ГК ВСП-Сервис» в адрес ООО «Дельта» за выполненные работы по 

<

...> и Волгоградская обл. ст. Клетская, ул. Луначарского, 29/2 произведена 09.01.2017, что ранее, чем заключен договор с ООО «Регион Юг» (17.02.2017), а также ранее чем составлен акт об оказанных услугах ООО «Регион Юг» в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис» (01.03.2017).

Таким образом, налоговым органом выявлено, что работы на объекте заказчика ООО «Альбион» выполнены 20.01.2017, 26.01.2017, т. е. ранее, чем заключен договор с ООО «Регион Юг» (21.02.2017), а также ранее даты составления акта выполненных ООО «Регион Юг» работ в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» (01.03.2017). Аналогичные несоответствия в датах выполнения работ и составления документов выявлены по объекту заказчика ООО «Дельта».

Из вышеизложенного следует, что заявленные работы ООО «Регион ЮГ» фактически не выполняло.

Оформление документов  от спорного контрагента позволило ООО «ГК «ВСП-Сервис» завысить налоговые вычеты при исчислении НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.   

Таким образом, проверкой установлено, что ремонтно-строительные  и иные работы силами ООО «Регион Юг» не выполнялись, поскольку выполнены собственными силами ООО «ГК «ВСП-Сервис» либо  неустановленными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что не предоставление ООО «Регион Юг» отчётности по работникам не означает фактическое их отсутствие; отсутствие со стороны ООО «Регион Юг» официального оформления трудовых отношений со своими работниками, отсутствие оплаты НДФЛ и страховых взносов, не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику; фактически работа выполнялась сторонними организациями; на момент вступления с ООО «Регион Юг» в хозяйственные взаимоотношения данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, состояла на налоговом учете, в едином государственном реестре юридических лиц, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку  совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «ГК «ВСП-Сервис»  с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «Регион Юг», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек», инспекцией отнесено следующее.

Указание в товарно-транспортных накладных лиц, не имеющих отношения к организациям-контрагентам; спорные контрагенты не приобретали материалы, которые в последующем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика; фактическое выполнение работ на объектах заказчиков по адресам, отличным от заявленных в документах, оформленных от спорных контрагентов.

Исходя из анализа выписок банков по счетам общества и спорных контрагентов, в адрес спорных контрагентов налогоплательщиком перечислено всего 8,2% суммы денежных средств от общей суммы заключенных сделок.

Полученные от заказчиков денежные средства в значительных суммах снимались с расчетного счета проверяемой организации, при этом по сделкам с реальными контрагентами оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась обществом в определенные договорами сроки, либо через небольшой промежуток времени.

По вопросу взыскания задолженности с общества спорные контрагенты не обращались.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены сведения о том, где находился склад поставщика, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились приобретенные ТМЦ, ФИО лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика, доверенности на получение ТМЦ.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы (паспорта качества, сертификаты, техническая документация), позволяющие установить фактических поставщиков и производителей ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов.

Факты списания материалов и работ, приобретенных обществом у спорных контрагентов, документально не подтверждены. Заказчики работ не подтвердили факты привлечения субподрядных организаций к выполнению спорных работ. Неверное указание названий объектов выполнения работ в заключенных договорах свидетельствует также о формальном оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком. 

В проверяемом периоде общество располагало необходимой численностью сотрудников, в том числе специалистами, для самостоятельного выполнения работ, оформленных по документам от имени спорных контрагентов. 

Согласно сведениям из федеральных ресурсов ФНС России спорные контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспортных средств в собственности и в аренде). 

Отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, подтверждено инспекцией соответствующими протоколами осмотров.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках товаров и производстве работ, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ГК «ВСП-Сервис» в 2017-2019 гг. осуществляло деятельность с привлечением наемных работников, которым выплачивало доход и являлось, в связи с этим, налоговым агентом.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК «ВСП-Сервис» установлено перечисление денежных средств руководителю Общества ФИО5 с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на банковскую карту ФИО5 на основании заявления», «Пополнение банковской карты, для выдачи в подотчет, НДС не облагается» в сумме 7 637 163,19 руб., в т.ч. в 2017 году - 245 663,19 руб., в 2019 году - 7 391 500 рублей.

При этом установлено, что ФИО5 не возвращены в кассу организации «подотчетные» денежные средства в сумме 4 520 527 рублей.

Документы,   подтверждающие расходование ФИО5 принятых в подотчет наличных денежных средств за 2017-2019 гг. в вышеуказанных размерах, не представлены. Возврат в кассу организации всех принятых ФИО5 в подотчет наличных денежных средств не подтвержден.

Налогоплательщик утверждает, что денежная сумма в размере 3 500 000 руб. была возвращена в кассу предприятия 10.01.2020, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером и в тот же день суммы была выдана из кассы ФИО5 по договору займа от 10.01.2020г. Денежные средства в сумме 2 520 527 руб.  не являются доходом ФИО5 и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Лица, выплачивающие доходы физическим лицам, именуются налоговыми агентами.

Согласно пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проверки в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» выставлено требование от 24.12.2020 №10-19/13027 о предоставлении документов (информации), в том числе: документов, подтверждающих использование ФИО5 выданных подотчетных сумм, а именно: кассовых документов, авансовых отчетов, документов, заявлений на выдачу подотчетных сумм подтверждающих целевое использование денежных средств снятых с расчетных счетов по денежным чекам и в подотчет, регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Налогоплательщиком представлена только кассовая книга за период 2017-2019 гг.

В связи с непредставлением в установленный срок налоговому органу документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст. 126 НК РФ в отношении ООО «ГК «ВСП-Сервис» составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 04.03.2021 №10-21/3010, вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.04.2021 № 10-21/180.

Возражения на Акт от 04.01.2021 № 10-21/3010 в установленный срок налогоплательщиком не представлены. Однако, налогоплательщиком по ТКС представлено обращение от № 47 (вх. от 05.04.2021 № 09883), с приложением в электронном виде кассовой книги за период 2017-2019 гг. 

В ходе анализа кассовой книги установлено, что ФИО5 выдано из кассы в подотчет в 2017 году - 135 075.14 руб., в 2019 году - 2 000 000 руб. Также установлено, что часть перечисленных денежных средств в подотчет ФИО5 возвращена в кассу, с последующей выдачей заработной платы.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование ФИО5 принятых под отчет наличных денежных средств за 2017-2019 годы в указанных размерах, т.е. отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке на общую сумму 6 464 505 руб.

В расчет не учтены суммы:

-  принятые от ФИО5 с 10.01.2017 г. по 24.03.2017 г., так как не установлен факт их выдачи в подотчет ФИО5 в общей сумме 230 149,27 руб.;

-выданные с 27.12.2019 года в общей сумме 1 943 978,04 руб., так как срок возврата не наступил.

Таким образом, Обществом в рамках проведения проверки представлена только кассовая книга за период 2017-2019 гг., приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, договоры займа не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

  При таких условиях согласно статье 210 НК РФ,   полученные ФИО5 денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 гг., с которой налоговый агент ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" был обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов ФИО5 и перечислить в бюджет.

Материалами дела установлено, что Обществом в УФНС по Волгоградской области вместе с жалобой представлены договор денежного займа  от 10.01.2022г. № 2,  приходно-кассовый ордер от 10.01.2020г. № 1,  расходно-кассовый ордер от 10.01.2020г. № 1, договор займа от 11.12.2019г. № 28, заявление о предоставлении займа от 11.12.2019г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор денежного займа  от 10.01.2022г. № 2,  приходно-кассовый ордер от 10.01.2020г. № 1,  расходно-кассовый ордер от 10.01.2020г. № 1, не относятся к периоду проведения выездной налоговой проверки (2017-2019гг.)

К представленному договору займа от 11.12.2019г. № 28  апелляционный суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в ходе проведения проверки по требованию налогового органа указанные документы не представлены.

Указанный договор займа от 11.12.2019г. № 28  подписан  между ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" в лице директора  ФИО3  и  ФИО3

Согласно п. 6.3  Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У подотчетное лицо обязано  в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока на который выданы наличные денежные средства под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Указанные требования Обществом не соблюдены.

По требованию налогового органа Обществом документы не представлены.

Налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что в  силу норм статьи 210 НК РФ, полученные ФИО5 денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017-2019 гг., при этом с суммы выплаченного ФИО5 дохода ООО «ГК «ВСП-Сервис» обязано было исчислить НДФЛ, удержать налог при выплате дохода и перечислить в бюджет.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями статьи 419 НК РФ Общество как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющаяся плательщиком страховых взносов, обязано было исчислить с дохода, выплаченного ФИО5, страховые взносы и перечислить их в бюджет.

Налогоплательщик в части налога на прибыль в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции, в связи с установлением в рамках налоговой проверки, что ООО «Ритэк» приобретало газобетонные блоки у ООО «Газобетон» и ООО «Волгастрой» на постоянной основе на протяжении 2018г.  Кроме того,  материалами проверки подтверждается, что весь объем работ и материалов, используемых для этих работ, приняты заказчиками – ООО «Альбион-2002», Администрацией Жирновского городского поселения, МУК «Комплекс культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района г. Волгограда», ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «РИТЕК» установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «За газобетонные блоки» в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙ» (оптовый покупатель у производителя блоков ООО «ГБЗ-1») и ООО «Газобетон» (предшественник ООО «ВОЛГАСТРОЙ», также приобретавший блоки у ООО «ГБЗ-1»).

По расчетному счету ООО «ГК «ВСП-Сервис» также прослеживаются перечисления в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙ» и ООО «ГБЗ-1».

Проанализировав цены на блоки, Инспекция установила, что, имея возможность приобретать газобетонные блоки непосредственно у производителя ООО «ГБЗ-1» по цене 1 779 рублей 66 копеек за куб. м (в 4 квартале 2018 года), общество заключило договор с оптовым продавцом ООО «ВОЛГАСТРОЙ», перепродающим товар в 2, 3 кварталах 2019 года по цене 2 750 рублей за куб. м.

Средняя стоимость реализации ООО «РИТЕК» блоков в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» (в период 1 квартале 2019 года) составила от 2 416,66 рублей. Средняя стоимость реализации ООО «ВОЛГАСТРОЙ» блоков в адрес ООО «РИТЕК» (в 4 квартале 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года) составила от 2 337,57 рублей до 2 717,48 рублей.

Однако налоговым органом установлено, что ООО «РИТЕК» приобрело 28.03.2019 у ООО «ВОЛГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> блоки газобетонные 625*250*300 D500 в количестве 201 мЗ и клей для газоблоков Fortezza (25кг) мороз-25 мешков. 

Реализация ООО «РИТЕК» в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» блоков газобетонных 625*250*300 D500 в количестве 113 мЗ произведена 11.03.2019, что ранее даты приобретения блоков ООО «РИТЕК» у ООО «ВОЛГАСТРОЙ».

Таким образом, ООО «РИТЕК» не приобретало материалы, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС», что свидетельствует о формальном документообороте  между ООО «РИТЕК» и ООО «ГК «ВСП-СЕРВИС».

Согласно показаниям директора ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО5 на вопрос: «...Где хранились материалы, поставленные ООО «РИТЭК» в адрес ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" в период 2017-2019 гг.?» ФИО5 ответил, что ООО «РИТЭК» материалы сразу отвозились на объекты.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «РИТЕК» установлено, что адресом разгрузки является 

<

...>, что противоречит показаниям ФИО5

Налоговым органом исследовался вопрос реальности транспортной перевозки товаров из г. Ростов-на-Дону» в г. Волгоград.

В представленных ООО "ГК "ВСП - СЕРВИС" товарно-транспортных накладных на перевозку товара от имени ООО «РИТЕК», указаны следующие физические лица: ФИО15, ФИО16

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РИТЕК» за период 2017-2019 гг., установлено, что данной организацией не перечислялись денежные средства в адрес ФИО15, ФИО16, как за транспортные услуги, так и за иные услуги.

Налоговым органом направлен запрос от 25.01.2021 №10-18/00817 в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о представлении информации о движении транспортного средства (КАМАЗ 65111 гос. номер 

<

***>) по системе «ПЛАТОН». Получен ответ от 08.02.2021 № ТФО-21-1846. Из полученного ответа от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о представлении информации о движении транспортного средства по системе «ПЛАТОН» установлено, что транспортное средство (КАМАЗ 65111 гос. номер 

<

***>) в период взаимоотношений ООО «РИТЕК» с ООО ГК "ВСП-СЕРВИС" (в т.ч. 15.01.2019, 04.02.2019, 11.03.2019) не осуществляло передвижение по г. Волгограду и Волгоградской области (в т.ч. по маршруту 

<

...> (место регистрации ООО «ГБЗ-1») - 

<

...>), что свидетельствует о формальном составлении товарно-транспортных накладных.

Директор ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО5 в показаниях пояснил, что складской учет в ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" в период 2017-2019 гг. не велся и не ведется, материально-ответственных лиц кроме него в организации нет, однако пояснил, что материалы на объектах принимал начальник производственного цеха ФИО9. Из показаний ФИО9 следует, что в ООО "ГК "ВСП-СЕРВИС" он контролировал разгрузку материала, однако организацию ООО «РИТЕК» он не знает.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что блоки, которые были поставлены в адрес ООО «ГК ВСП-Сервис» приобретались ООО «Ритек» на протяжении 2018 года у ООО «Газобетон», что подтверждается результатами встречной проверки.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ритек», в 2018 году у контрагента отсутствовали какие-либо расходные операции по аренде складских и иных помещений, которые могли бы обеспечить хранение товаров длительный срок. При этом по результатам встречных проверки не подтверждены обстоятельства доставки товара их из г. Астрахань в г. Ростов-на-Дону.

Доказательств того, что  товар (блоки) в указанном объеме и в указанном периоде приобретался самостоятельно ООО «ГК ВСП-Сервис»  у  ООО «Газобетон» и ООО «Волгастрой», не представлено.

По настоящему делу Инспекцией по результатам проверки не установлено и в решении не отражено, что в действительности товар - газобетонные блоки поставлен налогоплательщику реальными поставщиками товара.  В распоряжении налогового органа и суда  отсутствуют сведения и доказательства о реальном поставщике блоков. Налогоплательщиком не представлены сведения, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). По результатам проверки налоговый орган, с учетом объема товара и периода поставки,  пришел к правомерному выводу об отсутствии в действительности товара, приобретенного по документам у спорного контрагента. Налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара,  в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие установить лицо, которое осуществляло поставку товара.

Также отсутствуют сведения и доказательства о  реальных поставщиках товара и исполнителях работ, заказчиками по которым являлись  ООО «Альбион-2002», Администрацией Жирновского городского поселения, МУК «Комплекс культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района г. Волгограда», ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда». Налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара и исполнители спорных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена невозможность  применения института налоговой реконструкции, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки  и  суду не представлено.

Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)   знание директором о невыгодности условий сделки или заведомойнеспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, чтодиректор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)   непринятие до совершения сделки действий по получению необходимойинформации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)   совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильнаясделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

   Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции и Инспекция пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации при отражении в учете взаимоотношений с ООО «РИТЕК», ООО «ИКС КОМПАНИ», ООО «Регион Юг», ООО «Герметек», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального документооборота.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка ходатайству общества о применении смягчающих вину обстоятельств (длительное время осуществления деятельности (с 2011 года), осуществление благотворительной деятельности).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом   противоправности   своего   поведения,   предвидением   последствий   своего противоправного     поведения      и  желательностью       или       безразличным

отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Довод Общества об осуществлении благотворительной деятельности и выполнению работ на социально значимых объектах, подлежит отклонению, поскольку фактически налогоплательщик осуществлял обычную коммерческую деятельность по выполнению строительных работ, направленную на получение прибыли и обусловленную выбранным видом экономической деятельности. 

В отношении указания на совершение налогового правонарушения впервые заявителем не учтено, что добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд считает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным  Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 30.09.2021 №10-19/2489 о привлечении ООО «ГК «ВСП-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу№ А12-10161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

С.М. Степура