ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-226104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЛАКТИКА" –                  ФИО1 (доверенность от 31.08.2020);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                             Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОГАЛАКТИКА" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-226104/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОГАЛАКТИКА" 

к ФИО2 

о возмещении убытков в размере 367 419 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Автогалактика" (далее – истец, ООО "Автогалактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков в размере                                          367 419 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Автогалактика" взысканы убытки в размере 145 404 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 4 095 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что результате действий ответчика по несвоевременной уплате налогов у Общества возникли убытки в виде штрафов, пени. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого проставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 12.05.2017 по 30.08.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Автогалактика» (далее - Общество).

В соответствии с протоколом № 25/2020 от 30.08.2020 полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Автогалактика» прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен ФИО4 сроком на 10 лет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что                    ФИО2 перечислил на свой личный счет денежные средства в размере 222 015 рублей 07 копеек; бездействие ответчика привело к необоснованному возникновению обязанности по уплате земельного налога; имело место бездействие по оплате НДФЛ.

Частично удовлетворяя требования, принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства привлечения общества к административной ответственности и налоговой ответственности подтверждают факт причинения ответчиком убытков в результате нарушения действующего законодательства и отсутствия предпринятых со стороны ответчика разумных и добросовестных при обычных обстоятельствах действий по минимизации и устранению обстоятельств, послуживших основанием для наложения штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к ответственности в виде взыскания убытков при их доказанности в причинно-следственной связи с наличием вины ответчика.

При этом суд отметил, что ответчиком представлены доказательства переплаты в пользу Общества на сумму 420 411 рублей 00 коп. (платежные поручения от 07.06.2018 № 283252, от 06.12.2018 № 540625, от 24.12.2018 № 894673, от 11.01.2019 № 253693 и от 21.01.2019 № 519033), которые не оспорены Обществом. Сделка по перечислению спорных денежных средств не признана недействительной и не обжалована в суд как по общим, так и по корпоративным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с исполнительного органа убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания убытков в части уплаты налогов, пеней и штрафов, поскольку в актах налоговой проверки не упоминаются какие-либо действия генерального директора; наряду с должностью генерального директора в Обществе были предусмотрены и другие должности, в полномочия которых входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, определение финансовой и налоговой политики организации, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что                      ФИО2 с 30.08.2020 уволен и не мог от имени общества обжаловать решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-226104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева