АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 20.03.2025 Дело № А40-62300/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 19.05.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект- Москва»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

по заявлению о включении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 41 747 328,18 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 было удовлетворено частично в размере 26 607 551,15 руб. – основного долга и также 13 729 496,38 руб. – неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 было отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требование требований банка в виде неустойки в размере 13 729 496,38 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований было отказано, а в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.  

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности, принять по делу новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований банка в размере 26 607 551,15 руб. – основного долга, а банк, в свою очередь, просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в  

части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в виде неустойки, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Зенькову Е.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на следующие обстоятельства.  

Банком (гарантом) 04.02.2022 выдана должнику (принципалу) банковская гарантия № 03559-22-10, согласно условиям которой гарант предоставил принципалу гарантию в пользу Министерства культуры Российской Федерации (далее – учреждения) (бенефициара) во исполнение надлежащего исполнения должником основного обязательства по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0173100007721000194, идентификационный код закупки № 211770585133177030100101060670000243, информация о которой размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с абзацем 5 гарантии, основное обязательство – это все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения  

которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемый в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению убытков, возникших по причине неисполнения контракта или его ненадлежащего исполнения принципалом.  

Сумма гарантии составила 28 541 942,35 руб., срок действия гарантии - по 31.12.2023 включительно.  

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка денежных средств по названной гарантии, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-235652/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было удовлетворено, банка в пользу учреждения была принудительно взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 26 607 551,15 руб., неустойки за период с 18.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 623 060,62 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 были изменены в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2022 и распределении судебных расходов, с банка в пользу министерства было взыскано 452 328,36 руб. неустойки, а в части взыскания неустойки по состоянию на 17.10.2022 было отказано.  

Как следствие, учреждением предъявлен в банк к исполнению исполнительный лист, соответственно, исполненный банком.  

Также банк ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-122036/23 с должника в пользу банка была взыскана задолженность  

по кредитному договору от 26.07.2022 № 76-11000/3399 в размере 2 819 401,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 097 руб.  

Во исполнение этого судебного акта получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство от 27.10.2023 № 388114/23/77053-ИП.  

Таким образом, согласно заявлению, на дату обращения банка с настоящим заявлением совокупный размер задолженности должника перед банком составляет 41 747 328,18 руб., из которых: по банковской гарантии в размере 26 607 515,15 руб. – основной долг, 13 729 496,38 руб. – неустойка; по кредитному договору от 26.07.2022 № 76-11000/3399 в размере 1 409 700,67 руб. – основной долг, 579,98 руб. – неустойка, которые он просил включить в реестр требований кредиторов должника, одновременно также заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции по делу № А40-122036/23.  

Удовлетворяя заявление банка в части основанного долга в размере 26 607 515,15 руб. и 13 729 496,38 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из представления в материалы надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.  

Также, со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, установив, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-62300/23 на основании кредитного  

договора от 26.07.2022 № 76-11000/3399 заявленные требования по кредитному договору от 26.07.2022 № 76-11000/3399 в размере 1 409 700,67 руб. – основной долг, 579,98 руб. – неустойка были удовлетворены и уже включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции квалифицировал как заслуживающие внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника 13 729 496,38 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные штрафные санкции были присуждены банку в связи с несогласием последнего с предъявленным требованием и не связанны с действием или бездействием самого должника, вместе с тем, критически оценив и отклонив доводы об отсутствии правовых оснований для о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как следствие, необходимости удовлетворения требования банка по основному долгу за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.  

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.  

По общему правилу, денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих.  

Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся  

за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.  

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.  

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).  

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) - бенефициар»).  

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант - принципал».  

Гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.  

Действительно, отметил суд, принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712).  

В настоящем случае, в части отношений «гарант - бенефициар» банк за нарушение срока платежа по гарантии уже привлечен к гражданской ответственности: с банка в пользу учреждения была взыскана неустойка.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка в части суммы основного долга, требование по которому предъявлено в реестр в пределах двухмесячного срока со дня выплаты в пользу бенефициара.  

В то же время, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в виде неустойки в размере 13 729 496,38 руб., взысканной с него в пользу учреждения за несвоевременное исполнение обязательства по выплате по банковской гарантии.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 16.08.2022 № 47987 банк отказал в выплате денежных средств по названной банковской гарантии, необоснованно сославшись на отсутствие платежного  

поручения с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об ее исполнении.  

Между тем, в рамках дела № А40-235652/22 было установлено, что вопреки декларативным и документально ничем не подтвержденным утверждениям банка об обратном, в материалы судебного дела была представлена копия платежного поручения от 05.03.2022 № 274080, имеющая соответствующие отметки.  

В этой связи, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ суд не усмотрел.  

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, необоснованное несогласие самого банка с требованием о раскрытии банковской гарантии и присужденная в пользу бенефициара в связи с этим неустойка за просрочку исполнения банком денежного обязательства не может быть возложена на должника и его кредиторов, поскольку относимые и допустимые доказательства виновного поведения самого принципала, препятствующая банку в выплате по банковской гарантии, суду представлены не были.  

Между тем, условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрена обязанность принципала оплачивать понесенные банком последующие расходы, в том числе и неустойку, напротив, указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям самой банковской гарантии расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет непосредственно гарант.  

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, требования банка о включении в реестр неустойки в размере 13 729 496,38 руб. подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции, присужденные банку, связаны с несогласием последнего с предъявленным требованием и не подлежат возмещению за счет должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении банку пропущенного им срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как следствие, понижении очередности удовлетворения банка в отношении основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства уведомления им самим банка о введении в отношении должника процедуры банкротства суду не представлены, а в судебном заседании суда округа соответствующие выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергнуты.  

Приведенная в кассационной жалобе банка ссылка на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5), судебной коллегией отклоняется, поскольку в приведенном примере банк не пытался переложить материально-правовую ответственность за свое ненадлежащее поведение на  

конкурсную массу должника, тем самым, по сути, дезавуировав выводы о своем виновном поведении, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2024 в обжалуемой части по делу № А40-62300/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина