АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3012/2023

г.Калуга

30» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Новый Регион»

 

от ответчика:

ООО «Индустрия»

 

 

не явились, извещены

надлежаще;

 

не явились, извещены

надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Регион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-3012/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Регион» (далее – ООО «Новый Регион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия») о взыскании 498 446 руб. неосновательного обогащения и 59 335 руб. 56 коп. также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, производство по делу в части требования о взыскании 498 446 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп. отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Новый Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Новый Регион» (исполнитель) заключен договор подряда № 19-08/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству рулонного газона (выполнение ландшафтных работ на площади 2 100 кв.м с заменой грунта плодородным слоем (черноземом, устройством склонов с помощью георешетки полимерной, устройством системы автоматического полива), согласно утвержденного плана-схемы (приложение № 2) и спецификации оборудования (приложение № 3), являющихся приложениями к договору, на территории заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется приложением № 1 к нему и составляет 5 675 000 руб., включая НДС 20%, цену материалов, стоимость доставки и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) окончательный платеж в размере 2 175 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней по факту окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «Новый Регион» на сумму 5 675 000 руб. и оплачены заказчиком на сумму 3 972 500 руб.

При этом от подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 19-08/2020 на сумму 498 446 руб. на выполнение дополнительных работ, ответчик уклонился.

Задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составила 2 200 946 руб., из которых стоимость работ по основному договору - 1 702 500 руб., стоимость дополнительных работ - 498 446 руб.

Поскольку заказчиком не исполнено требование исполнителя от 22.03.2021 об оплате задолженности за выполненные работы, ООО «Новый Регион» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Индустрия» 2 200 946 руб. основного долга по оплате работ по договору от 19.08.2020 № 19-08/2020 (дело № А08-6224/2021).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, вступившим в законную силу, решение суда от 20.01.2022 отменено в части взыскания с ООО «Индустрия» 498 446 руб. стоимости дополнительных работ. С ООО «Индустрия» в пользу ООО «Новый Регион» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 1 702 500 руб. В удовлетворении иска ООО «Новый Регион» о взыскании с ответчика 498 446 руб. за дополнительные работы отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новый Регион» ссылалось на то, что на стороне ООО «Индустрия» сложилось неосновательное обогащение в сумме 498 446 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по договору  № 19-08/2020.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 498 446 руб. неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

При этом тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А08-6224/2021 ООО «Новый Регион» были заявлены требования о взыскании с ООО «Индустрия» 2 200 946 руб. задолженности по договору подряда от 19.08.2020 № 19-08/2020, которая включала 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А08-6224/2021, вступившим в законную силу, отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 в части взыскания с ответчика 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по устройству емкостей для автоматической системы полива.

В удовлетворении иска ООО «Новый регион» о взыскании с ООО «Индустрия» 498 446 руб. долга отказано.

При этом апелляционным судом было установлено, что доказательства, подтверждающие согласование истцом с ответчиком (заказчиком) выполнения указанных дополнительных работ в рамках договора подряда № 19-08/2020 в соответствии с требованиями п. 2.3 договора, отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 15.09.2020 № 4 на выполнение дополнительных работ по устройству емкостей для автоматической системы полива заказчиком подписано не было.

Доказательства предъявления истцом указанных дополнительных работ на сумму 498 446 руб. к приемке заказчику также не были представлены, наряду с доказательствами того, что такие работы носили неотложный характер и являлись необходимыми.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ООО «Индустрия» 498 446 руб. неосновательного обогащения ООО «Новый Регион» фактически заявило о взыскании с ответчика стоимости тех же дополнительных работ по устройству емкостей для автоматической системы полива, представив те же первичные документы в обоснование иска, что и в деле № А08-6224/2021.

Таким образом, основания исковых требований ООО «Новый Регион» по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А08-6224/2021, окончательный судебный акт по которому вступил в законную силу, являются идентичными, состав участвующих лиц также совпадает.

Заявленные истцом требования к ООО «Индустрия» в вышеуказанном деле и в настоящем деле основаны на одних и тех же доказательствах.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Установив, что в настоящем деле ООО «Новый Регион» заявило о взыскании 498 446 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по устройству емкостей для автоматической системы полива, суд обоснованно признал тождественность этого требования ранее рассмотренному в деле № А08-6224/2021 требованию истца о взыскании этой же суммы, но в качестве задолженности за выполненные спорные работы, что не меняет основание иска, поскольку фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Судом также верно указано, что предъявление ООО «Новый Регион» по настоящему делу исковых требований к ООО «Индустрия» в форме неосновательного обогащения в размере 498 446 руб. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда по ранее рассмотренному делу № А08- 6224/2021, которыми в удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности по оплате работ по устройству емкостей для автоматической системы полива было отказано, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304- ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305- ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-6224/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 59 335 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2021 № 99- О, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре не было установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-3012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3