АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24336/2024

г. Новосибирск

04 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2025 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ФИО1 (г. Куйбышев, Новосибирская область), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, г. Москва) 

           третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в сферах страхования ФИО4 (

<

...>).

         о взыскании страхового возмещения, неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб.,

             при участии в судебном заседании представителей: 

          от истца: ФИО5, доверенность от 30.05.2024, паспорт, диплом;

          от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт; от          

          третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, г. Москва)     о взыскании страхового возмещения  в размере 400 000 рублей; неустойки за период с 13.05.2023 г. по 01.10.2023 г. в размере 400 000 рублей, а начиная с 02.10.2023 года - в размере 1% суммы от недоплаченного страхового возмещения (400000 рублей) за каждый день просрочки в совокупности не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; морального  вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 746,52 рублей.

       Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2024 исковое заявление ФИО1 направлено по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области.

          В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в сферах страхования ФИО4 (

<

...>).

      Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что транспортные средства в виде самосвалов, участвующие в ДТП принадлежат истцу на праве собственности, оба транспортных средства застрахованы в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО2, виновный в ДТП, при участии в ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем в виду совпадения должника и кредитора истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст.413 ГК РФ, по существу требований также представил возражения по размеру страхового возмещения и неустойки.

      Третьи лица ФИО2,  ФИО3 отзыв не направили, участие в судебном заседании, не смотря на признание судом их явки обязательной для дачи пояснений, не обеспечили.

        Третье лицо финансовый уполномоченный направил материалы по рассмотрению заявления ФИО1

              В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица   считаются  извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ввиду отказа ответчиком  в выплате страхового возмещения для восстановления транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате  ДТП от 04.04.2023, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

              Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> истец руководствуется калькуляцией страховой компании, согласно которой стоимость ремонта составляет без учета износа 489455 рублей, однако с учетом лимита страхового возмещения просит взыскать 400000 рублей, кроме того просит о взыскании страхового возмещения без учета износа ввиду не направления транспортного средства на ремонт.

        В материалы дела ответчиком представлена  указанная калькуляция восстановительного ремонта на основании экспертного  заключения №22561 экспертный центр «Академия авто» (т.1 л.д.107-111). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 352600 рублей, без учета износа 592500 рублей, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано ввиду совпадения кредитора и должника согласно ст.413 ГК РФ.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

           Договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события. 

       Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

          Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

             Таким образом, страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. 

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при  использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

          Следовательно, закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

             В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

            Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

           В силу статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

         Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору. 

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

         Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. 

           Страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). 

        В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай. 

         В случае, когда страховщиком ответственности в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату истцу как потерпевшему, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности причинителя вреда и собственно истцу как причинителю вреда. 

         Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности индивидуального предпринимателя перед собой. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-23543.

           Так, судом установлено, что в результате произошедшего 04.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак КЗ92 МУ 154, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ХОВО государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял воитель  ФИО3 

    По результатам дорожно-транспортного происшествия водители составили европротокол без участия  уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому ФИО3 указал, что 04.04.2023 он двигался в среднем ряду, неожиданно  перед ним  с правого ряда в его полосу перестоялся  автомобиль Хово г.н. К392 МУ 154 и резко остановился. Остановиться не было возможности, т.к. его автомобиль был груженный, в результате чего произошло столкновение, вину признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хово г.н. К392 МУ 154.

        Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0264316197.

         Гражданская ответственность водителя ФИО3, владельца ТС ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0260861040.

            20.04.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»  для осуществления страхового возмещения.

         Ответчик отказал в выплате страхового возмещения уведомлением от 11.05.2023 со ссылкой на ст.413 ГК РФ ввиду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора, поскольку оба транспортных средства принадлежат истцу,  истец является также владельцем (на праве собственности)  ТС Хово г.н. К392 МУ 154, которым управлял  виновник ФИО2

           Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-97656\8020-003 от 27.09.2023 прекращено  рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

         Так, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет характеристики  согласно свидетельству о регистрации ТС  серии 9941№275437- Хово г.н. К392 МУ 154 -грузовой самосвал, категории С, технически допустимая максимальная масса 37 870 кг.

        Характеристики транспортного средства ХОВО государственный регистрационный знак 

<

***>  как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях, и ФИО1 не представлено доказательств использования ТС  ХОВО государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял воитель  ФИО3, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратного истцом не доказано, решение финансового уполномоченного не обжаловано.

           Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2024, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, тем самым обстоятельства установленные указанным определением по данному делу  обязательны для сторон, судом установлено, что ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОСФР по НСО является директором и учредителем ООО «Технопарк54» (ОГРН 

<

***>), которое имеет основной вид  деятельности 49.41-деятельность автомобильного грузового транспорта. 

       Из представленных ответчиком сведений сайта  www.auto.drom.ru следует, что   участвующий в ДТП автомобиль истца Хово г.н. О437НЕ154, имеет на кабине рекламу «заказ самосвалов» с указанием номера телефона 

<

***>.

    Согласно исследованных данных сети «Интернет» судом общей юрисдикции номер телефона 

<

***> указывается в рекламе грузовых перевозок, в частности при рекламировании деятельности ООО «Технопарк54». 

     При звонке судом общей юрисдикции на указанный номер телефона 

<

***> ответило лицо, которое представилось ФИО1, сообщив, что оказывает услуги по грузовым перевозкам самосвалами и иными грузовыми автомобилями. 

           В собственности ФИО1  находится как минимум  два автомобиля с вышеприведенными характеристиками: грузовые автомобили самосвалы, оба участвовали в ДТП 04.04.2023, тем самым ФИО7 не является потребителем финансовых услуг, оба транспортных средства, принадлежащих истцу  не использовались в личных или семейных целях при ДТП.

         Арбитражный  суд в ходе рассмотрения дела также  пришел к выводу, что указанные транспортные средства Хово, принадлежащие истцу, использовались водителями  04.04.2023 в предпринимательских целях в интересах истца ФИО1 и компании ООО «Технопарк54», директором которого является ФИО1

         Суд неоднократно принимал меры для установления фактических обстоятельств ДТП от 04.04.2025 и цели управления транспортными средствами Хово водителями ФИО2 и ФИО3 в день ДТП, для получения пояснений водителей по обстоятельствам ДТП путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений, с учетом составления европротокола без уполномоченных сотрудников полиции, однако от явки в судебные заседания третьи лица уклонились, уважительных причин неявки не сообщили.

      Суд помимо почтовой отправки принял меры для вызова виновника ДТП ФИО2 путем дачи телефонограммы  по телефону, указанному данным водителем в европротоколе: 8-993-007-04-45, однако указанный телефон принадлежит самому ФИО1, который на звонок суда пояснил, что  явку ФИО2 он обеспечить не может, в ходе пояснений сообщил, что  ФИО2 занимался грузоперевозкой.

        Согласно европротоколу оба водителя ТС, участвовавших в ДТП управляли транспортным средством на основании доверенностей, на предложение суда истец доверенности в письменной форме на водителей  не представил.

            Согласно полису ОСАГО  ХХХ№0260861040 в отношении ТС Хово г.н. О437НЕ154, ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, отсутствует в списке допущенных лиц к управлению ТС, владельцем ТС является ФИО1, исходя из пояснений в европротоколе ФИО3 двигался на груженом самосвале, тем самым данное лицо не двигалось на транспортном средстве в личных целях.

           Водитель ФИО2 допущен к управлению ТС Хово г.н. К392 МУ 154 согласно полиса ОСАГО ХХХ №0264316197, тем самым его ответственность застрахована на момент ДТП, однако представитель истца в судебном заседании 17.04.2025  под протокол судебного заседания дал устные пояснения о том, что водитель ФИО2 управлял грузовым самосвалом  Хово г.н. К392 МУ 154 по устному поручению ФИО1 и перевозил на самосвале песок на объект ФИО1 04.04.2023, которым строился дом, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО2 не использовал грузовое транспортное средство в личных или семейных целях, а действовал по поручению ФИО1 по перевозке груза на принадлежащий ему объект, при этом  том суд пришел к выводу, что за выполнение грузоперевозок ФИО2  получал денежные средства от ФИО1

       Согласно фотоснимкам по обстоятельствам ДТП от 04.04.2023, представленным к материалам финансовым уполномоченным по запросу  суда, грузовой автомобиль самосвал г.н. К392МУ 154, которым управлял ФИО2, также имеет на кабине рекламу «заказ самосвалов» телефон 

<

***>, тем самым фактически не может использоваться ФИО2 в личных целях. 

     О существовании фактических трудовых отношениях между ФИО1 и водителем ФИО2 свидетельствуют выписки из Банков ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 и ФИО2, полученным по запросам суда, из которых следуют неоднократные, около 162 раз систематические денежные переводы ФИО1  на определенный расчетный  счет ФИО2 за период с декабря 2020года по февраль 2025 года (в том числе в апреле 2023 осуществлены денежные переводы), на второй расчетный  счет ФИО2 от ФИО1 осуществлено 6 переводов, при этом в судебном заседании представитель истца не представил документов, подтверждающих доводы о том, что данные переводы не являлись оплатой за выполненные работы водителя  по грузоперевозкам.

          Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работам с ведома и по поручению работодателя, а также на основании гражданско-правового договора.

    Устные пояснения представителя истца о том, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 на покупку им строительных материалов для ФИО1 ничем не подтверждены, кроме того суд полагает, что переводы носят систематический характер в течение трех лет  и зависят от объема  выполненной работы по грузоперевозкам, ФИО2 является лицом, фактически допущенным к работам водителя по перевозке грузов по заданиям ФИО1, являющегося директором ООО «ТЕХНОПАРК54» при этом водители уклонились от явки в суд для дачи пояснений о целях управления транспортными средствами, при этом суд отмечает, что представитель истца подтвердил факт допуска к управлению транспортным средством ФИО2 по поручению ФИО1 по доставке груза.

         О том, что ФИО2 выполнял трудовые функции в компании ФИО1, однако  без оформления в письменном порядке трудовых отношений также свидетельствует ответ Социального Фонда России  от 06.05.2024 об отсутствии каких-либо сведений о трудоустройстве указанного лица, однако пояснений на какие средства осуществляет существование ФИО2 ни данным лицом, ни ФИО1 не раскрыто, доводы ответчика о фактическом выполнении ФИО2 трудовых отношений с учетом получения систематических оплат от ФИО1, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

       С учетом указанного, систематических платежей ФИО1 в адрес ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях, либо гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля  Хово  г.н. К392МУ 154 ФИО1, тем самым ФИО2 не является владельцем транспортного средства на момент ДТП от 04.04.2023 и  именно ФИО1 на основании ст.1068 ГК РФ несет ответственность за наступление повреждений другого  принадлежащего ему же  транспортного средства самосвал  Хово г.н. О437НЕ154, тем самым доводы ответчика о совпадении должника и кредитора  в одном лице нашли свое подтверждение.

          С учетом содержания понятия "владелец транспортного средства", данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

           В настоящем же случае суд пришел к выводу о выполнении ФИО2 трудовых функций водителя по управлению грузовым автомобилем и перевозке груза по заданию владельца ФИО1 за денежное вознаграждение, тем самым имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

        На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца ввиду отказа судом в удовлетворении требований в полном объеме.

           руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

А.А. Богер