ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5345/2016

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 287/Д-КФ от 01.08.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу №А65-5345/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 29057244 руб. 17 коп. – задолженности, 16836029 руб. 51 коп. – неустойки,

третьи лица:

- некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

- Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», Общество, ответчик) о взыскании 29057244 руб. 17 коп. – задолженности и 16836029 руб. 51 коп. – неустойки.

Определениями от 21.03.2016, от 15.06.2016 и от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 13507077 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения и 3000000 руб. – неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ПАО «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 105535 руб. – госпошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений от 20.02.2017, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

До принятия судебного акта от истца в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление № 4-411-исх/23 от 27.02.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом заявление № 4-411-исх/23 от 27.02.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В дальнейшем 17.03.2017 от сторон в суд апелляционной инстанции по почте поступило мировое соглашение от 13.03.2017 по делу №А65-5345/2016, заключенное МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» и ПАО «Камгэсэнергострой».

Однако 22.03.2017 от истца в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с НО «ГЖФ при Президенте РТ» возможности финансирования работ по расценкам, указанным в мировом соглашении. 

При этом истец указал, что он не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.03.2017 на данном этапе и просил его не утверждать на судебном заседании, назначенном на 23.03.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 рассмотрение апелляционных жалоб сторон и вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 11.04.2017 на 10 час. 30 мин. по ходатайству истца.

До начала судебного заседания 11.04.2017 от истца в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление № 4-849-исх/23 от 10.04.2017, в котором истец отказался от утверждения мирового соглашения от 13.03.2017 по делу №А65-5345/2016, заключенного между истцом и ответчиком, уточнил, что отказ от исковых требований заявлен в части взыскания 29057244 руб. 17 коп., поддержал свою апелляционную жалобу в части несогласия со снижением неустойки, апелляционную жалобу ответчика не признал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом заявления № 4-849-исх/23 от 10.04.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений от 20.02.2017, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо – НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец отказался от утверждения мирового соглашения от 13.03.2017 по делу №А65-5345/2016, заключенного между истцом и ответчиком, вопрос об утверждении данного мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29057244 руб. 17 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу №А65-5345/2016 в части взыскания с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» 13507077 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения и в части взыскания с ПАО «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета 105535 руб. – государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29057244 руб. 17 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (заказчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 122/п от 22.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «Жилой дом № 12-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», общей площадью 6620,71 кв. м (в том числе: квартир 6251,00 кв. м, нежилых помещений 369,71 кв. м) (далее – объект) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, сети водоснабжения и канализации до 1-го колодца, электроснабжение, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту, благоустройство и МАФ в пределах красной линии), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке (т. 1, л.д. 8-16).

В силу пункта 2.1. договора подряда стоимость выполняемых работ составила 179106696 руб. 99 копеек. Указанная стоимость является твердой.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 4.5. договора (пункт 3.1. договора).

Сроком начала работ является дата подписания договора (пункт 3.2. договора).

Срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода в эксплуатацию 30.11.2015 (пункт 3.3. договора). 

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 67979916 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 48-161).

Истец оплатил работы в размере 86651096 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения договора и графика производства работ на объекте, истец направил в адрес ответчика претензию № 4-104-исх/23 от 15.01.2016, в которой потребовал в течение 15 дней с момента получения претензии выполнить и завершить все работы на объекте и предъявить акты выполненных работ на сумму неотработанного аванса в соответствии с договором и передать объект в установленном договором порядке (т. 1, л.д. 17-18).

Поскольку объект ответчиком сдан не был, и имела место просрочка выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию № 4-598-исх/23 от 20.02.2016, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 29057244 руб. 17 коп. и уплаты пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику в сумме 11714530 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 19-20). 

25.02.2016 и 14.03.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ на общую сумму 13578889 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 107-141).

Письмом № 784-5 от 14.03.2016 данные акты были возвращены в связи с отсутствием при расчете стоимости работ корректирующего коэффициента. Как указано в письме, необходимость применения данного коэффициента и его величина неоднократно доводились до сведения ответчика письмами от 06.05.2015, от 16.09.2015 и от 14.03.2016 (т. 3, л.д. 93-94).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств как неосновательного обогащения, а также уплаты неустойки.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29057244 руб. 17 коп. и прекращения производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16836029 руб. 51 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора за период с 08.12.2015 по 11.03.2016 (94 дня), исходя из 0,1% от стоимости работ 179106696 руб. 99 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4. договора срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода в эксплуатацию 30.11.2015. Срок передачи объекта по акту приемки объекта капитального строительства и исполнительной документации в течение 5 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект считается переданным от ответчика истцу после получения инвестором-застройщиком (третьим лицом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности между истцом и третьим лицом.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.3., 3.4. договора, ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков, установленных в пунктах 3.3., 3.4. договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 10.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом изменения цены договора и за период до расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16036231 руб. 36 коп. является правомерным.

Между тем, учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, в силу пункта 4.5. договора ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения от истца разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение, в обязанности истца входила передача ответчику разрешения на строительство в течение 3 календарных дней с момента получения его от третьего лица, а разрешение на строительство было получено лишь 13.04.2015, сметная документация передавалась ответчику в ходе выполнения работ в течение 2014 и 2015 годов вплоть до февраля 2016 года, то есть почти до даты расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и вины истца в нарушении срока производства работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации подрядчику.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору сразу после заключения договора подряда без предоставления со стороны заказчика разрешения на строительство, строительной площадки и в отсутствие сметной документации, следовательно, отсутствие разрешения на строительство и получение его 13.04.2015 не препятствовало ответчику выполнить соответствующий объем работ. 

В материалах дела имеются письмо ответчика № 2158-1 от 20.04.2015, содержащее просьбу перенести сроки окончания строительно-монтажных работ, а также письма, датированные 29.06.2015, 29.07.2015, 08.09.2015, с требованием предоставить согласованную с теплоснабжающей организацией проектную документацию (т. 2, л.д. 142-149). Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени (с сентября 2014 года) до получения сообщения от истца об отказе от договора (март 2016 года) не воспользовался своим правом и не приостанавливал выполнение работ.

Факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела, между тем, просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается вина сторон в несвоевременности выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика на 50%, что составляет 8018115 руб. 68 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка и сниженная судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8018115 руб. 68 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3000000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что в пункте 2.1. соглашения от 06.12.2016 указано, что срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввод объекта в эксплуатацию 10.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Соглашение от 06.12.2016 об изменении срока завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию подписано сторонами после вынесения судом первой инстанции решения от 06.10.2016.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение в части взыскания неустойки в размере 3000000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29057244 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу №А65-5345/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 13507077 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения и в части взыскания с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета 105535 руб. – государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29057244 руб. 17 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51044 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин