ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7033/2018

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А44-7033/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Погребище Винницкой области Украинской ССР; адрес регистрации: 173009, Великий Новгород, улица Батецкая, дом 23, квартира 71; ИНН 

<

***>,                      СНИЛС 

<

***>, далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.05.2019 № 3737151, в газете «Коммерсантъ»               от 18.05.2019 № 84.

Определением суда от 05.10.2021 ФИО4 освобождена                            от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) 11.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа от 03.03.2017 № 13/01-17,    от 13.02.2017 № 8/01-17, от 22.02.2017 № 11/01, от 26.01.2017 № 5/01-17,                  от 23.01.2017 № 3/01-17, от 07.03.2017 № 15/01-17, от 14.02.2017 № 9/01-17,     от 27.02.2017 № 12/01-17, от 25.01.2017 № 4/01-17, от 20.01.2017 №1/02-17,     от 22.03.2017 № 16, от 06.02.2017 № 7/01-17, от 24.03.2017 № 17/01-17,                 от 21.02.2017 № 10/01-17, от 30.01.2017 № 6/01-17, от 06.03.2017 № 14/01-17,   от 19.01.2017 № 1 /01 -17, заключенных Должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –  ответчик, ФИО2); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере                           7 800 000 руб., перечисленных на основании оспариваемых договоров займа.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в споре привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. Податель жалобы считает, что правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствовали. Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Правовые основания, установленные пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их мнимостью, притворностью также не доказаны. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства возврата Должнику спорных заемных денежных средств в полном объеме, соответственно неверно применены последствия недействительности сделок. Апеллянт возражает против вывода суда, не применившего последствия пропуска срока исковой давности в силу статей 168, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ними новыми документами, поступившие от апеллянта посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 14.03.2022, приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, соответствующего обоснования апеллянтом не представлено; креме того, указанные выше дополнения не содержат приложения и сведения об их направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв, поступивший от Уполномоченного органа посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 02.03.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит приложения и сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223               АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по расчетному счету Должника № 40802810700180142758, открытому в публичном акционерном обществе «Балтийский Банк», Уполномоченным органом выявлены операции, совершенные в период с 19.01.2017 по 24.03.2017 по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 7 800 000 руб.; назначение платежей – перечисление денежных средств по договору процентного займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 28.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов, оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2017 по 24.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Уполномоченным органом. Означенное подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.03.2017             № 16_10/20, принятым по результатам выездной налоговой проверки (акт              от 30.11.2016 № 16-10/20), о доначислении 5 802 403 руб. налога на добавленную стоимость, 1 995 546 руб. 39 коп. пеней, 303 546 руб. штрафов; постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств; решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу № А44-4970/2017. Определением суда от 28.11.2018 по данному делу требование Уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Должника, введена процедура банкротства должника.

Факт осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными компетентным органом, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020 по данному делу. ФИО2 (ответчик) является сыном ФИО6. Должник и ФИО7 (дочь ФИО6 и сестра ФИО2) являются супругами.

Помимо этого, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены Должником после получения акта выездной проверки от 30.11.2016 № 16-10/20 и до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки                     от 30.03.2017 № 16-10/20, до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника (определение от 01.10.2018).

Убедительных, достоверных доказательств погашения Должником кредиторской задолженности по обязательным платежам судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В данном споре вывод суда о реальности оспариваемых договоров, предоставлении Должником заемных денежных средств и получение таковых ответчиком основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, притворность (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) оспариваемых сделок также подтверждена документально.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вывод о наличии у сделки мотива – причинение вреда кредиторов не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

В данном случае рассматриваемые платежи прикрывают сделку дарения. С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Суд объективно оценил обстоятельства совершения платежей Должником (договоры займа), их периоды, наличие непогашенной кредиторской задолженности, равно определенное поведение ответчика по реализации принадлежащих ему транспортных средств, определение суда от 29.06.2021, вынесенное в рамках спора, о принятии обеспечительных мер. Кроме того, сторонами сделок не раскрыты условия оспариваемых займов, в том числе проценты, под которые выдавались займы, период, условия возврата. Документов, объективно и достоверно подтверждающих цели получения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, названных денежных средств, расходования таковых, наличие определенной экономической выгоды, участниками спора не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с возвратом заемных денежных средств. Указанные в обжалуемом судебном акте возникшие у суда сомнения не опровергнуты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта, Уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание обращение заявителя с рассматриваемым заявлением в суд 11.06.2021 и введение реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 28.11.2018, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.  При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 166, 170, 181                ГК РФ. Необходимо отметить, что финансовыми управляющими не проводился анализ оспариваемых сделок, из материалов дела обратного не следует.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 7 800 000 руб. применены судом в соответствии с положениями статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63; правовых оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря  2021 года по делу № А44-7033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова