АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31214/2021

06 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №74 от 01.09.2019г.,  паспорт, диплом (участие обеспечено посредством веб-конференции);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – Ответчик, ООО «СарПродТрейд») о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки №2911 от 26.10.2021г.  в размере 537 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.11.2021г. по 15.12.2021г. в размере 3 534 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2021г. года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края  в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2022г. Арбитражный суд Пермского края   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

20.04.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022г. до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием Истца и представителя ответчика.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных к ответчику требований о взыскании предоплаты за товар по договору поставки №2911 от 26.10.2021г. в размере 537 500 руб., уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 7 856 руб. 34 коп. В остальной части заявленные требования поддержал.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Истец отказался от исковых требований в части, отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ходатайство истцом судом рассмотрено и удовлетворено в силу ч.2 ст.49, ст.159 АПК РФ, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ИП ФИО1 на остальной части исковых требований, с учетом их уточнения,  настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 7 856 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты по договору поставки, не признает, в обоснование своей позиции ссылается на п.  2.4 Договора поставки, по условиям которого проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №2911, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100%  от стоимости поставки партии товара. покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара на позднее 1 календарного дня с момента подписания поставщиком спецификации. В случае не поступления в указанные сроки денежных средств на расчетный счет поставщика спецификация считается недействительной. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между истцом и ответчиком была подписана заявка (спецификация) к договору поставки №2911 от 26.10.2021г., в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке в адрес истца, его стоимость, срок поставки и порядок оплаты.

В соответствии с п. 2 указанной заявки (спецификации) оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости поставки партии товара. Общая стоимость товара, указанная в спецификации, составила 1 075 000 руб.

Во исполнение условий заявки (спецификации) истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 537 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №332 от 01.11.2021г. 

Срок загрузки сырья был указан в заявке до 12.11.2021г. Фактически поставка товара в адрес истца была произведена ответчиком только  19.01.2022г. 

Полагая, что ответчиком был нарушен установленный заявкой срок поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период  с 14.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 7 856 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано ранее, в п. 2.4. Договора поставки стороны указали, что оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100%  от стоимости поставки партии товара. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая буквальное толкование положений п. 2.4. Договора поставки, принимая во внимание п.1. ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, истец представил копии следующих документов: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021,  заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Прав.ДА»,  квитанцию к приходному кассовому ордеру №78 от 01.12.2021г. на сумму 25 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем услуг, оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021г., суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» в части оплаты  задолженности  по Договору поставки №2911 от 26.10.2021г. в размере 537 500 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 821 руб., оплаченной в составе платежного поручения №345 от 15.12.2021г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова