АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1653/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, В.А. Гребенщиковой     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: представителя ОСК ВВО ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 № 29/182, представителя Минобороны РФ ФИО1 по доверенности от 09.12.2018 № 207/4/19д,

от третьих лиц: представителя ФГУК «ДВТУИО» Минобороны РФ                       К.Г. Червенко по доверенности от 30.07.2019 № 142

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу №  А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005,                       

<

...>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о возложении обязанности принять недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»           (АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» (ФБУ «Войсковая часть 10253») о возложении обязанности принять по акту объекты имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 23.01.2019 по ходатайству истца в порядке статей              46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 иск удовлетворен, суд обязал ФБУ «Войсковая часть 10235» принять у                         АО «РЭУ» по акту приема-передачи объекты имущества, в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отказ принят апелляционным судом, производство по делу в части прекращено; решение от 23.01.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части в части возложения обязанности на ФБУ «Войсковая часть 10253» принять у АО «РЭУ» объект недвижимого имущества - Здание котельной  встроенной инв. 73 в/г 41 с. Черниговка, Приморский край,  с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12.01.2016).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты оставлены без изменения.

АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФБУ «Войсковая часть 10253» судебных расходов в размере 122 097,20 руб.

Определением суда от 04.12.2019 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена                             ФБУ «Войсковая часть 10253» на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО по ВВО»), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ ОСК ВВО).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ФКУ ОСК ВВО в пользу АО «РЭУ» взысканы судебные расходы в размере 105 178,20 руб.

ФКУ ОСК ВВО и Минобороны России, не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование указывают на отсутствие необходимости проживания представителя АО «РЭУ» в гостинице в период с 23.12.2018 по 25.12.2018, поскольку судебное заседание состоялось 25.12.2018, однако суды данный довод не рассмотрели. Ссылаются на судебную практику Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Обращают внимание на то, что на территории г. Хабаровска расположен филиал АО «РЭУ», что исключало необходимость направления штатного сотрудника с другого региона. Представитель был направлен в командировку по нескольким судебным делам, поэтому расходы за проезд (перелет) в сумме 36 100 руб. подлежат распределению пропорционально. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена. По мнению заявителей, судами не учтено, что дело относится к категории простых и типичных, не требовало явки  представителя в г. Хабаровск, весомой юридической аргументации, а также  исследования нормативных актов и судебной практики.

АО «РЭУ» в отзывах на кассационные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В силу статья 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции АО «РЭУ» понесло расходы на его проезд (перелет), на проживание в гостинице в период с 23.12.2018 по 25.12.2018,                   с 22.01.2019 по 23.01.2019, с 05.03.2019 по  06.03.2019. В обоснование факта несения указанных расходов АО «РЭУ» представило копии проездных документов: № 78880267542306 по маршруту Чита – Хабаровск; от 04.12.2018 № 2162405914814 по маршруту Хабаровск – Москва; от 27.12.2018 № 5552107526876 по маршруту Москва – Хабаровск; от 27.12.2018 № 4518263318 по маршруту Хабаровск – Екатеринбург; от 13.02.2019 № 5552109492464 по маршруту Москва – Хабаровск – Москва, счет № 20949 от 23.12.2018, квитанцию об оплате, счет № 21577 от 22.01.2019, квитанцию об оплате, счет № 23149 от 05.03.2019, квитанцию об оплате.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения АО «РЭУ» предъявленных к возмещению расходов. 

Принимая во внимание, что условием взыскания транспортных расходов является их относимость к рассматриваемому делу, суды не установили оснований для взыскания расходов в сумме 16 919 руб. (электронный билет от 27.12.2018 № 4518263318 по маршруту Хабаровск – Екатеринбург) в отсутствие объективной возможности оценить обоснованность данной суммы и недоказанности дальнейшего следования представителя из г. Екатеринбурга в конченый пункт – г. Москва.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципов  относимости, соразмерности, разумности,  суды признали обоснованным взыскание в пользу АО «РЭУ» судебных расходов в размере 105 178,20 руб.,

Учитывая, что определением 04.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФБУ «Войсковая часть 10253» на  ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «ОСК ВВО», при этом ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» вследствие реорганизации  ФБУ «Войсковая часть 10253» не приобрело каких-либо прав и обязанностей, связанных с реализацией решения суда по настоящему делу, то судебные издержки взысканы с ФКУ «ОСК ВВО».

Довод жалоб о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена, отклоняется судом округа как направленный на переоценку, поскольку определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако таких доказательств не представлено, обстоятельств явной и очевидной несоразмерности судами не установлено, в связи с чем довод жалоб является необоснованным.

 Указание заявителей на то, что дело относится к категории простых и типичных, не требовало весомой юридической аргументации, а также  исследования нормативных актов и судебной практики, не опровергает выводы судов, не имеет правового значения при недоказанности чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных издержек.

Доводы об отсутствии  необходимости проживания представителя                 АО «РЭУ» в гостинице в период до дня судебного заседания и наличие в                          г. Хабаровске филиала АО «РЭУ», что исключает направление штатного сотрудника с другого региона, по существу выражают субъективное несогласие заявителей с результатами оценки доказательств.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона при наличии в г. Хабаровске филиала само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что  транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседания по нескольким делам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой.

Ссылка на иную судебную практику не опровергает выводы судов, поскольку оценка доказательств осуществляется судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с произведенной судами оценкой при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.А. Гребенщикова