ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11791/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-12024/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-12024/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - ФИО2 (директор, решение от 06.02.2020 № 1), ФИО3 (доверенность от 08.08.2024, диплом).

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралспецстрой», общество) задолженности по оплате договора купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023, за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 в размере 1 397 250 рублей, неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 в размере 445 722,75 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы по договору купли-продажи от 15.05.2023 долг в сумме 1 397 250 руб., неустойка в сумме 445 722,75 руб. за период с 26.05.2023 по 08.04.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер неустойки в 10 раз до суммы 44 572 рубля.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области № 79 от 28.12.2021 и № 71 от 23.12.2022 утвержден «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Ашинского городского поселения на 2022-2023 годы», а именно:  нежилое здание - склад хранения баллонов с кадастровым номером № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м,  по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 8478/22 от 15.12.2022 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) составляет 1 215 000 рублей.

07.02.2023 распоряжением председателя Комитета № 32 организовано проведение аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества – имущественного комплекса в составе: нежилое здание - склад хранения баллонов  с кадастровым номером № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м, по адресу: 

<

...>.

Начальная цена продажи определена в виде рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества на основании отчета об оценке № 8478/22 от 15.12.2022.

10.02.2023 на электронной площадке «РТС-тендер» размещено извещение  № 21000015670000000023 о продаже недвижимого муниципального имущества  - имущественного комплекса в составе: нежилое здание - склад хранения баллонов  с кадастровым номером № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м,  по адресу: 

<

...>,  в форме электронного аукциона, начальной стоимостью в размере 1 215 000 рублей,  с шагом аукциона в размере 60 750 руб., размер задатка составляет 121 500 рублей.

14.03.2023 протоколом № U21000015670000000023-1 «О признании претендентов участниками аукциона» по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме допущено к дальнейшему участию в аукционе  ООО «УралСпецСтрой» как единственный участник аукциона.

Этим же протоколом № U21000015670000000023-1 «О признании претендентов участниками аукциона» от 14.03.2023 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме отказано в допуске к дальнейшему участию  в процедуре обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» по причине отсутствия поступления в установленный срок задатка на счет.

15.03.2023 протоколом № U21000015670000000023-3 «О результатах аукциона» победителем признано ООО «УралСпецСтрой».

22.03.2023 между Комитетом и ООО «УралСпецСтрой» подписан договор купли-продажи муниципального имущества в составе: нежилое здание - склад хранения баллонов с кадастровым номером № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м,  по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 1 215 000 рублей.

30.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области вынесено решение № АК/4041/23 № 074/10/18.1-720/2023  о признании жалобы ООО «Перевозчик» обоснованной, действия Комитета признаны нарушением порядка проведения продажи муниципального имущества  в электронной форме, о выдаче Комитету предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

30.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано Комитету предписание № АК/4035/23 по жалобе  № 074/10/18.1-720/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому Комитету необходимо принять решение об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; внести изменения в информационное сообщение о проведении аукциона; продлить срок приема заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу  № А76-11093/2023 в удовлетворении заявления ООО «УралСпецСтрой» о признании недействительными решения Челябинского УФАС России № АК/4041/23 от 30.03.2023 и предписания  Челябинского УФАС России № АК/4035/23 от 30.03.2023  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А76-11093/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 05.04.2023 решением комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества Ашинского городского поселения, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2023 № АК/4035/23 решено:

- отменить протокол от 14.03.2023 № U21000015670000000023-1 «О признании претендентов участниками аукциона»;

- отменить протокол от 15.03.2023 № U21000015670000000023-3 «О результатах аукциона»;

- внести изменения в информационное сообщение о проведении аукциона  по продаже недвижимого муниципального имущества – имущественного комплекса  в составе: нежилое здание - склад хранения баллонов с кадастровым номером  № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв. м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м,  по адресу: 

<

...>;

- продлить срок приема заявок на участие в процедуре  № U21000015670000000023 не менее чем на 14 дней с даты размещения изменений  в информационное сообщение о проведении аукциона.

05.04.2023 распоряжением председателя Комитета № 57 «О внесении изменений в аукцион по продаже муниципального имущества» принято:

- отменить протокол от 14.03.2023 № U21000015670000000023-1 «О признании претендентов участниками аукциона»;

- отменить протокол от 15.03.2023 № U21000015670000000023-3 «О результатах аукциона»;

- внести изменения в информационное сообщение о проведении аукциона  по продаже недвижимого муниципального имущества – имущественного комплекса  в составе: нежилое здание - склад хранения баллонов с кадастровым номером  № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м,  по адресу: 

<

...>;

- продлить срок приема заявок на участие в процедуре  № U21000015670000000023, не менее чем на 14 дней с даты размещения изменений  в информационное сообщение о проведении аукциона;

- опубликовать изменения, внесенные в информационное сообщение  о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества.

28.04.2023 протоколом № U21000015670000000023-4 «О признании претендентов участниками аукциона» по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме допущено к дальнейшему участию в аукционе  ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Перевозчик» как участники аукциона.

03.05.2023 протоколом № U21000015670000000023-6 «О результатах аукциона» победителем признано ООО «УралСпецСтрой».

Ставка участника ООО «УралСпецСтрой» установлена в 2 612 250 рублей.

15.05.2023 между Комитетом и ООО «УралСпецСтрой» подписан электронными подписями договор купли-продажи муниципального имущества  в составе: нежилое здание – склад хранения баллонов с кадастровым номером № 74:03:1023025:24, площадью 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером № 74:03:1022001:1, площадью 3 459 (+/- 21) кв.м, по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 2 612 250 рублей.

Оплата по договору:

- 24.03.2023 участником аукциона ООО «УралСпецСтрой» произведена оплата задатка в размере 121 500 руб. (платежное поручение № 13906 от 24.03.2023);

- 10.04.2023 Комитетом участнику аукциона ООО «УралСпецСтрой» возвращен задаток  в размере 121 500 руб. (платежное поручение № 448409 от 10.04.2023), причина – предписание Челябинского УФАС России от 30.03.2023 № АК/4035/23;

- 22.04.2023 победителем аукциона ООО «УралСпецСтрой» произведена оплата в размере 1 093 500 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2023 (платежное поручение № 420 от 22.04.2023);

- 17.05.2023 от победителя аукциона ООО «УралСпецСтрой» с электронной площадки ООО «РТС-тендер» поступила оплата задатка в размере 121 500 руб. (платежное поручение № 23821 от 17.05.2023). Задаток в размере 121 500 руб. зачисляется в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества  от 15.05.2023 (п. 5 ст. 448 ГК РФ);

- 05.04.2023 от ООО «УралСпецСтрой» поступило заявление о зачислении денежных средств в размере 1 093 500 руб. на оплату по договору купли-продажи от 15.05.2023.

Таким образом, ООО «УралСпецСтрой» произведена оплата по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 в размере 1 215 500 рублей.

Основная задолженность по договору и ее расчет.

Задолженность ООО «УралСпецСтрой» по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 составляет:

2 612 250 - 121 500 - 1 093 500 = 1 397 250, где:

2 612 250 (руб.) – цена недвижимого имущества;

121 500 (руб.) – задаток по аукциону;

1 093 500 (руб.) – частичная оплата по договору купли-продажи.

22.05.2023 от ООО «УралСпецСтрой» поступило в Комитет заявление об отсрочке платежа по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 в связи  с подачей заявления в суд о признании недействительным решения Челябинского УФАС России № АК/4041/23 от 30.03.2023 и предписания № АК/4035/23 от 30.03.2023.

25.05.2023 Комитетом в адрес ООО «УралСпецСтрой» направлен ответ об отсутствии возможности отсрочки оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 и о необходимости полной оплаты по указанному договору.

19.06.2023 Комитетом повторно в адрес ООО «УралСпецСтрой» направлено письмо  о необходимости оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества  от 15.05.2023.

10.07.2023 в Комитет вновь от ООО «УралСпецСтрой» поступило заявление об отсрочке платежа по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 в связи  с подачей заявления в суд о признании недействительным решения Челябинского УФАС России № АК/4041/23 от 30.03.2023 и предписания № АК/4035/23 от 30.03.2023.

19.07.2023 Комитетом повторно в адрес ООО «УралСпецСтрой» направлено письмо  о необходимости оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества  от 15.05.2023.

19.07.2023 Комитетом в адрес ООО «УралСпецСтрой» направлена претензия об оплате по договору купли-продажи муниципального имущества  от 15.05.2023, в том числе неустойки, оставленная обществом  без ответа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу  № А76-11093/2023 в удовлетворении заявления ООО «УралСпецСтрой» о признании недействительными решения Челябинского УФАС России № АК/4041/23 от 30.03.2023 и предписания  Челябинского УФАС России № АК/4035/23 от 30.03.2023  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А76-11093/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате недвижимого имущества, ввиду просрочки оплаты признал обоснованным начисление неустойки, оснований для ее снижения не установил.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 долга в размере 1 397 250 рублей за период с 26.05.2023 по 08.04.2024, размер которой составил 445 722,75 рублей.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 раздела 4 договора купли-продажи муниципального имущества от 15.05.2023 в случае уклонения или отказа Покупателя от оплаты имущества Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора.

С учетом периода просрочки (с 26.05.2023 по 08.04.2024), суммы задолженности (1 397 250,00 руб.) судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным.

Ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз до суммы 44 572, 27 руб.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превышение размера пени   над учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, возможности определения неустойки именно из расчета ответчика, а не расчета суда.

Доказательства наличия оснований снижения неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе такое обоснование ответчиком также не приведено, жалоба содержит в себе ссылки общего характера безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-12024/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин