Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44929/2019

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ г. СПБ (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3, ОГРН:1027802515641);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА»; 2/ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», 3/ АДМИНИСТРАЦИЯ КАЛИНИСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФЕДОСЕЕНКО 31; Россия 105009, Санкт-Петербург, УЛ. КОМСОМОЛА Д.33, ОГРН:  1089847191752);

третье лицо: 1/ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ; 2/  КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А; Россия 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная д.13/1; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Новгородская д.20, лит.АОГРН: 1027809244561)

о взыскании 44508 руб. 30 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, от ответчиков – 1/ не явился, извещен, 2/ ФИО3 по доверенности от 14.04.2020, 3/ не явился, извещен, от третьих лиц – 1/ ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, 2/ не явился, извещен,

установил:

УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ г. СПБ (далее истец, пользователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА (далее ответчик 1/, Организация), СКУ  ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее ответчик 2/), АДМИНИСТРАЦИИ КАЛИНИСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее ответчик 3/) о солидарном взыскании 44508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика 1/, 3/, третьего лица 2/.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика 2/ иск не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга занимает спорные нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования № 04-Б002397/121 от 24.09.2006, № 04-Б002404 от 24.09.2006, заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ссудодатель) и УПРАВЛЕНИЕМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемый далее - Объект, расположенное по адресам: 

<

...>, лит.А, пом.25Н, Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.11, лит.А, пом.6Н, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.12, лит.А, пом.25Н.

Согласно пункту 1.3. указанных договоров договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.

Подпунктом 2.2.9. данных договоров установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя.

Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

Во исполнение указанных выше договора 24.09.2006 между «ЖСК № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» (организация) и УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (пользователь) были заключены договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2016 № 2397, № 2404, от 15.06.2016 № 2404, от 22.11.2017 №2397, от 22.11.2017 № 2404, (далее договоры о долевом участии), в соответствии с пунктом 1.1. которорых Организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Пользователь принимает и оплачивает услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязанности пользователя закреплены в пункте 3.2. данного договора, в частности: своевременно и полностью выплачивать Организации установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору (подпункт 3.2.1.).

Раздел 4 названных договоров содержит условия о платежах и расчетах по договору: размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.); цены договоров являются твердыми и определяются на весь срок на весь срок исполнения договоров (пункт 4.3.), оплата производится Пользователем ежемесячно на основании выставленного Организацией счета и акта выполненных работ на расчетный счет Организации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 расходы по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования МКД по данным договорам признаны неправомерными, что нашло отражение в акте.

УМВД сослалось на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному.

УМВД указало, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД при передаче нежилых помещений в МКД по договору безвозмездного пользования сотрудниками полиции, замещающими должность участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом участке.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 44508 руб. 30 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

По оценке суда оснований для удовлетворения иска  не имеется.

 Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае истец добровольно заключил договоры долевого участия, направил заявку на соответствующее финансирование исполнения указанного договора распорядителю бюджетных средств, который выделил запрошенные УМВД денежные средства.

Таким образом, указанные обязательства были добровольно возложены на себя истцом, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп Депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной (если речь идет о жилом здании) для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 част 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещении в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции.)

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору ссуды имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 указанного Постановления № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещении, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В данном случае ни договоры № 04-Б002397/121, № 04-Б002404, ни договоры о долевом участии не были оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом соответствие условия договора № 04-Б002397, № 04-Б002404 в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 48 Закона о полиции, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694.

Кроме указанного выше в удовлетворении исковых требований следует отказать также и на том основании, что истец не доказал возникновение на стороне ответчиков  солидарной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания, указанные в диспозиции названной нормы, отсутствуют.

Требования к каждому из соответчиков истцом не сформулированы.

На основании  изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.