АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40080/23

13 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от ответчика: представитель по доверенности № 20 от 09.01.2024 ФИО1, 

от третьего лица: представитель по доверенности № 207/5/Д/44 от 02.10.2023  ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 022502 от 04.03.2022 за  декабрь 2022 года в размере 100039,22 руб., пени за период с 11.01.2023 по 18.07.2022 в  размере 10908,13 руб., пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.07.2023  и до момента полного погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 по делу   № А12-20779/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Протокольным определением от 06.02.2024 суд, руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению  уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 100039,22 руб.,  пени в сумме 19957,83 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Представитель ответчика, третьего лица в заседании исковые требования не  признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив размер неустойки.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как указано в иске, между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурсоснабжающей организацией) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2022 № 022502. Истцом в  адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения от 04.03.2023 №  022502, что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений №  495 от 11.07.2022. В свою очередь, договор со стороны ответчика до настоящего времени  не подписан.  

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания  и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2022, действует  до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за  30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об  отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора  на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 8.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой  энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного  горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия  договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду  в порядке, определенном сторонами в условиях договора.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в  течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся  денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательством.  

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: 

- 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для  потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости  ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который  осуществляется оплата;  

- оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что универсальный передаточный документ  и счета на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота  либо ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ресурса в период  с 01.12.2022 по 31.12.2022 в необходимом объеме, однако ответчик не произвел оплату за  указанный период.  

По расчету истца задолженность за поставленные коммунальные ресурсы  составляет 100039,22 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023 № КТ/8794-21  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  следующие обстоятельства: денежные средства Учреждению на оплату услуг истца не  выделялись; истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, не указан адрес  объекта, в который поставляется коммунальный ресурс, не указан размер отапливаемой  площади.  

Третье лицо также возражало против удовлетворения требований, сославшись на  то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке  энергоресурса; истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по  договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми  сторонами по договору. Направление претензии об оплате задолженности не может  являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за  оказанные жилищно-коммунальные услуги.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Право оперативного управления спорного нежилого помещения (г. Волгоград, 

<

...>) подтверждается представленными и не  оспоренными ответчиком доказательствами.  

Таким образом, бремя содержания нежилого помещения, в том числе и по оплате  стоимости принятой тепловой энергии лежит на ответчике.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт поставки, количество, цена поставленной энергии подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе УПД № 2.1.063739.22 от  15.12.2022, счет № 2.22.12.31.8005 от 31.12.2022. Расчет задолженности (л.д. 125-126)  судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В указанном расчете и акте  (л.д. 128) истом указан адрес объекта, в который поставляется коммунальный ресурс,  указан размер отапливаемой площади.  

Довод третьего лица об отсутствии подписанных всеми сторонами документов  судом рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 5.3. договора предусмотрено, что  универсальный передаточный документ и счета на оплату потребитель получает через  систему электронного документооборота либо ресурсоснабжающей организации в сроки,  установленные Налоговым кодексом РФ.  

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, а  также нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, подтвержден  имеющимися в деле первичными учетными документами за заявленный период, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за  декабрь 2022 года в размере 100039,22 руб. подлежит удовлетворению.  

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг  отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное  финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из  гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии финансирования не освобождают  Учреждение от обязанности оплаты принятого без замечаний ресурса.  

Ссылка третьего лица на нормы жилищного законодательства признается судом  необоснованной, поскольку спорное помещение не является жилым.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 по  10.10.2023 в размере 19957,83 руб., пени, начисленной на сумму задолженности на  основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от  29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 20222024 годах» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое  подлежит отклонению на основании следующего.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения  к нему штрафных санкций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в  

одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным  последствием длительного неисполнения обязательства.  

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не  подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, сумма пени за период с 11.01.2023 по 04.03.2024,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30631,24 руб., с  последующим начислением пени на сумму задолженности на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении», начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 100 039,22 руб., пени в  размере 30631,24 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 100039,22 руб. на  основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.03.2024 по день  фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4328,42 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина