﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5226/2020-АК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-1095/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года

по делу № А60-1095/2020, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С.    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 4501171759, ОГРН 1114501012713)

о взыскании основного долга в сумме 2 980 333 руб., неустойки в сумме 526 215 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 980 333 руб., неустойки в размере 526 215 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки – л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 980 333 руб., неустойка в размере 526 215 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 40 533 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, ее несоответствие принципам разумности и справедливости.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2019 № 02-10/58, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки, по наименованию, и стоимости, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В период с 13 июня по 18 ноября 2019 года поставщик передал представителю покупателя по универсальным передаточным документам (УПД) товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3 спецификаций). Товар в полном объеме покупателем не оплачен, в результате у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 980 333 руб.

Истцом по адресу ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 2 980 333 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на указанную сумму, отсутствия между сторонами спора по размеру задолженности.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 2 980 333 руб. ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 26.04.2019 № 02-10/58 в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар общей стоимостью 2 980 333 руб. в полном объеме не оплатил, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 526 215 руб., начисленную с 28.06.2019 по 03.12.2019 (л.д.15), которая взыскана судом в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания с него неустойки, как и правильность произведенного истцом расчета, ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Превышение размера договорной неустойки (0,15% в день, или 57,75% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам (которые в июне-ноябре 2019г. составляли от 10 до 11,5% годовых – л.д.19) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Ставка пени в размере 0,15% (57,75% годовых) не является явно неразумной и чрезмерной. Для поставщика в случае просрочки поставки товара пунктом 3.5 договора предусмотрена аналогичная ответственность (пени по ставке 0,15% за каждый день просрочки поставки). Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Неверное указание в мотивировочной части решения суда ставки неустойки является опечаткой, не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-1095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 4501171759, ОГРН 1114501012713) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева