ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.03.2021 года                                                                         дело № А64-5827/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021 № 32/02, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-5827/2020 

по заявлению Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 (г. Тамбов)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство,

должник: муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (далее – ТОГУП «ТУК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 заявление ТОГУП «ТУК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТОГУП «ТУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ТОГУП «ТУК» указало, что безосновательна и недопустима ссылка суда на «общее правило» без указания на нормативный акт или иной источник. Доказательством нарушения прав и интересов ТОГУП «ТУК» является отсутствие возможности требовать принудительного взыскания задолженности с должника при признании должником наличия и размера задолженности. В период 2017 г. – 26.06.2020 должник предпринимал меры по погашению задолженности, 01.06.2020 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006282416 от 16.10.2015, в частности перечислил на расчетный счет ТОГУП «ТУК» 1 000 руб., что свидетельствует о признании задолженности и прерывании срока. Названному факту судом оценка не была дана.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явился представитель ТОГУП «ТУК», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ТОГУП «ТУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя ТОГУП «ТУК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2015 по делу № А64-2882/2015, вступившим в законную силу 07.10.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»), с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность в размере 83 891 816 руб. 51 коп. (в том числе: 55 895 773 руб. 04 коп. – основной долг за март 2015 года, 27 996 043 руб. 47 коп. – основной долг за апрель 2015 года) и 200 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения от 27.08.2015 по делу № А64-2882/2015 Арбитражным судом Тамбовской области 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006282416 (л.д. 35 – 38).

12.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ТОГУП «ТУК» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 006282416 с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на правопреемника ТОГУП «ТУК» в связи с заключением 07.12.2015 договора уступки права требования № 50-2-0051.  

17.01.2017 заявление ТОГУП «ТУК» удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на правопреемника ТОГУП «ТУК» по делу № А64-2882/2015 в части долга МУП «ТТС» по договору поставки газа от 01.12.2014 № 50-5-24073 в размере 42 618 220 руб. 30 коп. за период март 2015 года и части долга в размере 27 996 043,47 руб. за период апрель 2015 года.

Как указывает заявитель, в период 2017 г. - 26.06.2020 должник извещал ТОГУП «ТУК» о готовности погасить задолженность в добровольном порядке и предпринимал меры по заключению соглашения об отступном.

Однако Жилищный комитет Администрации города Тамбова (исх. № 01- 09-2165/20 от 26.06.2020) в ответ на обращение ТОГУП «ТУК» о погашении задолженности сообщил, что погашение задолженности перед ТОГУП «ТУК» в добровольном порядке невозможно и взыскатель имеет право обратиться за взысканием задолженности через службу судебных приставов-исполнителей.

01.06.2020 должник в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006282416 от 16.10.2015 перечислил на расчетный счет ТОГУП «ТУК» 1 000,00 рублей (л.д. 98 – 99). 

Впоследствии ТОГУП «ТУК» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявлением от 24.07.2020 № 231/02 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 15).

Полагая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель 10.08.2020 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с соответствующим заявлением.

Определением от 12.08.2020 поданное административное исковое заявление было возвращено заявителю по причине его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Тамбова с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д. 12). 

Указанное определение с приложениями поступило в адрес ТОГУП «ТУК» 20.08.2020 (л.д. 13).

20.08.2020 ТОГУП «ТУК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявленных требований ТОГУП «ТУК» указывало, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поэтому, по мнению ТОГУП «ТУК», срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился и не считается истекшим.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции правомерно восстановил ТОГУП «ТУК» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд обусловлен первоначальным обращением заявителя в установленный срок в суд общей юрисдикции, которому неподсудно рассмотрение данного дела ввиду того, что исполнительный лист № ФС 006282416 был выдан 16.10.2015 Арбитражным судом Тамбовской области.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ввиду чего, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на правопреемника ТОГУП «ТУК» по делу № А64-2882/2015 в части долга МУП «ТТС» по договору поставки газа от 01.12.2014 № 50-5-24073 в размере 42 618 220 руб. 30 коп. за период март 2015 года и части долга в размере 27 996 043 руб. 47 коп. за период апрель 2015 года.

При этом исполнительный лист в отношении должника МУП «ТТС» не предъявлялся к исполнению заявителем с указанной даты. Более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа с даты его выдачи (16.10.2015).

В связи с чем, заявителем исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет – как минимум до 24.07.2020 (даты заявления ТОГУП «ТУК» о возбуждении исполнительного производства).

По мнению судов, с момента получения исполнительного листа у взыскателя было достаточно времени для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, каких-либо доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат.

Ссылка ТОГУП «ТУК» на то, что в период 2017 – 26.06.2020 должник извещал ТОГУП «ТУК» о готовности погасить задолженность в добровольном порядке и предпринимал меры по заключению соглашения об отступном, а 01.06.2020 должник в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006282416 от 16.10.2015 перечислил на расчетный счет ТОГУП «ТУК» 1 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании задолженности и частичном исполнении, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении МУП «ТТС» к исполнению в период с 07.10.2015 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 07.10.2018.

Действия МУП «ТТС» по перечислению 01.06.2020 денежных средств в размере 1 000 руб. на расчетный счет ТОГУП «ТУК» совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Сами по себе действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Таким образом, ТОГУП «ТУК» пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Статьей 322 АПК РФ, статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств такого обращения в арбитражный суд, равно как и доказательств вынесения арбитражным судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 30.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производств законным, не нарушающим права и законные интересы ТОГУП «ТУК», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель как взыскатель, действуя добросовестно и разумно, правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не воспользовался. При этом ТОГУП «ТУК» не доказано и судами не установлено уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки тому, что 01.06.2020 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006282416 от 16.10.2015 должник перечислил на расчетный счет ТОГУП «ТУК» 1 000 руб., что свидетельствует о признании должником задолженности, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А09-14659/2017; Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А47-10688/2019; Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу № А56-52974/2017; Поволжского округа от 22.05.2019 по делу № А65-35988/2017; Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу № А33-29769/2018; Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу № А28-9547/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-5827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова

 

        ФИО1