РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160020/24-143-1188

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

рассмотрев спор в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 16.01.2023 в размере 238 655 руб. 28 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по страховому случаю от 16.01.2023 в размере 238 655 руб. 28 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 23.08.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

22.10.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023г. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, Atego II, гос.номер Т853МО77, под управлением ФИО1 углы (гражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ТТТ № 7024972546) и автомобиля BMW, 630D XDRIVE, гос.номер О990ВВ154, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (Ответчик, Страховщик).

В результате ДТП автомобиль BMW, 630D XDRIVE, 2021 года выпуска (далее - Автомобиль), принадлежащий ООО ХК «Новолекс» (Истец, Потерпевший), получил повреждения.

За выплатой страхового возмещения ООО ХК «Новолекс» обратилось к страховщику САО «ВСК», застраховавший его гражданскую ответственность, страховой полис серии ХХХ № 0245058238 от 03.06.2022г.

19.05.2023г. Ответчик дал ответ, о том, что в комплекте документов отсутствует заявление о страховой выплате от владельца поврежденного имущества либо документов, подтверждающих право получения Истцом страхового возмещения (исх. № 00-96-09-04-06/33349).

Согласно ответу САО «ВСК» (исх. № 00-96-09-04-0640705 от 20.06.2023г.) ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам от ООО ХК «Новолекс» не получено.

Также данным письмом страховщик сообщил о необходимости предоставления согласия ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) на получение страхового возмещения, после чего произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 228 501,00 руб. (платежное поручение № 83117 от 19.09.2023г.).

Поскольку автомобиль 2021 года выпуска и на момент ДТП автомобилю было менее двух лет, учитывая положения п. 15.2, п. 15.3 Закона об ОСАГО, в целях сохранения гарантийных ООО ХК «Новолекс» неоднократно обращалось к страховщику с просьбой о выдаче в письменной форме согласия на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО «Автодом», являющегося официальным дилером производителя автомобиля BMW, расположенного по адресу: 

<

...>. Также ООО ХК «Новолекс» просило выдать направление на ремонт и компенсировать стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля BMW, 630D XDRIVE (исх. № 01-02-М076/23 от 14.06.2023г., № 01-02-М-096/23 от 03.07.2023г., № 01-02-М-178- 1/23 от 29.09.2023г.).

Истец пояснил суду, что недоплата по страховому случаю составила 238 655 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает,

что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Т.о., страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Условиями Закона Об ОСАГО приоритетным способом исполнения обязательств указана организация и оплата восстановительного ремонта легковых ТС, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ.

Условия для выплаты страхового возмещения в денежной форме приведены в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Дополнительные условия приведены и в шестом абзаце пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО (если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты), которые, как правило, судами игнорируются. Данная позиция в том числе отражена в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Определениях ВС РФ указывалось на необходимость проверки обстоятельств отказа потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям, данная позиция нашла отражение в следующих определениях ВС РФ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1: «Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.01.2022 №12-КГ21- 5-К6: «Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2022 №19-КГ22- 6-К5: «Суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца суды не проверили и оценки им не дали».

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и Определений ВС РФ, если потерпевший отказался от ремонта на СТОА не соответствующее условиям закона, то страховщик имеет право на смену формы возмещения и выплату в денежной форме.

В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт так истец не дал согласие на (выбрать соответствующее обстоятельствам) увеличение срока ремонта на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП, таким образом при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене (подтверждается судебной практикой Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 по делу №88-14475/2024, от 24.04.2024 №88-9802/2024, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 №88-28365/2023, от 19.03.2024 по делу N 88-6749/2024, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 №88-16824/2024, от 17.04.2024 №88-7262/2024, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №88-4327/2024).

Кроме того, В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других": «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника.

Например, определением ВС РФ от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1 удовлетворена жалоба истца, в связи с тем, что ему отказано во взыскании с виновника разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по ЕМР, дело направлено на новое рассмотрение (при новом рассмотрении дела, указанная разница взыскана с виновника ДТП, решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда по делу 33- 18607/2021 от 21.06.2021г.).

В определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021г. №5-КГ20-145-К2 указано, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учет износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В указанном деле Верховный Суд РФ посчитал незаконным взыскание с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При новом рассмотрении Второй кассационный суд общей юрисдикции (8Г-4291/2021 определение от 20.04.2021г.) оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому с виновника ДТП взыскана разница между выплаченной страховщиком суммы по ЕМР с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта без учета износа.

Более того, рассматривая судебные дела о причинении убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021г. №2-КГ21-14-К3, от 02.03.2021г. №45-КГ20- 26-К7, от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта:

-  страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой,

сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности;

-  разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       О.С. Гедрайтис