ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-67694/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.09.2022 на 1 год,

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 13.01.2023 до 31.12.2025,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 22.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании неправомерными действия ликвидатора ФИО1

Владимировича, выразившиеся в заключении  договора найма помещения

от 01.05.2019 №1 с ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) НКО ООО «АРБ-Инкасс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве НКО ООО "АРБ-Инкасс" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, признаны неправомерными действия ликвидатора ФИО1, выразившиеся в заключении Договора найма помещения от 01.05.2019 № 1 с ФИО4, с ликвидатора ФИО1 взысканы убытки в размере 325 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной  жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные пояснения ФИО1, поступившие 29.05.2023 (за пределами сроков на кассационное обжалование), 29.05.2023 в 16:40 (отсутствует подпись подателя, приложение на 9 л. подлежит возврату, учитывая полномочия суда кассационной инстанции), учету не подлежат, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Также не подлежат учету письменные пояснения (дополнительные) ФИО1, поскольку направлены за пределами сроков на кассационное обжалование, к тому же отсутствуют доказательства его направления заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу  от ГК АСВ с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ – возвражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В контексте совершенной управляющим сделки применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. 

Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указали суды, поводом для обращения в жалобой на действия ФИО1 послужили его действия по найму жилого помещения общей площадью 43 кв. м. по адресу на Хорошевском шоссе г. Москвы с ежемесячной  платой в размере 65 000  руб.

Суды, установив, что доказательств, обосновывающих излишнее расходование денежных средств, ответчиком не представлено, удовлетворили требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный суд   Московского округа при установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на надлежащие условия труда, шаговую доступность от организаций, с которыми осуществляет взаимодействие, проживание в другом городе не оправдывают действия  ФИО1  по найму квартиры с ежемесячной платой – 65 000 руб., учитывая, что данная плата осуществляется не за счет ФИО1, а за счет имущества организации, которая находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-67694/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак