ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47835/2025

Дело № А40-8249/25

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРО ОГФСО  

«Юность России» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-8249/25 по исковому заявлению БРО ОГФСО «Юность России»  

к ОГФСО «Юность России» о взыскании убытков в сумме 1 260 930 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,   

У С Т А Н О В И Л:

БРО ОГФСО «Юность России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОГФСО «Юность России» с требованиями о взыскании убытков в сумме 1 260 930 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-8249/25 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ОГФСО «Юность России» (далее также – Объединение) осуществляет свою основную деятельность согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) определённую кодом 94.99 «Деятельность прочих общественных и некоммерческих организаций».  

В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 953-р, учредителем Объединения является Российская Федерация. Его полномочия и функции Учредителя осуществляет Министерство просвещения РФ.  

В обоснование заявленных требований БРО ОГФСО «Юность России» (далее также – Отделение) указывает, что начиная с 2003 года при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год, предусматривается выделение ОГФСО «Юность России» субсидий на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.  

По утверждению истца, в нарушение пунктов 6.3, 6.5 Устава Объединения председатель ОГФСО «Юность России» ФИО3 приказом № 4 от 14.04.2022г в соответствии с решением Комитета Объединения (протокол № 1/22 от 14.04.2022 пункт 4.2), передал компетенцию по использованию финансовых средств создаваемой «комиссии по распределению финансовых средств».  

В п.2 письма Объединения № 127 от 25.05.2022г председателям Региональных отделений указано: «По обязательствам, взятым на себя региональными отделениями, как самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с Уставом Объединение ответственности не несёт».  

В письме ОГФСО «Юность России» № 264 от 27.09.2022г председателям Региональных Отделений «О доведении информации обязательствам Объединения указано: «п.2. Непосредственно на свою деятельность, включая деятельность региональных отделений, в том числе на оплату труда наёмных работников, Объединение из Федерального бюджета и иных источников финансовых средств в 2022г. не получает собственных средств не имеет.  

Обязательств по обеспечению деятельности региональных отделений, в том еле по оплате труда наёмных работников, Исполнительный орган Объединения на 2022г не принимал и соответствующих соглашений не заключал.  

п.6. Необходимо отметить, что региональные отделения являются юр. лицами - общественными организациями, представляющими интересы объединения в субъекте РФ и несут права и обязанности члена Объединения. Вопросы формирования бюджет регионального отделения в соответствии с Уставом находится в компетенции самого регионального отделения.  

п.7. В соответствии с п.7.5 Устава Объединение не отвечает по обязательствам их членов, а члены Объединения не отвечают по обязательствам Объединения.  

Таким образом, Объединение не несёт каких-либо обязательств по финансированию региональных отделений и не может оплачивать, какие-либо расходы, произведённые региональными отделениями, в том числе на выплату заработной платы трудовым договорам, заключённым ими».  

По мнению истца, вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в письме Объединения, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца БРО ОГФСО «Юность России».  

При этом истец ссылается на то, что Распоряжение Правительства РФ от 11.07.2002 № o 953-р о выделении субсидий Объединению на осуществление мероприятий в соответствии с целями её деятельности не может быть отменено, поскольку бы это противоречило п.1 ст.26 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,  

03 октября 2022 года № 6-01-22 ОГФСО «Юность России» и БРО ОГФСО Юность России» заключили Соглашение о выплатах в рамках субсидии от 03 февраля 2022 года № 073-10-2022-023 на финансовое обеспечение расходов на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.  

31 января 2023г № 073-10-2023-036 Министерство Просвещения РФ с Объедением заключило Соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с п. 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.  

Как указал истец, в период с 2022 года по декабрь 2023 года ОГФСО «Юность России» незаконно и безосновательно прекратило финансировать региональные отделения из ежегодно выделяемых субсидий из федерального бюджета согласно Распоряжения правительства РФ от 7.2002г № 953-р на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения. С января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик не перечислил субсидии на осуществление деятельности Брянского регионального отделения ОГФСО «Юность России», в том числе и на зарплату в соответствии с абз.9 п.6.3 «Устава», при этом отделение провело все запланированные мероприятия.  

Таким образом, по убеждению истца, ответчик неправомерно бездействовал, не выдав Брянскому Региональному отделению ОГФСО «Юность России» из федерального бюджета согласованную часть гранта в форме субсидии в оперативное управление на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения. В результате таких действий, истцу были причины убытки, составляющие задолженность по оплате налоговых, коммунальных платежей, заработной платы персоналу, судебных расходов по делам А09-3947/23, А09-3948/23, А09-3949/2023, по гражданскому делу № 2-207/2024( № 2-1714/2023), № 2-444/2024, № 2-506/2024. Неправомерные действия ОГФСО «Юность России», как собственника имущества Общества в целом, привели к тому, что часть субсидии выделенной Правительством РФ, в оперативное управление БРО ОГФСО «Юность России» за период с варя 2022г по декабрь 2023т, своевременно не были перечислены. Из-за отсутствия средств, по причине не перечисления субсидии от ОГФСО «Юность России» - БРО ОГФСО «Юность России» понесло убытки из-за отсутствия планированного финансирования.  

Как указал истец, в результате отказа ответчика исполнять свои обязательства по финансирована истца из ежегодно выделяемых субсидий из федерального бюджета согласно распоряжения Правительства РФ от 11.07.2002г № 953-р на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения, ему причинены убытков из-за задолженности по оплате налоговых и коммунальных платежей, выплаты работной платы персоналу в размере – 1 260 930 руб.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками.  

В соответствии с п. 7.1 Устава ответчика субсидии, выделяемые ежегодно из Федерального бюджета, используются в соответствии с его основными целями, указанными в п. 2.1 Устава.  

Решение по вопросу финансирования принимается исходя из необходимости реализации федеральных программ, если в их реализацию могут быть вовлечены региональные отделения. Однако при этом региональные отделения как самостоятельные юридические лица самостоятельно формируют свой бюджет и ведут финансовую политику.  

Истец в соответствии с п. 5.3 Устава ответчика приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации регионального отделения. Запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании Брянского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» произведена 03.02.2003.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Соответственно, с момента внесения в ЕГРЮЛ истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом.  

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Устава ОГФСО «Юность России» высшим руководящим органом регионального отделения является Общее собрание, в чью исключительную компетенцию, в том числе входит определение приоритетных направлений деятельности регионального отделения. Также постоянно действующим коллегиальным руководящим органом регионального отделения является Комитет,  

чьей компетенцией является осуществление прав и обязанностей юридического лица от имени регионального отделения.  

В соответствии с п. 5.8 Устава ответчика председатель регионального отделения является единоличным исполнительным органом. В его компетенцию входит: представление без доверенности регионального отделения во взаимоотношениях с органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; распоряжение имуществом и денежными средствами регионального отделения по согласованию с Комитетом регионального отделения и пр.  

Таким образом, истец в соответствии с Уставом самостоятельно определяет финансовую политику.  

Также, соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов форме субсидий с Министерством просвещения Российской Федерации является целевым, т.е. не допускается использование средств субсидий на какие-либо цели, кроме прямо указанных в соглашении. При этом, средства субсидии предоставлены на достижения целей, обозначенных в п. 2.1 Устава ответчика.  

Кроме того, в качестве убытков истец указывает задолженность по оплате налоговых и коммунальных платежей, выплате заработной платы, судебных расходов.  

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ правильность уплаты налогов является обязанностью истца как налогоплательщика и налоговые платежи не состоят в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика, возникающими из договоров с истцом, и не являются убытками в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019г. № 304-ЭС18-24317 по делу № А75-4741/2017).  

Также, уплата денежных средств одним лицом другому в счет исполнения заключенного между ними возмездного договора сама по себе, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не является (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 5- КГ17-192).  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. № 307-ЭС19-19060 по делу № А56-5791/2019, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-8249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина