ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32865/2021

Дело № А40-197550/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ВР ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года  по делу № А40-197550/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО «ЦФС РАША» (ОГРН 

<

***> к «ВР ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов, штрафа, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, ФИО4 по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФС РАША"  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов в размере 1 981 877,11 руб., штрафа за простой в размере 6 069 179,36 руб., штрафа за просрочку в размере 297 282 руб., штрафа в размере 198 187,71 руб., а также госпошлины в 2 размере 78 565,68 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.20г. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 15 апреля 2021 года по делу № А40-197550/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал  с ООО "ВР ЛОГИСТИК" сумму расходов в связи с перевозкой в размере 1 981 877, 11 руб., сумму штрафа за простой под погрузкой в размере 4 248 425, 55  руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 208 097, 40 руб., сумму штрафа в размере 138 731, 39 руб., а также сумму госпошлины в размере 65 733 руб. в пользу ООО "ЦФС РАША", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, производство по делу в части взыскания суммы штрафа за просрочку доставки контейнеров прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены или изменения решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020  между ТОО «ЦФС Казахстан» (экспедитор) и ООО «ВР Логистик» (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №CFSKZ-C-2020/03 и заявка на экспедирование 53х40НС контейнеров по маршруту Алматы-Формачево-Достык. Станция погрузки и сдачи жд платформ Экспедитора в РФ станция Формачево. Далее контейнеры должны быть погружены отправителем и отправлены на погран-переход станция Достык, Казахстан, с дальнейшим контейнеров возвратом в Китае. Согласованная ставка за перевозку составляет USD 2050,-/1x40HC. 

Согласно пункту 4.2 – «оплата по настоящему Договору составляет 100% предоплаты. Заказчик оплачивает счет Экспедитора в течение 3х рабочих дней». 

Экспедитор на основании данного пункта Договора выставил ответчику счет № 52 от 27.01.2020 на сумму 108 650 долл.США (согласованная ставка по заявке 2050 долл. х контейнер 4НС = 108 650 долл.США). Счет Экспедитора Заказчик не оплатил.

Далее Экспедитор доставил 53 контейнера 40НС из Алматы до станции Формачево 13.02.2020 и передал контейнеры на станцию и терминал для осуществления погрузки, что подтверждается штампами РЖД на железнодорожных накладных. 

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Заказчик обязан произвести погрузку контейнеров в РФ, обеспечив тем самым их доставку в КНР» – этого сделано не было, никаких погрузочных работ не произведено. Время нахождения под погрузкой определено п.1.5.1 Договора и составляет 5 календарных дней. Срок погрузки по договору закончился 19.02.2020; с 20.02.2020  началась просрочка. 

Заказчик не произвел никаких действий для погрузки контейнеров, что повлекло за собой простои контейнеров и платформ на станции Формачево. 

Штраф по п.1.5.1 Договора за нарушение данного срока составляет 45 долл. США в день. 

Впоследствии погрузка неоднократно откладывалась Заказчиком. Расходы на подачу и простой контейнеров Заказчик также не оплатил. 

Согласно пункту 5.2 Договора при несвоевременной оплате по счетам, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Экспедитор 02.06.2020 направил Заказчику претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить пени и штрафы по договору на основании 3 пункта 5.26 Договора, согласно которому все убытки, включая штрафы и сборы, предъявляемые Экспедитору по вине Заказчика третьими лицами при оказании услуг по Договору, Заказчик обязуется возмещать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Экспедитором Заказчику соответствующих счетов на оплату.

 Заказчик письмом от 04.06.2020 №80 подтвердил получение претензии, а 28.07.2020 ответил отказом (письмо №96). 

Итоговая сумма убытков (расходов) Экспедитора, подтвержденная первичными документами, при подаче Истцом искового заявления составила 2 146 127,56 руб. 

Впоследствии Экспедитор направил ответ на отказ Заказчика от 11.08.2020 с приложениями первичных документов, ответом на которое 11.08.2020 Заказчик запросил копии платежных документов. Документы направлены Заказчику 17.09.2020  Экспедитор уступил долг новому кредитору. 

Между Экспедитором и истцом (ООО «ЦФС РАША», истец) 27.07.2020  заключен договор уступки прав требования долга, согласно условиям которого, право требования передано в полном объеме, включая пени и штрафные санкции.

Уведомление об уступке направлено ответчику 02.10.2020.

Ответчик не произвел погашения долга ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Согласно пункту 5.18 Договора в случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим разделом обязательств по оплате услуг Экспедитора, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Экспедитора не являются нарушением им своих обязательств по настоящему Договору.

 Экспедитор в претензии отказался от дальнейшего оказания услуг по данной перевозке.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика складывается из следующего.

Суммы расходов (убытков), понесенных Экспедитором в связи с исполнением договора. Размер убытков составил 2 146 127,56 руб. 

Штраф за простой под погрузкой на основании п.1.5.1 Договора. Штраф начислен с даты подачи под погрузку плюс 5 дней и до 03.05.2020г. - даты уборки платформ из-под погрузки согласно ведомости уборки вагонов (Памятка ГУ-45 №2). Штраф составляет 101 835 долл.США. Штраф за просрочку доставки контейнеров согласно п.5.15 Договора. 

Согласно пункту 1.4 Договора транспортной экспедиции, «срок пользования Заказчиком контейнерами составляет не более 80 календарных дней. Срок отсчета начинается с даты прибытия на станцию, расположенной на территории РФ и до сдачи контейнеров в КНР». Указанный срок истек 04.05.2020г. (14.02.2020г. + 80 календарных дней = 04.05.2020г.). 

Согласно пункту 3.1.5  Договора Заказчик гарантирует сохранность контейнеров и если по каким-либо причинам Заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то убытки определяются разделом 5 настоящего Договора. 

Согласно пункта 5.15 Договора в случае, если Заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то штраф за просрочку в доставке составляет USD 2,- (два доллара США) за каждый контейнер в день. 

 Расчет штрафа произведен в приложении (лист 4 Расчета иска) до даты отказа от исполнения услуг, изложенного в претензии от 02.06.2020г. Штраф составляет 3 074 долл. США. Пени за просрочку платежа. Предоплата по п.4.2 Договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней со дня счета. Счет получен 11.02.2020г. Просрочка началась 17.02.2020г. (понедельник). Пени начислены на дату подачи иска в размере 0.1% (п.5.2 Договора).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Закона №87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

Истец на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ВР Логистик»  8 546 525,75 руб., в том числе: 1 981 877,11 руб. расходов в связи с перевозкой; 6 069 179,36 руб. штрафа за простой под погрузкой; 297 282 руб. пеней за просрочку оплаты; 198 187,71 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, счел, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 981 877, 11 руб.; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, установил, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемые истцом неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы штрафа за простой под погрузкой в размере 4 248 425, 55 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 208 097, 40 руб., суммы штрафа в размере 138 731, 39 руб.

Также суд первой инстанции, приняв отказ истца от исковых требований в следующем размере: 225 481,81 руб. штрафа за просрочку доставки контейнеров; 1 734 051,25 руб. штрафа за простой под погрузкой; 164 250,45 руб. расходов в связи с перевозкой; 189 889 руб. пеней за период с 17.02.2020 по 03.05.2020, всего 2 313 672,89 руб.  прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п.п. 4 пункта1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафа за простой платформ под погрузкой, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями договора, подписанного ООО «ВР ЛОГИСТИК», где стороны прямо согласовали в п. 1.3.1, что Железнодорожные платформы Экспедитора передаются в пользование Заказчику под сдвоенной операцией на станции, расположенной на территории Российской Федерации, определенной Заявкой. Заявкой определена станция погрузки - Формачево.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что железнодорожные платформы поступили на станцию, указанную в заявке.

В п. 1.5 Договора ответчик принял на себя ответственность за нарушение вышеуказанного пункта 1.3.1 Договора время нахождения железнодорожной платформ Экспедитора под сдвоенной операций на станции, расположенной на территории Российской Федерации, определенной Заявкой, составляет 5 (пять) календарных дней. В случае нарушения сроков Заказчик выплачивает Экспедитору штраф в размере 35 (тридцать пять) долларов США за каждую платформу в день.

Данные положения договора ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что дальнейший маршрут движения платформ сторонами не согласован и не определен конечный пункт назначения груженых платформ не имеет отношения к обязательству, принятому ответчиком по договору и заявке, которыми стороны согласовали подачу платформ в пользование ответчика, поскольку штрафов в связи с просрочкой доставки платформ в конечный пункт назначения, а также штрафа за просрочку возврата платформ из КНР истец ответчику по договору не начислял.

Ссылки ответчика на необходимость заключения отдельных договоров и проведения мероприятий, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку погрузочные операции являются обязанностью ответчика.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, третье лицо, имевшее отношения с ответчиком, подтвердило письмом от 02.04.2021 №49-02/04-21, что платформы были поданы на станцию Формачево под сдвоенные операции.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец начислил неустойку  только до 01.10.2020, а не на дату вынесения судом решения (08.04.2021), то есть сумма пеней была снижена еще до вынесения судом решения на 66%, суд первой инстанции  спорную сумму снизил еще в полтора раза, также аналогично суд первой инстанции снизил штраф за простой платформ почти в два раза.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-197550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.