﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35899/2019

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Копыленко А.С., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): Розов Ю.В., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19550/2021)  (заявление)  ООО "Дентикль"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А56-35899/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи клиник"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль"

3-е лицо:  Ярмош Дмитрий Васильевич

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" (далее - истец, ООО "Профи Клиник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль" (далее - ответчик, ООО "Дентикль"; ранее - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК.КОМ") о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 1 от 22.12.2017 года, заключенного между ООО "Профи Клиник" и ООО "Дентикль".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором Общество просит предоставить ему возможность погасить задолженность путем предоставления взыскателю оборудования: ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г. № 104058), радиовизиограф XIOS (2008 г., № 00003445).

От ООО «ПРОФИ КЛИНИК» поступил отзыв, в котором Общество просило отказать в удовлетворении заявления, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с ответчика рыночную стоимость Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. №05425) в размере 1 044 400 рублей.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Дентикль» об изменении способа и порядка исполнения решения; удовлетворил заявление ООО «ПРОФИ КЛИНИК» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Дентикль» (ИНН 7814714945) в пользу ООО «Профи Клиник» (ИНН 7814411595) рыночную стоимость Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. №05425) в размере 1 044 400 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дентикль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно указал размер рыночной стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что данный факт был установлен судом ранее в рамках рассмотрения дела по существу спора.

По мнению подателя жалобы, вопрос о стоимости спорного имущества не был предметом судебного разбирательства исходя из требований закона, характера заявленных исковых требований, правового характера судебного спора, оснований и предмета спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35899/2019 была установлена рыночная стоимость спорного имущества не состоятельны. Резолютивная часть решения не содержит никаких выводов о рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела по существу обстоятельства невозможности для ответчика возвратить истцу полученное по спорной сделке - Договору купли-продажи основных средств № 1 от 22.12.2017, в натуре не устанавливались и не исследовались. Рыночная стоимость спорного имущества не устанавливалась.

Данные обстоятельства должны были быть установлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений истца и ответчика об изменении способа исполнения судебного решения.

Как полагает податель жалобы, в данном случае, следовало бы назначить судебную экспертизу оценки спорного оборудования, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Ссылка суда первой инстанции на Отчет № 12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019 года, по мнению ответчика, не обоснована, так как согласно требований законодательства данный Отчет не является экспертизой, а является всего лишь мнением отдельного специалиста.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, из заявления ООО «Дентикль» об изменении способа и порядка исполнения решения следует, что Общество не имеет возможности исполнить судебное решение, так как не располагает имуществом: Ортопантомограф ORTIIOPIIOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.В. №05425). 

При этом в распоряжении ответчика-должника находится аналогичное имущество:

- Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. № 104058);

- Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. № 00003445).

Данный факт был установлен Актом производства исполнительских действий с участием судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Говорушко A.M., представителя взыскателя и представителя должника.

Должник указывает, что данное оборудование, находящееся в его распоряжении, является аналогичным указанному в исполнительных документах и решении суда, наименование, страна происхождения, производитель и модификация оборудования соответствуют истребованному взыскателем оборудованию. Год выпуска оборудования, находящегося у Должника, соответствует году выпуска истребуемого оборудования и даже является более поздним. Функциональное назначение и технически параметры оборудования, находящегося у должника, аналогичны истребуемому оборудованию.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Так, судом первой инстанции доводы ООО «Дентикль» правомерно были отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Как видно из материалов дела, ООО «Дентикль» обращалось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в решении от 29.02.2020, а именно об исправлении наименования и номера оборудования: ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» 2007г. № 104058, радиовизиограф «XIOS» 2006г. № 05425 на ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» (2008 г.в. № 104058), радиовизиограф XIOS (2008 г.в. № 00003445).

Определением от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. 

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию и в ценах на 22.12.2017 установлена Решением суда от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, и составляет: 1 044 400 рублей без учета НДС (стр.5 Решения суда), суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть заявления по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. По этим же основаниям, апелляционная коллегия отклоняет, заявленное в рамках апелляционного обжалования, аналогичное ходатайство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, не указание судом первой инстанции рыночной стоимости оборудования в резолютивной части решения, не свидетельствует о том, что данный вопрос не исследовался судом. Ответчик не оспаривал стоимость данного оборудования и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по данному обстоятельству.

Оснований полагать, что Отчет № 12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дентикль» рыночную стоимость имущества Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. №104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. №05425) в размере 1 044 400 рублей.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-35899/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов