ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89999/2023

Дело № А40-200152/2018

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-200152/2018 (1) об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мускадес» (ИНН 

<

***>) (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 общество «МУСКАДЕС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МУСКАДЕС», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В июле 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 44 736 140, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки (один день), а также необходимости предоставления судебной защиты.

Должник и ПАО «Промсвязьбанк» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом «МУСКАДЕС» были заключены следующие договоры аренды: 

- договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507252, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 734 кв. м., с кадастровым номером 77:04:01020:133, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта; 

- договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507253, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 249 кв. м., с кадастровым номером 77:04:01020:131, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта;

- договор аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-04-028367, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 609 кв. м., с кадастровым номером 77:04:01020:134, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели, торгово-технического центра и открытой стоянки автотранспорта. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МУСКАДЕС» обязательств по указанным договорам у должника образовалась задолженность в следующем размере:

по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507252 в общем размере 4 991 977,37 руб., из которых 2 763 114,66 руб. – основной долг за период с 17.03.2017 по 30.09.2018, 2 228 862,71 руб. – пени за период 01.04.2017 по 22.12.2018;  

по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507253 в общем размере 19 651 993,68 руб., из которых 11 768 303,64 руб. – основной долг за период с 17.03.2017 по 01.11.2018, 7 883 690,04 руб. – пени за период с 01.04.2017 по 01.11.2018;  

по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-04-028367 в общем размере 20 092 169,81 руб., из которых 12 031 896,56 руб. – основной долг за период с 17.03.2017 по 01.11.2018, 8 060 273,25 руб. – пени за период с 01.04.2017 по 01.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено лицом, участвующим в деле о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Конкурсный управляющий, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» возражая против включения требований кредитора в реестр, заявили о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Тем самым, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав. 

В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка на арендатора была возложена обязанность ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, вносить арендную плату. 

Как было указано выше, кредитором заявлена к включению задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2017 по 22.12.2018. 

Департамент городского имущества города Москвы узнал (должен был узнать) о нарушении своего права 01.04.2017, не получив арендную плату за соответствующий период, связи с чем реализовать свои права по защите нарушенных прав в судебном порядке кредитор мог в пределах трехлетнего срока исковой давности до 01.04.2020.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием только 13.07.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, 08.08.2018 должник обратился в Департамент с заявлением о закреплении за ним прав арендатора. Вместе с тем, данные доводы никак не влияют на то обстоятельство, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-200152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова