/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31743/2017к14

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2018 года по делу № А33-31743/2017к14, принятое судьёй                       Мухлыгиной Е.А.,

установил:

ООО «Аптека-Холдинг» (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1022402483696, ИНН 2465041814, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Харченко Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 № 108, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2018 за номером № 2767492.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Агава» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.05.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 № 222, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2018 за номером № 3257123.

29.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, кредитор) на действия временного управляющего должником Харченко Сергея Вячеславовича, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича по созыву первого собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2018, 31.10.2018, с установлением места проведения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814, как нарушающих п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве, обязать временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича провести первое собрание кредиторов в г. Красноярск, где находится должник и девять из одиннадцати кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Агава» Харченко Сергея Вячеславовича, выразившиеся в созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2018, 31.10.2018, с установлением места проведения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Харченко Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  с целью установления фактического нахождения ООО «АГАВА» по месту регистрации временный управляющий осуществил вылет в город Красноярск и прибыл по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26, по которому должник обнаружен не был. О невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника сообщил также генеральный директор должника о том, что с 15.05.2018 коммерческая деятельность на предприятии не ведётся. Провести собрание кредиторов по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 26, не представляется возможным, так как аптека закрыта, вся мебель арестована и вывезена судебными приставами Советского района г. Красноярска. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с учётом указанных обстоятельств, временным управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего в городе Волжском, поскольку у арбитражного управляющего имелась техническая возможность провести первое собрание кредиторов в указанном населённом пункте.  31.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, место проведения собрания кредиторов не препятствовало явившимся кредиторам участвовать в собрании, решения приняты по всем вопросам повестки дня.  Дата и место проведения собрания кредиторов не препятствовало кредиторам присутствовать на нем,  и были выбраны арбитражным управляющим исходя из невозможности проведения такового по месту нахождения должника. Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Агава» обусловлено объективной невозможностью его проведения по юридическому адресу, а также с целью минимизации расходов по делу о банкротстве, что предпринято исключительно в интересах конкурсных кредиторов. Место и время не препятствовало проведению собрания, данный факт доказывает присутствие 5 представителей кредиторов на собрании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Ассоциации «Первая СРО АУ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, приобщить письменные объяснения к материалам дела с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копии акта проверки № 10/19 от 28.01.2019 и копии протокола № 10/19 от 29.01.2019.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности приобщения данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая  ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Агава» Харченко Сергея Вячеславовича, выразившиеся в созыве первого собрания кредиторов и  проведении   собрания  кредиторов  должника не по   месту  нахождения   должника,  суд  расценил  действия  временного управляющего должника как существенное нарушение законодательства о банкротстве (п.4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Харченко Сергей Вячеславович. В соответствии с почтовым адресом арбитражного управляющего, он находится в городе Волжский Волгоградской области.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 25.09.2018 № 3066257, согласно которому 11.10.2018 в 15 час. 00 мин. состоится первое собрание кредиторов ООО «Агава» по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, офис 814 с повесткой дня:

1) Отчёт временного управляющего;

2) Избрание дальнейшей процедуры банкротства;

3) Образование комитета кредиторов;

4) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

5) О выборе реестродержателя;

6) Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7) Место проведения собрания кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 11.10.2018 № 3115082, согласно которому первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11.10.2018 не состоялось в связи с тем, что для участия в собрании кредиторов не зарегистрировались кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более чем половиной голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса. С учётом изложенного повторное первое собрание кредиторов ООО «АГАВА» состоится 31.10.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, офис 814. С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться у временного управляющего по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76 по предварительной договорённости.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 31.10.2018 № 2, для участия в собрании кредиторов по месту проведения собрания в городе Волжском Волгоградской области явились кредиторы АО НПК Катрен (г. Новосибирск) с суммой требований (основной долг) 3427206 рублей 09 копеек (16,19 % от требований кредиторов, имеющих право голоса); ЗАО Фирма ЦВ Протек (г. Москва) с суммой требований 4687019 рублей 41 копейка (22,15 % от требований кредиторов, имеющих право голоса); ООО «Аптека Холдинг 1» (г. Москва) с суммой требований 1626229 рублей 85 копеек (7,68 % от требований кредиторов, имеющих право голоса); ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» (г. Красноярск) с суммой требований 1972310 рублей 29 копеек (8,69 % от требований кредиторов, имеющих право голоса); ООО «Пульс Красноярск» (г. Красноярск) с суммой требований 2803244 рубля 11 копеек (13,25 % от требований кредиторов, имеющих право голоса).

Сумма требований кредиторов, явившихся для участия в собрании, составляет 14516009 рублей 75 копеек (67,96 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), в связи, с чем собрание признано правомочным.

Иные кредиторы для участия в первом собрании кредиторов не явились.

Документы собрания кредиторов, а именно, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, представлены в материалы дела (т.1 л.д. 24-62).

По седьмому вопросу повестки дня о выборе места проведения собрания кредиторов решение не принято, за проведение собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника проголосовал единственный кредитор с размером требований 23,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. Остальные кредиторы воздержались.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор ООО «Агроресурсы» указал, что должник, а также 9 из 11 кредиторов должника, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, расположены, либо имеют представительства и подразделения в городе Красноярске (ЗАО Фирма «Центр внедрения “ПРОЕКТ”», ООО «ПУЛЬС Красноярск», АО НПК «Катрен», ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», ООО «Агроресурсы», Щуков Р. А., ООО «Континент», ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска), общий размер требований указанных кредиторов на дату проведения первого собрания составлял 21025325 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в городе Волжском Волгоградской области, а не в городе Красноярске.

Проведение собрания кредиторов в значительной территориальной удалённости от места нахождения должника и большинства кредиторов имело следствием отсутствия явки на собрании кредиторов, назначенном на 11.10.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  с целью установления фактического нахождения ООО «АГАВА» по месту регистрации временный управляющий осуществил вылет в город Красноярск и прибыл по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26, по которому должник обнаружен не был. О невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника сообщил также генеральный директор должника о том, что с 15.05.2018 коммерческая деятельность на предприятии не ведётся. Провести собрание кредиторов по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 26, не представляется возможным, так как аптека закрыта, вся мебель арестована и вывезена судебными приставами Советского района г. Красноярска. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с учётом указанных обстоятельств, временным управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего в городе Волжском, поскольку у арбитражного управляющего имелась техническая возможность провести первое собрание кредиторов в указанном населённом пункте. При этом, 31.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, место проведения собрания кредиторов не препятствовало явившимся кредиторам участвовать в собрании, решения приняты по всем вопросам повестки дня.  Дата и место проведения собрания кредиторов не препятствовало кредиторам присутствовать на нем,  и были выбраны арбитражным управляющим исходя из невозможности проведения такового по месту нахождения должника. Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Агава» обусловлено объективной невозможностью его проведения по юридическому адресу, а также с целью минимизации расходов по делу о банкротстве, что предпринято исключительно в интересах конкурсных кредиторов. Место и время не препятствовало проведению собрания, данный факт доказывает присутствие 5 представителей кредиторов на собрании.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве местом нахождения должника является населённый пункт, в котором расположен юридический адрес должника, а именно – город Красноярск. Первое собрание кредиторов подлежало проведению в пределах города Красноярска, и только в случае невозможности проведения собрания кредиторов в городе Красноярске могло быть проведено в ином месте. Доказательств реальной невозможности проведения собрания кредиторов в городе Красноярске арбитражным управляющим не представлено.

При этом, указанное в письме генерального директора обстоятельство в виде невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника само по себе не подтверждает невозможность проведения собрания кредиторов в городе Красноярске: акт обследования адреса юридического лица на предмет возможности проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлен; из анализа финансового состояния должника следует, что должник располагает помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2, пом. 40.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств непригодности указанного объекта недвижимости для проведения собрания кредиторов, а также исследование указанного вопроса арбитражным управляющим. Обращения арбитражного управляющего к кредиторам, расположенным на территории города Красноярска, и последующие их отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения первого собрания кредиторов должника, в материалы дела также не представлены. Тот факт, что кредиторы, обладающие большинством голосов, обеспечили явку для участия в первом собрании кредиторов (при повторном назначении) не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 306-ЭС15-9249 при рассмотрении жалобы по делу № А57-22647/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой проведение собраний вне места, установленного собранием кредиторов или нахождения должника, расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба является подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Агава» Харченко Сергея Вячеславовича, выразившиеся в созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2018, 31.10.2018, с установлением места проведения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814.

Так, место проведения собрания кредиторов определено временным управляющим в городе Волжском Волгоградской области по месту нахождения самого временного управляющего, при этом, должник и большинство кредиторов находятся в городе Красноярске, арбитражный суд не располагает сведениями о том, что хотя бы один из кредиторов должника находится в Волгоградской области.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника (что подтверждается письмом генерального директора), арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по иному адресу в городе Красноярске.

Кроме того, к отчёту временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, поступившему 15.11.2017 в материалы дела № А33-31743/2017, арбитражным управляющим приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2013, в соответствии с которым должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 109,4 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2, пом. 40.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о нахождении в собственности должника нежилого помещения, расположенного в городе Красноярске, которое расположено не по юридическому адресу должника, однако вопрос о невозможности проведения собрания кредиторов в указанном нежилом помещении арбитражным управляющим не исследован, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом кредитора о том, что арбитражный управляющий имел возможность провести собрание кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов, однако, доказательств обращения к кредиторам и получения от них отказов также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) по обособленному спору № А33-31743-5/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Агава» в размере 2239655 рублей 11 копеек, в том числе 2174655 рублей 11 копеек– основной долг, 65000 рублей – неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определив место проведения собраний кредиторов по месту своего нахождения, значительно удалённом от места нахождения должника, имущества должника и большинства кредиторов должника, арбитражный управляющий Харченко Сергей Вячеславович ограничил возможность кредитора ООО «Агроресурсы» на участие в собрании кредиторов без несения необоснованных временных и финансовых затрат на проезд к месту проведения собрания кредиторов, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Агроресурсы» действиями арбитражного управляющего подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведение 11.10.2018, 31.10.2018 собрания кредиторов с установлением места проведения - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814,  нарушило право кредиторов на участия в указанном собрании кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Харченко С.В. о том, что кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814,   в связи с чем не были лишены возможности принять участие в данном собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная законодателем возможность арбитражного управляющего определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия невозможности проведения собрания кредиторов должника по определенному собранием кредиторов месту.

Кроме того, кредитор также просит обязать временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича провести первое собрание кредиторов в г. Красноярск, где находится должник и девять из одиннадцати кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из смысла данной нормы следует, что обжалованию подлежат уже совершенные конкурсным управляющим действия. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия, в том числе провести первое собрание кредиторов, не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-31743/2017к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-31743/2017к14 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без   удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег