АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-24958/2017

20 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018 

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-24958/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "ФИО5 и компания" (далее - истец, товарищество, КТ "ФИО5 и Ко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация сельского поседения), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация района) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:069 00 02:0012 площадью 57 300 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья Сидорова О.И.) исковые требования к ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения и Администрации района отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно решения общего собрания колхоза "Юбилейный" и постановления главы Администрации Аннинского района Воронежской области от 26.12.1994 N 585 утверждены материалы уточнения проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения колхоза "Юбилейный", который преобразован в сельскохозяйственную артель "Студеное".

В соответствии с протоколом N 3 заседания правления колхоза от 18.03.1998 решено удовлетворить заявление ФИО4 о выделе земельной доли в натуре.

ФИО4 04.11.1998 выдано свидетельство о праве собственности на землю N 955332 согласно которому, объектом права собственности является земельная доля из земель сельскохозяйственного использования. Основанием выдачи свидетельства указано постановление Администрации района от 30.10.1998 N 351 "О выделении гр. ФИО4 земельного участка", в котором указано на предоставление ФИО4 земельного участка площадью 5,8 га, в том числе пашни - 5,8 га из земель СХА "Студеное" в собственность в счет земельной доли, для передачи его в аренду крестьянскому хозяйству ФИО5

ФИО4 12.02.1999 обратилась с заявлением к ФИО5, в котором просила принять ее в коммандитное товарищество, а также принять в качестве вклада земельную долю общей площадью 5,8 га, находящуюся на территории СХА "Студеное".

Между КТ "ФИО5 и Ко" (получателем) и ФИО4 (вкладчиком) 20.02.1999 заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) "Козьяков и Ко", который зарегистрирован райкомземом Аннинского района 30.03.1999 N 758.

Согласно пунктам 2, 4, 5 и 6 указанного договора с момента государственной регистрации права на землю вкладчик утрачивает, а получатель приобретает право собственности на земельную долю. Оценка земельной доли, переданной в складочный капитал 10 266 руб. В соответствии с учредительным договором получателя вкладчик передает земельную долю в складочный капитал без права ее изъятия в натуре при выходе вкладчика из состава товарищества, без права требования выделения земельной доли в натуре и может получить компенсацию в соответствии с учредительным договором получателя.  

Кадастровый учет земельного участка, выделенного ответчику в счет земельной доли, осуществлен 15.10.2001. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Администрацией района 20.11.2009 вынесено постановление N 778 "О внесении изменений в постановление Администрации района N 351", согласно которого пункт 1 постановления Администрации района от 30.10.1998 N 351 "О выделении земельного участка гр. ФИО4" изложен в следующей редакции: "Предоставить в собственность гр. ФИО4 земельный участок N 36 общей площадью 5,8 га, в том числе 5,8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА "Студеное" для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом "Козьяков и Ко".

В свидетельство о праве собственности на землю N 955332 внесены 20.11.2009 изменения, касающиеся описания объекта права путем замены слов "земельная доля" на слова "земельный участок". 

ФИО4 06.10.2011 направила заявление о выходе из коммандитного товарищества, в ответ на которое товариществом принято решение о готовности выплатить эквивалент стоимости вклада в размере 45 000 руб. с оформлением соответствующего договора и направлено ФИО4  уведомление. 

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.04.2015            № 2-189/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 57 300 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0690002:12, об обязании регистрирующего органа осуществить соответствующую регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Истец, указывая, что в результате внесения ответчиком земельной доли (земельного участка) в складочный капитал у товарищества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, в установленном законом порядке истец не может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В пункта 1 статьи 82 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ФИО4 по договору от 20.02.1999 передала в качестве вклада в складочный капитал КТ "ФИО5 и Ко" спорный земельный участок, и исходя из условий данного договора явно выражена воля вкладчика на передачу земельного участка, а не права владения и (или) пользования им. В материалы дела не представлено доказательств возврата (передачи) в натуре вкладчику вклада, внесенного в складочный капитал в связи с выходом из товарищества.

Довод ответчика о том, что право собственности у товарищества возникает только на вклад полного товарища и у истца не возникло право собственности на земельный участок, переданный в качестве вклада коммандитистом, обосновано отклонен судами принимая во внимание положения статей 66, 82, 834 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и представленные в дело доказательства.

При этом суды учли, что в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-21778/2017 рассматривается иск ФИО4 к КТ "ФИО5 и компания" об обязании возвратить земельный участок площадью                 57 300 кв. м, с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Студеное, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в связи с выходом из товарищества. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по указанному делу в иске отказано.

Ссылка заявителя на ничтожность договора от 20.02.1999, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен принимая во внимание положения статей 163, 165 ГК РФ, статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, и указав, что федеральное законодательство не предусматривает обязательность нотариального удостоверения сделки передачи в уставный капитал товарищества земельного участка, соглашение сторон отсутствует, оснований считать договор от 20.02.1999 ничтожным ввиду порока формы не имеется.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-24958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3