АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6111/2023

Дело № А49-2069/2021

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А49-2069/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области, ФИО2, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ООО «Домстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), в котором с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2022 уточнения исковых требований просит:

1) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта от 09.03.2022 № 196), имеющую площадь 11 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184:

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47);

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88);

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47);

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 2218865,34);

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84);

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26).

2) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта от 09.03.2022 № 196), имеющую площадь 9 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184:

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80);

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97);

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04);

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62).

Определением суда от 18.05.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-3018/2022 об оспаривании главой КФХ ФИО1 результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в части его границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и исправлении реестровой ошибки путем установления между этими участками смежной границы.

Так как определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 производство по делу № А49-3018/2022 было прекращено в связи с отказом главы КФХ ФИО1 от иска, определением суда от 11.01.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что к участию в деле не привлечена супруга ответчика – ФИО2, а привлечена ФИО2.

Арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Агрофирма Раздолье», арендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в собственности ООО «Домстройинвест» находится земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:184, площадью 1 129 636 кв. м, адрес (местонахождение): примерно в 1,8 км от ориентира – жилой дом на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 58АБ № 374325 от 15.01.2013).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, площадью 7234 кв. м, местоположение: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 06.02.2021 № КУВИ-002/2021-8296605 и выписка из ЕГРН от 10.02.2023 № КУВИ-001/2023-33265699).

Оба этих участка имеют установленные в соответствии с земельным законодательством границы, что следует из имеющихся в деле кадастровых дел на эти земельные участки и сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком частично в границах земельного участка размещены спорные объекты.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для установления нахождения (ненахождения) спорных объектов в границах земельного участка истца с кадастровым номером 58:24:0292201:184, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза.

Из полученного заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 № 196, а также пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 04.04.2022 следует, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 находятся следующие объекты: часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта от 09.03.2022 № 196), площадью 11 кв. м и часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта от 09.03.2022 № 196) площадью 9 кв. м.

Каталоги координат характерных точек границ частей строений площадью 11 кв. м и 9 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184, указаны в таблице 2 и таблице 4 Приложения (табличное) № 1 к названному заключению.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 № 196 содержит подробное описание производившихся экспертами ФИО3 и ФИО4 при производстве экспертизы исследований, а сделанные в нем экспертами выводы достаточно мотивированы, сопровождены графическим и табличным приложениями, а также фототаблицами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его оценки признается арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим нахождение спорных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184.

Спорные строения, части которых находятся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184, принадлежат ответчику – главе КФХ ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически ответчик при размещении своих объектов (деревянных домиков) вышел за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, частично заняв и принадлежащий истцу соседний земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:184, в связи с чем требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства наличия законных оснований нахождения на земельном участке истца имущества ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе потребовать пресечения действий, нарушающих его право, возврата земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как необоснованные.

Ссылаясь на квадратичную погрешность положения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, составляющую 2,5 метра, ответчик ошибочно полагает, что граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика является неопределенной и может быть смещена в любую сторону на 2,5 метра.

Суды указали, что значение квадратичной погрешности используется исключительно на стадии формирования земельного участка для целей оценки точности указываемых в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка.

В дальнейшем, после определения (с учетом погрешности) координат характерных точек, утверждения межевого плана и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка устанавливается только и именно по координатам характерных точек таких границ.

Использование же подхода, предложенного ответчиком, по сути, приводило бы к невозможности установления точной границы между смежными земельными участками, что противоречит целям и смыслу существования системы государственного кадастрового учета.

Утверждение ответчика о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения судами не принят, поскольку закон не ставит возможность защиты нарушенного права в зависимость от степени его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ответчиком преднамеренных действий по самовольному занятию части чужого участка, в результате которых истец лишен возможности использовать данную часть участка по назначению, является достаточным основанием для предъявления требования о демонтаже спорных строений и сооружений.

Глава КФХ ФИО1 в рамках дела № А49-3018/2022 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в части его границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и исправлении реестровой ошибки путем установления между ними смежной границы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Однако затем в ходе рассмотрения дела № А49-3018/2022 ФИО1 от своих требований отказался, в связи с чем определением суда от 07.12.2022 производство по делу № А49-3018/2022 было прекращено.

С учетом изложенного и в отсутствие убедительных доводов и доказательств неверного установления границ участков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае следует руководствоваться теми границами участков, которые указаны в ЕГРН.

Заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отклонил, так как заявленный ООО «Домстройинвест» иск по своей правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на него не распространяется.

Глава КФХ ФИО1 утверждает о том, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях его супруги – ФИО2, не привлеченной к участию в деле, следовательно, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод заявителя жалобы не является основанием к отмене судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство (неверное указание отчества) повлекло неизвещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, из которых следует, что вынесенные по делу судебные акты направлялись по адресу: 

<

...> как ФИО1, так и ФИО2, т.е. они считаются извещенными надлежащим образом.

Утверждая о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (арендатора земельного участка), заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях данного лица, однако ООО «Агрофирма «Раздолье» с жалобой на судебные акты не обратилось, кроме того, по данному делу рассмотрен об обязании ответчика демонтировать строения, а не по поводу земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу № А49-2069/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А49-2069/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу № А49-2069/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина