/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26806/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Тушкова В.Е. по доверенности от 31.01.2018, Войнова А.В. по доверенности от 22.11.2017, гороховой Е.Л. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика: Таточко М.П. по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-26806/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по иску ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305 (далее – Концерн, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Общество, ответчик),  о взыскании 19 621 637 руб. 20 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 25.01.2017.

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. пеней и 120 422 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное решение изменено, с Общества в пользу Концерна взыскано 13 575 202 руб. 40 коп. пеней, а также 85 863 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округ от 01.02.2018 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А56-26806/2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 12.02.2018 судебное заседание назначено на 26.03.2018 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 08.08.2017   проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (правопредшественником Концерна; поставщиком) и акционерным обществом «Научно-Производственное Объединение «Центр Профессионального Снаряжения» (правопредшественником Общества; заказчиком)  заключены контракты от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01, от 27.03.2015 № А5.4.15.02, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю энергетические комплексы с принадлежностями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а также выполнить работы, сопровождающие поставку товара (монтаж, пусконаладка оборудования, ввод в эксплуатацию, базовое обучение),  а заказчик – принять и оплатить товар и такие работы.

Во исполнение обязательств по контрактам Концерн поставил товар,  выполнил предусмотренные Контрактами работы в полном объеме и сдал их Обществу, которое оплату произвело не полностью, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-83912/2015. В рамках этого дела с Общества в пользу Концерна взыскано 136 324 000 руб. задолженности по вышеуказанным контрактам, 10 471 625 руб. 40 коп. неустойки по 16.11.2015 включительно, а также 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку после принятия судебных актов по делу № А56-83912/2015 взысканная задолженность так и не была погашена Обществом, Концерн за период с 17.11.2015 по 25.01.2017 вновь начислил на сумму задолженности пени в размере 19 621 637 руб. 20 коп.

Претензией от 21.02.2017 Концерн предложил Обществу погасить указанную сумму неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Концерна в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества 10 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01, от 27.03.2015 № А5.4.15.02 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-83912/2015.

Пени по Контрактам №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015,                       № А5.4.15.02 от 27.03.2015 в деле № А56-83912/2015 начислены до 16.11.2015 включительно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По предложению апелляционного суда истец представил расчет пени. Сумма пени в соответствии с  пунктом 8.4 Контрактов за период с 17.11.2015 по 25.01.2017  составила 19 510 449,42 руб.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статей 404 и 333 ГК РФ об уменьшении и  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6 805 875,74 руб.(л.д.126-128).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции  посчитал возможным   в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 10 000 000 руб.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение  обязательств по  произошло по вине обеих сторон.

         Истом были допущены  нарушения  сроков поставки товара по всем трем контрактам, что подтверждено доказательствами по делу (т.1,л.д. 131-150 том 1).

        Кроме того, истец нарушил требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) предусмотренные п.3.1 Контрактов,  что также подтверждено доказательствами по делу. (л.д. 151-163,169 том 1), а также нарушение гарантийных обязательств об устранении недостатков (л.д. 164-168 том 1).

В ответ на требование истца №256 от 14.12,2015 о досрочном исполнении обязательства ответчик письмом №180/12-15 от 23.12.2015 года направило заявление о зачете взаимных требований и просило предварительную оплату в размере 50 000 000 руб. по контракту КВЦ 4.15.01 от 02.02.2015 зачесть в счет погашения задолженности Управления перед Концерном по контракту №5.4.14.01 с целью уменьшения убытков истца.

По состоянию на 31.12.2016 сумма долга составила 50 091 104,35 руб.

Истец письмом отказался от зачета.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сумма пени, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, составит 13 611 751,48 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии защищаемого субъективного права, с учетом нарушения ответчиком своих обязательств ко контрактам и установления апелляционным судом обоюдной вины сторон, апелляционная коллегия уменьшает неустойку, и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ  признает соразмерной сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, и равную 10 000 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу №  А56-26806/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова