АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20209/2019

г. Уфа

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (ИНН 0258008558, ОГРН 1020201701410; далее – общество «Благовещенский пластик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (ИНН 0278143594, ОГРН 1070278014850; далее – общество «Жилстройинвест», ответчик); третьи лица: индивидуальный предприниматель Шиндин Рустам Александрович (далее – предприниматель Шиндин Р.А.), общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – общество «Конструктивные технологии»);  о взыскании 198 100 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Благовещенский пластик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» о взыскании  198 100 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» на общество «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест».

Определением от 27.06.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 08.08.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что пунктом 8.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016 № ПР1А-176 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику как организатору строительства  требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры, полагает, что поскольку в договоре не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, расходы на такое устранение не подлежат компенсации. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебные акты по делам № А79-14576/2009,               А58-4738/2008. По мнению общества «Жилстройинвест», истцом не доказан факт его надлежащего уведомления об имеющихся недостатках работ, а действия истца по их устранению силами третьего лица лишили ответчика возможности устранить их самостоятельно.

 От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых среди прочего указано, что ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, а отказ в его допуске в спорное помещение для производства ремонта обусловлен тем, что ремонт оконных конструкций уже был произведен силами сертифицированного центра.

Определением от 20.08.219 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями  от 07.10.2019 и от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2 и общество «Конструктивные технологии».

В материалы дела от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что в целях устранения выявленных дефектов необходимо было произвести полный демонтаж и последующий монтаж окон с соблюдением технологии и согласно инструкциям производителя мансардных окон VELUX, в связи с чем между ним и истцом был заключен договор, стоимость материалов и работ по устранению недостатков составила 198 100 руб.  

От общества «Конструктивные технологии» в материалы дела 18.12.2019 поступил отзыв на иск, в котором оно просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Завод Фасада и Кровли» заключен договор по ремонту мансардных окон VELUX в квартире № 133 по адресу 

<

...>, в рамках которого произведена оплата работ в сумме 108 330 руб., однако истцом доступ в квартиру не обеспечен.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором привел аналогичные изложенным ранее в отзыве доводы, а также указал, что заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и не может быть положено в основу дела и расцениваться в совокупности с иными доказательствами, что специалист, выполнивший отчет по заявке истца, не был предупрежден об уголовной ответственности, а также сослался на завышенный размер расходов на устранение недостатков и заключенный обществом «Конструктивные технологии» договор на ремонт мансардных окон с меньшей стоимостью работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Жилстройинвест» (застройщик) и обществом «Благовещенский пластик» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016 № ПР1А-176, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома инвестиционными средствами участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной договором и составляющей в результате деятельности сторон жилое помещение – квартиру, техническая характеристика которой указана в пункте 2.3 договора. 

Термин «многоквартирный жилой дом» в договоре имеет определение: многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилые дома 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д. Подземная автостоянка. «Секция 1А», расположенный на участке по адресу: Орджоникидзевский район, ГО 

<

...> между домами 105-107 (кадастровые номера земельных участков 02:55:020211:5696 и 02:55:020211:183).

Пунктом 2.3 договора установлено, что участнику долевого строительства выделяется объект в построенном доме в виде жилого помещения – квартиры со следующими характеристиками: номер квартиры – 366, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 69,93 кв.м, этаж – 22.

На основании указанного договора от 28.03.2016 № ПР1А-176 ответчик передал истцу указанную в нем квартиру (номер квартиры изменен на № 133). Разногласий по указанному обстоятельству между сторонами не имеется.

20.03.2019 в переданной истцу квартире произведен осмотр четырех мансардных окон, о чем составлен комиссионный акт о вскрытии оконных ограждающих конструкций (мансардных). Данный акт составлен комиссией в составе представителей общества «Благовещенский пластик», общества «Жилстройинвест», эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5

В акте зафиксировано, что оконные ограждающие (мансардные) конструкции установлены с многочисленными нарушениями, а именно: окна установлены с отклонениями; отсутствует утеплитель (неплотный утеплитель); OSB увлажнен; гипсокартон не влагостойкий (т.1, л.д. 17).

В материалы дела истцом представлено заключение № 000040/2019 (период проведения экспертизы 12.03.2019 – 01.04.2019) эксперта ФИО5, участвовавшей в осмотре 20.03.2019, согласно которому монтаж мансардных окон произведен с нарушением нормативных требований и Инструкции по установке продукции VELUX и в части технологии их установки в вальцевую кровлю.

Истец указал, что в связи с выявленными комиссионно недостатками он обратился к предпринимателю ФИО2 как единственному сертифицированному сервисному центру по установке и обслуживанию продукции VELUX в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с заключением сервисного центра от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 34) в ходе осмотра мансардных окон, установленных по адресу 

<

...>, специалистом выявлены ошибки монтажа: не сделана должным образом и согласно инструкции по установке гидроизоляция по периметру окон с использованием комплекта гидротеплоизоляции; в верхней части окна не установлен желоб для отвода конденсата; не сделано качественное утепление и пароизоляция откосов окна; не установлена межоконная опорная балка; не выставлены зазоры створки и рамы окна; не закреплены крепежные уголки рамы; верхняя часть окна расположена на 230 мм выше расположения окна согласно проектной документации. 

Специалистом сервисного центра сделан вывод, что многочисленные ошибки в монтаже приводят в конечном итоге к попаданию влаги в помещение, составлена смета на устранение ошибок монтажа.

Согласно данной расчетной смете необходим полный демонтаж и последующий монтаж окон с соблюдением технологии и согласно инструкциям производителя мансардных окон VELUX; сметная стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 198 100 руб. (т.1, лд. 44).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.04.2019 № 62 (т. 1, л.д. 18-19) с требованием компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 198 100 руб. в течение 30 дней с момента ее получения с приложением заключения сервисного центра.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 12.04.2019, в котором просил обеспечить доступ в жилое помещение для вскрытия оконного проема и проведения работ по устранению протечки силами привлеченной подрядной организации за счет средств общества «Жилстройинвест», ссылаясь на поступление заявления собственника квартиры № 129 о попадании влаги в его жилое помещение через откосы мансардного окна и установленный факт попадания влаги в квартиру № 129 через мансардное окно квартиры № 133 (т.1, л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2019, в котором указал, что совместный осмотр и вскрытие мансардных окон уже были проведены сторонами, по их итогам составлен акта вскрытия оконных ограждающих конструкций, выявлены недостатки работ по их монтажу. Истец в данном письме сослался на ранее направленную в адрес ответчика претензию № 62, а также указал, что недостатки уже устранены силами специализированной организации, работы по их устранению оплачены, в связи с чем повторно потребовал выплаты компенсации (т. 1, л.д. 27).

В подтверждение факта устранения недостатков и несения расходов на их устранение истец представил в материалы дела заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор от 12.04.2019        № 56-019, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить работы и поставить товар, указанный в расчетной смете на материалы и работы в квартире № 133 по адресу 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить материалы и работы (т.1, л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 198 100 руб.

К договору сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 17 на сумму 198 100 руб. (т.1, л.д. 89).

Оплата работ произведена истцом в сумме 198 100 руб. платежными поручениями от 12.04.2019 № 813, от 19.07.2019 № 307 (т.1, л.д. 90,91).  

Ссылаясь на неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Правоотношения сторон из договора от 28.03.2016 № ПР1А-176 регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства, несет перед дольщиками ответственность за надлежащее качество строительства.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В рамках части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по общему правилу участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения понесенных на устранение недостатков работ расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что пунктом 8.2 договора от 28.03.2016 № ПР1А-176 предусмотрено право участника долевого строительства на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры застройщику как организатору строительства. 

Из содержания данного пункта договора ответчик делает вывод, что право на самостоятельное устранение недостатков работ и предъявления их к возмещению у истца отсутствует.

Суд полагает данное утверждение ответчика ошибочным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 8.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику как организатору строительства требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока и не является следствием нормального износа квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условие договора, содержащееся в пункте 8.2, суд пришел к выводу, оно не предусматривает запрета на возмещение расходов участника долевого строительства на самостоятельное устранение выявленных недостатков.

В указанном пункте не содержится условия об ограничении прав участника долевого строительства на использование какого-либо из предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве способа защиты, в нем прямо не указано, что самостоятельное устранение недостатков выполненных работ участником долевого строительства с последующей компенсацией его расходов не допускается.

Фактически в пункте 8.2 договора исходя из его буквального толкования предусмотрены условия, при которых участником долевого строительства может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры: такое качество должно быть выявлено в течение гарантийного срока и не являться следствием нормального износа квартиры либо ненадлежащего ремонта квартиры.

Суд приходит к выводу, что пункт 8.2 договора транслирует норму права, закрепленную в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Условий договора от 28.03.2016 № ПР1А-176, свидетельствующих об ограничении сторонами круга средств защиты дольщика от ненадлежащего выполнения работ застройщиком, суд в его тексте не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что общество «Жилстройинвест» выполнило работы по строительству объекта с недостатками, выявленными комиссионно представителями истца и ответчика и подтвержденными экспертным заключением и заключением сервисного центра, общество «Благовещенский пластик», воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве правом, устранило выявленные недостатки путем привлечения сторонней организации, в связи с чем на стороне последнего возникло право требования возмещения соответствующих расходов за счет общества «Жилстройинвест» как застройщика и организатора строительства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение недостатков ввиду ограничений, наложенных пунктом 8.2 договора об участии в долевом строительстве, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А79-14576/2009,  № А58-4738/2008 не принимаются судом во внимание, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, вынесены в рамках рассмотрения споров из договоров строительного подряда, а не долевого участия в строительстве, выводы судов в данных судебных актах основаны на применении положений статьи 723 ГК РФ, а не норм Закона о долевом участии в строительстве. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты также не имеют.

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на устранение недостатков не находят достаточного подтверждения, в связи с чем  отклоняются судом как необоснованные. 

Ссылки ответчика на то, что стоимость работ по устранению недостатков иным лицом, привлеченным обществом «Конструктивные технологии», ниже, чем предъявлена истцом к взысканию (108 330 руб.), также отклоняются судом, поскольку не имеют значения для разрешения спора о возмещении уже понесенных истцом расходов.

Кроме того, утверждение о том, что в результате выполнения работ, обозначенных обществом «Завод фасада и кровли», не участвовавшем в осмотре и вскрытии оконных конструкций, в полном объеме были бы устранены выявленные сторонами недостатки, основано исключительно на предположениях ответчика. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо из произведенных предпринимателем ФИО2 работ не были направлены на устранение выявленных недостатков. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что право выбора подрядной организации для устранения недостатков выполненных работ принадлежит истцу как участнику долевого строительства, а также учитывает, что лицо, выполнявшее работы по устранению недостатков, является сертифицированным сервисным центром по установке и обслуживанию продукции VELUX. 

Ссылки ответчика на то, что истец не обеспечил ему доступ в помещение для вскрытия оконных конструкций и производства ремонтных работ, отклоняется судом с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ранее уже принимал участие в осмотре и вскрытии 20.03.2019.

Иные доводы и возражения ответчика не имеют значения для разрешения спора, документально не подтверждены, в связи с чем не приняты во внимание судом. 

При указанных обстоятельствах требования общества «Благовещенский пластик» о взыскании с общества «Жилстройинвест» расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 198 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6943 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198 100 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и 6943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева