ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13677/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-13677/18, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ОАО «Мособлкапстрой-СК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения.

при участии в заседании представителей:        

от ОАО «Мособлкапстрой-СК» – ФИО2 по доверенности от 10.01.18;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Министерства об отказе в регистрации документов, необходимых для представления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство" (номер обращения Р001-7179175141-10041503) и обязании Министерства осуществить регистрацию заявления открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на предоставление государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство N RU50522105-38/Ю (номер обращения: Р001-7179175141-10041503).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2011 Администрацией городского поселения Лесной обществу выдано разрешение RU50522105-38/Ю на строительство многоэтажного жилого дома сроком действия до 27.11.2014.

Срок действия указанного разрешения продлен до 20.12.2015, а впоследствии - до 24.08.2017.

22 декабря 2017 г. в 10:24 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство сроком на 10 месяцев.

22 декабря 2017 г. в 17:09 Администрация сообщила Обществу об отказе в регистрации документов, необходимых для получения государственной услуги.

В качестве основания для отказа в регистрации заявления общества Министерством указано на п. 12.1.7 Административного регламента - представление неполного комплекта документов: отсутствует проект организации строительства объекта капитального строительства, в который внесены изменения в части увеличения сроков строительства объекта (Распоряжение от 15.12.2017 N 464).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 N 239 утвержден Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) (далее - Административный регламент). Указанный Административный регламент действовал на момент обращения общества в Министерство - 22.12.2017.

Согласно разделу 7 Административного регламента, заявление и документы, поданные через РПГУ до 16.00 рабочего дня, регистрируются в Министерстве в день подачи, а заявления и документы, поданные через РПГУ после 16.00 рабочего дня либо в нерабочий день, регистрируются в Министерстве на следующий рабочий день.

В пункте 12.1 Административного регламента содержатся основания для отказа в регистрации заявления на предоставление Государственной услуги, в том числе в связи с представлением заявителем неполного комплекта документов, предусмотренного настоящим Административным регламентом (пункт 12.1.7).

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления Государственной услуги, в том числе по заявлениям о продлении разрешений на строительство (пункт 10.5.2).

Указанный раздел пункта (в т.ч. 10.5.2.3) до внесения в него изменений распоряжением Минстроя Московской области от 15.12.2017 № 464, не содержал требований о необходимости представления проекта организации строительства объекта капитального строительства, в который внесены изменения, в части увеличения сроков строительства объекта.

Распоряжением Минстроя Московской области от 15.12.2017 № 464 пункт 10.5.2 изложен в новой редакции, согласно которой при обращении за предоставлением Государственной услуги в части продления срока действия разрешения на строительство, среди прочего, необходимо представить проект организации строительства объекта капитального строительства, в который внесены изменения, в части увеличения сроков строительства объекта капитального строительства (п. 10.5.2.3).

Доводы Министерства о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 10.5.2.3 Административного регламента в редакции, распоряжения Минстроя Московской области от 15.12.2017 N 464, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 37 Устава Московской области, нормативные правовые акты Московской области должны быть официально опубликованы в порядке, установленном законом Московской области. Неопубликованные нормативные правовые акты Московской области применению не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Распоряжением Минстроя Московской области от 15.12.2017 N 464, которым внесены изменения в Административный регламент, предусмотрено, что указанное распоряжение подлежит опубликованию (размещению) на Интернет-портале Правительства Московской области и на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области (пункт 2.1 распоряжения); в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункты 3.1, 3.2. распоряжения). Также указано, что информация о данном распоряжении должна быть направлена в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области для включения в реестр нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Министерством, информация о распоряжении Минстроя Московской области от 15.12.2017 N 464, как и текст указанного распоряжения, были опубликованы на Интернет-портале Правительства Московской области и официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области 25.12.2017, то есть после подачи обществом заявления и вынесении оспариваемого отказа.

Доказательств того, что текст распоряжения был опубликован в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Министерства от 15.12.2017 N 464 на момент обращения общества с указанным заявлением не подлежало применению к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о регистрации заявления и документов, поданных для оказания Государственной услуги, заинтересованное лицо, руководствуясь Административным регламентом, обязано было проверить поданное обществом заявление и прилагаемых к нему документов на их соответствие порядку, действовавшему по состоянию на 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для установления срока действия разрешения на строительство является проектная документация (раздел) и застройщик обязан в силу положений ГрК РФ представить скорректированный раздел проектной документации, обосновывающий просимый срок действия разрешения на строительство, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в регистрации документов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления обществом у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в регистрации заявления на предоставление государственной слуги о продлении срока действия разрешения на строительство, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу №А41-13677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова